viernes, 25 de octubre de 2024

El significado del 10E

Por Luis Manuel Aguana

English versión

Tal y como se esperaba, era imposible evitar la ansiedad de los venezolanos por saber cómo terminará cobrándose la factura del 28 de julio. Y eso no es poca cosa. En la medida que el régimen arremete en contra de la población, profundizando la violación de los Derechos Humanos, haciendo cambios en los diferentes niveles del gobierno -civiles y militares-, para atrincherarse con vista al traspaso del poder que debe ocurrir de acuerdo a la Constitución, el 10 de enero de 2025, es natural que se le exija una explicación lógica a quienes están al frente de la oposición para conocer cómo pasará el tan ansiado retorno a la libertad prometido, que resultaría de todo el esfuerzo realizado para demostrarle al mundo que la mayoría de los venezolanos votamos mayoritariamente por un cambio.

A medida que pasan los días crece la intranquilidad porque no vemos nada que nos indique que el 10E Edmundo González Urrutia (EGU) se juramentará como Presidente en ejercicio de Venezuela, pero si vemos a un régimen, que a pesar de todas sus peleas y contradicciones internas, pareciera estar a los ojos de todos más duro que nunca y muertos de la risa, después del atraco en descampado que hicieron de las elecciones del 28 de julio. Eso, como es natural, provoca preocupación y cada vez mayor desasosiego en lo que pasará el 10E, y en las acciones que de alguna manera está realizando la oposición para hacer que EGU se juramente en esa fecha.

Debo detenerme aquí para expresar que desconozco lo que están haciendo y aunque también me produzca inquietud ese desconocimiento, he depositado toda mi confianza en esas acciones, independientemente de cuáles sean y cómo se vayan a hacer efectivas. Pero eso no significa que no esté angustiado como el resto de los venezolanos. Y si antes hemos fracasado en muchas ocasiones, luego de una gran gesta de la sociedad civil, ha sido en gran parte porque la oposición oficial ha sido responsable de múltiples errores, producto de traidores tarifados que se encuentran  en las filas opositoras, muy cercanos a quienes tomas las decisiones cruciales. Nunca debemos olvidar eso.

Entonces no tendría nada de extraño que solo sea un pequeño círculo cerrado de confianza encabezado por María Corina Machado (MCM) quienes conozcan lo que se está ejecutando para llevar a EGU a la Presidencia en ejercicio el 10E, por lo que en realidad no nos debería importar lo que hagan, siempre y cuando sea efectivo. Y hasta ahora lo que han hecho ha sido efectivo.

En ese contexto, estamos en el medio de la parte más delicada de toda la operación para expulsar al régimen. La Dra. Rosabeth Moss Kanter socióloga estadounidense y profesora en la Escuela de Negocios de Harvard, nos ilustra porque pasa eso, estableciendo lo que hoy se conoce como la Ley de Kanter: “Todo puede parecer un fracaso en la mitad” (“Everything can look like a failure in the middle”). Para ampliar el concepto, pueden revisar  Seis claves para el cambio positivo (ver Dra. Rosabeth Moss Kanter, Six keys to leading positive changehttps://www.youtube.com/watch?v=owU5aTNPJbs&feature=youtu.be), que les sugiero que estudien con mucho cuidado, ya que se aplica a todos, desde lo personal, pasando por lo organizacional, y llegando a lo político.

¿Qué implicaciones tiene la Ley de Kanter? Que no existe nada que emprendamos que no tropiece con algún obstáculo en el medio del camino, que se expresa en frases como las siguientes: “está tomando más de lo que imaginamos porque esto no se había hecho nunca antes”, “todavía no conseguimos los recursos”, “nos atacan quienes no creen en esto”, “hay que hacerlo de otra manera empezando desde el principio porque fulano lo dijo”, etc., etc., etc.

De acuerdo a lo anterior, esta ley nos indica que las “mitades” del camino son muy, pero muy difíciles. Pero no nos podemos rendir porque “si nos rendimos, por definición, es un fracaso” de acuerdo a esta catedrática. Si continuamos, persistimos y perseveramos, buscando las salidas a los obstáculos, produciremos el éxito. Tal vez un éxito mayor al que originalmente esperábamos. “Nunca rendirse es la marca distintiva del liderazgo”, de acuerdo con la Dra. Kanter.  Entonces nos queda confiar en la ruta escogida, cualquiera que esta sea, por el liderazgo que nos dimos, donde precisamente el “nunca rendirse” se marcó con la frase “hasta el final”, y porque la evaluación definitiva tiene fecha decidida, el 10E, y estamos todavía en el medio del camino.

Pero hay algo que creo tanto o más importante que no saber cómo se conseguirá la juramentación de EGU el 10E y de lo que pocos han caído en cuenta. Cuando se inició esta ruta electoral bajo las condiciones que impuso el régimen, todo el mundo, nacional e internacionalmente, se abocó a hacer valer esa ruta, independientemente de todas las trabas impuestas. Y la Comunidad Internacional la avaló a pesar de que era conducida por un régimen criminal.

En otras palabras, EL MUNDO CREYÓ Y AVALÓ LA RUTA ELECTORAL VENEZOLANA como la única salida pacífica y constitucional para resolver la crisis política de nuestro país, y prácticamente nos obligó a todos a seguirla. Y aunque lo hicimos a regañadientes y con todo en contra, los demócratas triunfamos el 28 de julio y se lo comprobamos al mundo en esas elecciones con las Actas en la mano. Ahora, difícilmente pueden retroceder y reconocer un fraude. Esa contundencia es irrebatible.

Si el 10E no se llegara a concretar el cambio político por el que votó la aplastante mayoría de los venezolanos, no solo será el fracaso de la oposición política conducida por MCM y EGU, sino el fracaso en el continente del sistema democrático como institución fundamentada en el voto. Nada le impedirá a cualquier otro mandatario robarse descaradamente unas elecciones y quedarse en el poder, en cualquier país, y que no pase absolutamente nada.

Todo eso se irradiará como un virus en perjuicio de cada país latinoamericano, sin contar que en Venezuela el voto no tendrá ningún valor, porque nadie en su sano juicio seguirá creyendo en esa vía para elegir a alguien en Venezuela. Tal es el daño final al sistema que le ha ocasionado la delincuencia que conduce al país. Esto es para aquellos que aún piensan en elecciones regionales el año entrante sin resolver el fraude del 28 de julio. El 10E no solo significa la fecha de la juramentación del un Presidente, es la fecha de la validación final del voto como institución en Venezuela y en Latinoamérica.

Y eso tendrá consecuencias. Si Maduro insiste en instalarse el 10E como gobernante de facto, sin ninguna legitimidad a los ojos del mundo, ¿qué le impedirá a cualquiera dentro del aparato del régimen buscar maneras de sustituirlo? Porque tan ilegítimo él como cualquiera que se crea con derecho. ¿Por qué Maduro y no otro que tenga el poder suficiente? Ese será el arranque oficial para que cualquiera se alce. El propio “quítate tú para ponerme yo”. El régimen será tan inestable como el de cualquier república africana de los 60s, donde se cambiaban presidentes mensualmente, generalmente con la sangre de por medio de quienes se encontraban al frente. El derrumbe total, pues.

De allí que no solo sea necesario, sino imprescindible para Venezuela, y en especial para la salud democrática del continente, que EGU se juramente como Presidente de la República de Venezuela el 10 de enero de 2025, incluso con el apoyo del mismo  Maduro, aunque crean que me volví loco, porque en este punto debería ser el más interesado por lo que se le vendría encima. Es por eso que creo que aunque no sepa cómo lo van a hacer, a todos –incluyendo a Nicolás Maduro Moros- nos conviene que lo hagan…

Caracas, 25 de Octubre de 2024

Blog: TIC’s & Derechos Humanos, https://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

jueves, 17 de octubre de 2024

Carta póstuma a Mateo Sánchez

Por Luis Manuel Aguana

English versión

Con mucha tristeza y mayor frustración doy parte del lamentable fallecimiento ayer de nuestro amigo, compañero y directivo fundador de la Alianza Nacional Constituyente Originaria, ANCO, Sergio Matamoros Pulido, luchador de muchos años de este esfuerzo de convencer a los venezolanos de la necesidad de pensar y transformar el país desde adentro. En los últimos años, Sergio se distanció de la militancia permanente que exigía este esfuerzo conjunto, debido a una dolencia pulmonar que acabó finalmente con su vida. Hoy en ANCO, de nuevo, nos encontramos de luto por la pérdida irreparable de uno de nuestros más importantes bastiones intelectuales.

Pero no quisiera decirle adiós a Sergio Matamoros Pulido (porque al final uno no se despide de nadie, sino que lo vuelve a encontrar más adelante porque para allá vamos todos) sin antes plantearle a Mateo Sánchez, el seudónimo que usaba para sus batallas intelectuales, un último intercambio suyo para la posteridad. Porque el debate era para Sergio un alimento indispensable para su alma intelectual que se manifestaba en la confrontación de ideas. No lo puedo dejar ir sin mostrarle a quienes no le conocieron un cruce de pareceres como los que solíamos tener, aunque sean póstumos.

Las discusiones con ese maestro eran magistrales, valga la redundancia, y como el educador nato que fue, todas sus referencias siempre comenzaban con una historia que determinaba un corolario como lógica conclusión. Extrañé esas historias desde el mismo momento en que su enfermedad las hizo imposibles, porque oírlo era un verdadero deleite en el recorrido anecdótico de la historia de Venezuela y del mundo.

Sergio, así como otro compañero que partió antes que él, Hinderburgo Becerra, habían abandonado un retiro laboral y político muy bien ganado de su vida por perseguir el sueño del cambio que le propusimos al país, El Gran Cambio de ANCO (ver El Gran Cambio, una Propuesta apara la Refundación de Venezuela, en https://ancoficial.blogspot.com/p/documentos-fundamentales.html).

Y como no voy a poder, por designio de Dios, continuar debatiendo con Sergio, preferí, antes de realizar una reseña biográfica de este ser humano excepcional, que era mejor dirigirle una carta, que quizás por aquellos avatares de la física cuántica, quien sabe si le llegue donde esté, y a la vez darle un tiempo para que tenga una respuesta para cuando nos consigamos de nuevo y seguir la discusión.

Par ponerlos antes en contexto, Sergio era un individuo muy pragmático, político de la “real politik”, muy aterrizado de la realidad, que adhirió al sueño de ANCO porque estaba convencido que era imprescindible, pero que dada su muy particular manera de ver la realidad lo veía muy difícil –si no imposible- hacerlo realidad con los actuales componentes atrasados de la política venezolana. Él era una especie de “cable a tierra” del resto de soñadores que creemos que Venezuela, si bien no tiene ahora las condiciones, no significa que no exista madera para construirlas. Que ese sueño hay que trabajarlo y concretarlo. Y eso, mis queridos amigos, es una discusión eterna… Pero a pesar de eso, las diferencias nunca nos distanciaron, sino más bien nos complementaron.

De los extensos debates con Sergio he escogido una selección especial de párrafos y frases del “arsenal” de Matías Sánchez, ocurridos en una época dura del país entre octubre de 2017 y enero de 2018, que me servirán para esta carta póstuma, y que a su vez les darán a ustedes una idea precisa del talante discursivo que destacaba en nuestro  amigo Sergio Matamoros Pulido, y de lo consustanciado que estaba con el cambio que impulsamos para Venezuela. Aquí les va la carta:

Estimado Sergio,

Te escribo esta carta póstuma muy triste por tu partida sin despedida. Bueno, supongo que es mejor una despedida a la francesa que una desaparición sin excusas, que aunque se parezcan no son lo mismo, porque en la primera siempre se cuenta con el que se va. Y nosotros siempre pudimos contar contigo a pesar de tu manera pragmática de ver el mundo.

Antes que nada quiero agradecerte la deferencia y la infinita paciencia que tuviste con este novato que siempre fui –y todavía soy permanentemente en aprendizaje constante- de la política venezolana. Fuiste uno de mis mejores y más apreciados maestros. Debo decirte, aunque tarde, que fuiste quizás uno de mis mejores profesores de postgrado de la práctica política de Venezuela. Y eso no se aprende en un aula universitaria, sino en el día a día del fragor político. ANCO ha sido para mí esa escuela de postgrado en Ciencias Políticas, siendo tu uno de los mejores profesores. Difícilmente se podría encontrar  en una sola persona un conocimiento tan enciclopédico del anecdotario histórico y político de nuestro país, y que compartiste desinteresadamente con todos nosotros ya en el otoño e invierno de tu vida.

Creo que salir de tu retiro, empujado por Hinderburgo Becerra para dedicarlo a esta cruzada Constituyente, ha sido lo más acertado que hiciera ese alocado y espectacular llanero cuando en sus peripecias fue reclutando gente con experiencia y honestidad  política, con la mas desinteresada pasión venezolanista, como diría un “paisano” tuyo de Mérida, Alberto Adriani, aunque supimos tarde que naciste en San Cristóbal.

¡Y vaya que Hinderburgo no se equivocó! Porque resumir en dos párrafos lo que perseguimos para Venezuela es un legado que resulta imperecedero:

“Siempre he creído y sigo creyendo que el objetivo es "EL PROYECTO PAIS" Venezuela Reconciliada (ahora El Gran Cambio). DESCENTRALIZAR el poder público, DESCONCENTRAR las competencias centralizadas en CARACAS, es tarea indispensable para el DESARROLLO de la PROVINCIA y de TODOS y cada uno de los venezolanos. En este momento parece ser NUESTRA alternativa INDEPENDENTISTA pues resulta insostenible que cada centímetro que crece el desarrollo del centro del país sea a costa de muchos centímetros que decrece la ESPERANZA de los habitantes de la provincia.”

“Que el LIBERTADOR no hubiera convencido a PÁEZ y a SANTANDER de la necesidad de acordar la constitución de la gran nación federada del sur ha permitido que NO hayamos sido los ESTADOS UNIDOS DEL SUR DEL CONTINENTE AMERICANO, el gran SUEÑO BOLIVARIANO que llevó al PRÓCER a decir en SANTA MARTA: "si mi muerte contribuye para que cesen los partidos y se consolide la unión, yo bajaré tranquilo al sepulcro"”.

Pero en tu insistencia de maestro no lo dejaste allí, puntualizando en pocas palabras la esencia de nuestra lucha en ANCO:

“Parafraseándolo podría decir:

La lucha está planteada, DESCENTRALIZACIÓN contra centralismo; LIBERTAD contra opresión  e imposición;
DEMOCRACIA contra dictadura;
JUSTICIA contra barbarie;
PAZ contra zozobra;
PROSPERIDAD contra desesperanza;
AMOR contra odio;
RIQUEZA contra pobreza;
DESARROLLO contra ignorancia;
COMPETENCIA contra pasividad;
LUCHA contra entrega;
ÉXITO contra fracaso.

Entonces, allí estaremos, contribuyendo pero avanzando.”

Pero precisaste también nuestros errores y nuestras carencias que discutimos en ANCO hasta la saciedad en cada oportunidad que conversáramos de esto. El problema, mi querido y desaparecido amigo, es que faltarán muchos como tú para echar a andar este Proyecto. Pero no descansaremos hasta encontrarlos. Porque no solo se trata de dinero –que es necesario- se trata también de mucha gente honesta y de buena voluntad, como lo fuiste tú, para ponerlo en el funcionamiento en beneficio de los ciudadanos y no de sus bolsillos:

“La ALIANZA NACIONAL CONSTITUYENTE -ANCO- alcanzó a delinear TODO UN PROYECTO para UNIR y CONGREGAR la mayor suma de voluntades disímiles en una institución -ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE de carácter ORIGINARIO- para revisar,  analizar y acordar un PROYECTO DE PAÍS, Venezuela RECONCILIADA (ahora El Gran Cambio), que nos incluyera a TODOS en la tarea de rescatar la LIBERTAD y desarrollar la DEMOCRACIA. Creo que la carencia de recursos económicos constituyó causa envolvente y diluyente de los HERMOSOS, RESPETABLES y ACERTADOS ESFUERZOS, de quienes con tal objetivo nos congregamos.”

Es por eso que nos aterrizaste en la realidad dura de la política venezolana, incluso llegándonos a señalar como ingenuos. Y tal vez tuviste mucha razón. Si no lo fuéramos, tal vez no hubiera existido un Chávez o un Maduro en primer lugar. Sin embargo, de las tragedias también nacen las oportunidades y surgen los verdaderos conductores de pueblos. Si no hubiese existido una Declaración de Independencia por parte de unos soñadores, nunca se habría revelado al mundo un Simón Bolívar…:

“Como suelen decir los abogados:
La RAZÓN sin la FUERZA es INGENUIDAD UTÓPICA y la FUERZA sin la RAZÓN es la BARBARIE.”

“De manera tal, mi apreciado amigo, que CREO haber integrado un grupo de venezolanos estudiosos, respetables, meritorios, soñadores, ingenuos y con muy poco sentido práctico, habiendo llegado al extremo de que el trabajo realizado terminó siendo el instrumento del gobierno para burlarse de nosotros y de VENEZUELA entera con ese remedo de constituyente comunal.”

“Somos soñadores y eso no es malo y además es necesario, pero siempre que lo adornemos de algún aderezo. Nuestros políticos, nuestros partidos políticos, los de HOY y los de AYER, han sido, continúan siendo CENTRALISTAS, y luchadores en contra de la DESCENTRALIZACIÓN, y, NOSOTROS, los convencidos, racionalmente, de la necesidad de impulsar la DESCENTRALIZACIÓN fortaleciendo el poder municipal para el ejercicio de la CIUDADANÍA tal y como se indica en el "PROYECTO PAÍS VENEZUELA RECONCILIADA vía CONSTITUYENTE (hoy El Gran Cambio) de carácter ORIGINARIO" o NO hemos logrado convencer a las mayorías o hemos fracasado en el intento o la ruta propuesta para ser instrumentada es equivocada.”

Eso es posible Sergio, pero seguimos en la lucha, a pesar de que el tiempo y las enfermedades den de baja a miembros destacados como tú. El régimen pudo haber utilizado nuestro trabajo “ingenuo” de manera artera, y tal vez no hayamos logrado todavía convencer a las mayorías, o quizá nosotros seamos los equivocados. Pero eso no significó nunca, como siempre discutimos, que ESO ERA LO QUE HABÍA QUE HACER, explicándole a los venezolanos con un Proyecto en la mano como El Gran Cambio, el camino que había que transitar para salir del subdesarrollo, independientemente de quienes estuvieran al frente del país. Dejaré hoy con esta carta a los venezolanos tu planteamiento y que ellos saquen sus propias conclusiones, mostrando los argumentos que siempre esgrimiste, como el mejor homenaje que le puedo hacer a la claridad y la honestidad de criterios que siempre acompañaron tu vida.

A pesar de todas estas diferencias estuviste con nosotros, y quiero dejar constancia aquí para propios y extraños que esto es lo más valiente que alguien pueda hacer cuando acompaña a otros en una cruzada de cambios: seguir unidos a pesar de las diferencias. Porque esa ES LA ESENCIA DE UN DEMÓCRATA. ¡Aquí deseo dejar constancia de eso para que los políticos aprendan como se hace!

“Ahora bien, todo esto lo digo y hago porque en contrario a lo que algunos han pensado y otros siguen pensando, Sergio Matamoros Pulido está convencido, sigue convencido y seguirá luchando por llevar a la discusión y decisión final  el "PROYECTO PAÍS VENEZUELA RECONCILIADA" (ahora EL GRAN CAMBIO), como el experimento que permitirá impulsar la PRIMERA REPÚBLICA FEDERAL DESCENTRALIZADA CON ÉNFASIS Y FORTALECIMIENTO DEL PODER MUNICIPAL PARA EL MEJOR EJERCICIO DE LA CIUDADANÍA y para que en VENEZUELA nunca más un CAUDILLO o un MESÍAS intenten someter territorio y gente para lo cual es necesario conquistar la LIBERTAD y la DEMOCRACIA que NUNCA tuvimos.

“Cuando los POLÍTICOS despierten de su letargo, confusión y desequilibrio,  se encontrarán construyendo la CONSTITUYENTE ORIGINARIA para buscar el acuerdo para montar el proceso descentralizador y desconcentrador de las competencias nacionales para fortalecer el MUNICIPIO y promover y estimular la PARTICIPACIÓN CIUDADANA según lo indicado en el   "PROYECTO PAÍS VENEZUELA RECONCILIADA VÍA CONSTITUYENTE DE CARÁCTER ORIGINARIO" (ahora EL GRAN CAMBIO).”

“Finalmente, amigo LUIS MANUEL AGUANA, todo lo indicado muestra que la AGENDA de la VENEZUELA de HOY enero 2018 (lo que quieren CONSCIENTE o SUB-CONSCIENTEMENTE los venezolanos) es conseguir alguien CREÍBLE,  ALEJADO de la CONFRONTACIÓN POLÍTICA cuya preocupación y competencia estén atadas a resolver la CRISIS ECONÓMICA  y de SEGURIDAD CIUDADANA.”

“Nadie está dispuesto a invertir tiempo y recursos, tan disminuidos, en la DESCENTRALIZACIÓN ni en la DESCONCENTRACIÓN de la administración pública ni en el FORTALECIMIENTO del PODER MUNICIPAL para un ejercicio conveniente de CIUDADANÍA, eso que ES LO QUE SE DEBEMOS HACER, eso, la gente NI LO ENTIENDE ni lo quiere, lo cual no quiero decir que, debamos abandonarlo. Por el contrario, ESO es NECESARIO, IMPULSARLO Y DESARROLLARLO para instrumentación de la verdadera solución.” 

“Pero, si queremos PARTICIPAR y en esa participación ACTUAR   promover un GRAN ENCUENTRO NACIONAL para REVISAR, DISCUTIR y ACORDAR en ejercicio de la LIBERTAD y en DEMOCRACIA, el PROYECTO PAÍS VENEZUELA RECONCILIADA VÍA CONSTITUYENTE ORIGINARIA tenemos, NO HAY OTRA VÍA, que ser promotores de la GRAN UNIDAD NACIONAL que convoque, exija y logre que, TODOS los aspirantes coloquen sobre la mesa, SU RENUNCIA TEMPORAL a sus ASPIRACIONES y se lancen a BUSCAR UN CANDIDATO DE CONSENSO que proyecte una buena imagen y genere confianza para la superación de la crisis económica y de seguridad ciudadana que ES LO QUE INTERESA AL 82% de los venezolanos.”

“Después,  solo después y NO AHORA, tendremos la responsabilidad, y la posibilidad de que, en LIBERTAD y DEMOCRACIA, sin TERRORISMO ni NARCOTRÁFICO convoquemos el GRAN ENCUENTRO NACIONAL, la ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE de carácter originario para ACORDAR EL PAÍS QUE NECESITAMOS Y QUEREMOS.”

Mejores palabras que esas imposibles de superar en este momento que lloramos tu partida Sergio, o mejor dicho Mateo Sánchez, como suscribías tus ideas. Lo que sí puedo decirte, porque como ya sabes estas palabras me las escribiste a principios de 2018, te adelantaste en ese tiempo al 2024 –eso es lo que hace un político consumado como lo fuiste tú- al anticipar lo que hizo María Corina Machado al renunciar a sus aspiraciones a favor de Edmundo González Urrutia como candidato de consenso, al punto que hasta el porcentaje acertaste en las elecciones presidenciales del 28 de julio.

Al ser esta una carta pública, me disculpo por anticipado, por extenderme, y por querer que se conocieran en profundidad tus valores y tus ideas por la que hoy te honramos, Sergio Matamoros Pulido, alias Mateo Sánchez. Este es mi homenaje hoy para ti.

Trataremos en ANCO de ser menos ingenuos y más diligentes mi querido amigo. Creo que te lo debemos. Y aunque nunca podremos estar a tu altura filosófica, tus enseñanzas no caerán en un saco roto y seguirán vigentes como las de todos aquellos de ANCO que se han ido antes que tú, en esta lucha que no termina todavía. Las ideas que esbozaste seguirán allí a pesar de que a todos nos toque por viejos reunirnos contigo adonde estés, porque este país está condenado a tener éxito, aunque sea en homenaje a ciudadanos insignes como tú, porque como bien dijiste, TENEMOS RAZÓN. Eso no te lo quitará nadie…

Recibe un fuerte abrazo fraterno e infinito mi querido amigo, que te dure hasta que nos volvamos a ver…

Luis Manuel Aguana

Caracas, 17 de Octubre de 2024

Blog: TIC’s & Derechos Humanos, https://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

domingo, 13 de octubre de 2024

Volver a Occidente

Por Luis Manuel Aguana

English versión

Un correo muy preciso, titulado “Bundeswehr 1948” (Fuerzas Armadas de la República Federal de Alemania, 1948), y recibido de mi estimado amigo Víctor Poleo, compañero de luchas desde el comienzo, experto en energía (fue Viceministro de Energía y Minas 1999-2001) y analista como muy pocos de la realidad política venezolana, me recordó aquella copla llanera de la Negra del Maraquero, cuando en la voz de Marcelino se desnuda la verdad: “Venezuela fué forzada a adherirse al demencial movimiento anti-Occidente, un hecho anti Natura”.

Pero prefiero que sea el mismo Víctor –por supuesto con el permiso que nos dio de hacer públicas sus palabras dado el talante abierto y completamente  libertario que lo caracteriza- se los diga completo desde el comienzo para luego ver qué opciones nos quedan –si es que nos queda alguna- para salir del problema:

“El actual Ejército Federal Alemán (Bundeswehr) sucede en 1948 a la Whermacht (hacedores de guerra) disuelta en 1945 por las potencias occidentales vencedoras en la WWII,

 

En dos+ años fué posible desnazificar la institución armada de Alemania y con selectiva contribución de ex-oficiales de la Whermacht.

 

Las envilecidas y derruidas FANB son el nudo de nudos para zafarnos del pranato anti-Occidental.

 

Venezuela fué forzada a adherirse al demencial movimiento anti-Occidente, un hecho anti Natura.

 

Nuestra cultura es Occidental.  No comulgamos con Ayatolas, ni ex-soviets, ni la China del partido único.

 

Vencedores somos el 28J en volver a Occidente.

 

Urrutia-diplomático tiene el mandato de volvernos a Occidente y rechazar opciones equilibristas a lo Almagro et al.

 

Urrutia-diplomático establece un pacto de defensa mutua militar con Occidente/OTAN.

Limpieza y purga militar de las FANB, de Hezbolah y Hamas, de FARC y ELN, ... del pranato de Miraflores y Fuerte Tiuna por las malas.

 

La tal "soberanía" se va de vacaciones por dos años.

 

Por extensión, el cáncer primario habanero es erradicado, lulas y petros incinerados.

 

Creo entender que Elizabeth Burgos colegiaría tal predicamento.”

(Víctor Poleo, 11-10-2024) (resaltado nuestro).

No creo estar haciendo “disclosure” de algo que no sepamos, así como los intereses antioccidentales que mueven la acción de quienes gobiernan al país, al meternos en una guerra que no es nuestra. De esto hice referencia en el 2017 y la situación se ha exponenciado, agravándose a niveles que desconocemos si puedan ser reversibles (ver Una guerra ajena, en https://ticsddhh.blogspot.com/2017/02/una-guerra-ajena.html). Un camino por recorrer que muy pocos estamos percibiendo, y que reducen el problema de Venezuela, a la simpleza de una situación doméstica, que se resuelve con los métodos tradicionales que nos señala nuestra historia.

Al resaltar esta situación, Poleo nos recuerda que es allí donde se centra todo el problema que tenemos, así como el énfasis correcto que se le debe dar a la lucha por parte de quienes tienen ahora la responsabilidad del liderazgo de la oposición, buscando el norte adecuado para su solución, y señalando claramente los obstáculos con los que se encontrarán, comenzando por una FANB ideologizada y que requiere de una “limpieza y purga” posterior como la que ocurrió con la Whermacht de Alemania.

En ese escenario, el mejor argumento que ese “Urrutia-diplomático” debe plantear frente a todos los países que lideran la lucha por la preservación de la cultura occidental, es que Venezuela es desde ya UNA AMENAZA A LA SEGURIDAD NACIONAL, no solo de los EEUU, sino del todo el continente americano, y ponerse de inmediato a la disposición de entrar en un conflicto para defender el estilo y el modo de vida al que siempre estuvimos acostumbrados, estilo por el que se votó masivamente el 28 de julio.

Ahora bien, ¿qué tanto es posible que se realice “un pacto de defensa mutua militar con Occidente/OTAN” a los fines de salvar para Occidente a nuestro país? ¿A qué tanto estaría dispuesta a llegar una futura Venezuela, bajo la conducción de un nuevo liderazgo político?  Esa es una buena pregunta que deberíamos estar haciéndonos todos, y se asemeja a aquella que le hacen a las personas que se nacionalizan como ciudadanos norteamericanos al momento de jurar por la defensa de esa nación. Tendrían que estar dispuestos a poner su vida en las guerras de su nuevo país. No es que vas a pretender disfrutar gratis de “estilo de vida y del sueño americano”. “There is no free lunch” o no hay almuerzo gratis, como ellos mismos dicen. Tienes que pagar por eso…

Desde el punto de vista de nuestra posición hemisférica, tendríamos que abandonar nuestra histórica neutralidad –que en la práctica ya no existe con el régimen- y alinear abierta y completamente al país al bloque occidental por la defensa y la preservación de nuestro estilo de vida, basada en los principios de la libertad y la democracia, incluso militarmente. Eso llevaría a una definición clara de con quienes haríamos negocios y acuerdos en el futuro acerca de nuestros casi ilimitados recursos naturales.

Esa sería una postura completamente nueva que le garantizaría a ese “Urrutia-diplomático” negociar con quienes deba negociar para garantizar que el país se comience a mover hacia una nueva circunstancia geopolítica pro-occidente, definiendo en el camino que tan “a las malas” se lleva a cabo esa “limpieza y purga militar” que indica Poleo, para comenzar una nueva era de cambios en el país.

Los venezolanos como pueblo no pedimos estar en esta situación, nos metieron en ella, por lo que ahora nos toca respaldar un reposicionamiento a manos de quienes lo puedan negociar. Nosotros y nuestra circunstancia política histórica de más de 60 años de errores y un liderazgo político muy mediocre, han generado una posición geopolítica que ahora se debe cambiar y fijar en otra dirección con quienes tienen la fuerza de ayudarnos a salir de este problema.

Es importante que los venezolanos sepamos de qué se trata en realidad toda esta crisis: de si volvemos a Occidente porque nos sacaron unas fuerzas externas interesadas que vieron la oportunidad de aprovecharse de unos políticos mediocres como Chávez, o si Venezuela se queda en las manos de un autoritarismo que defiende las banderas de una cultura que ni siquiera comprende. La respuesta es obvia, pero no solo porque se erradique el “cáncer primario habanero” o los “lulas y petros (sean) incinerados”, sino porque es preferible pagar conscientemente el precio que implica la libertad y el desarrollo, que pagarlo obligado igualmente pero en la esclavitud y la miseria.

Caracas, 13 de Octubre de 2024

Blog: TIC’s & Derechos Humanos, https://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

jueves, 10 de octubre de 2024

Entre cohabitadores te veas

Por Luis Manuel Aguana

English versión 

¿Es posible alguna negociación con el régimen de Nicolás Maduro Moros después del 28 de julio? La pregunta viene a cuento porque se están cocinando  posibles “soluciones” en el exterior a la crisis política venezolana, que pasan por la figura de “compartir” el gobierno del país con una tiranía que se robó las elecciones el 28 de julio. Y de allí la pregunta: ¿es todavía posible una negociación como la que planteara hace dos años Luis Almagro, Secretario General de la Organización de Estados Americanos, OEA? Efectivamente, en julio de 2022, Almagro planteaba directamente un Gobierno Colegiado con la narco-tiranía de Nicolás Maduro Moros, basándose en la supuesta imposibilidad de removerla en una negociación:

El objetivo de la salida de Maduro transformó a cada negociación en un juego de suma cero que terminaba siendo imposible: ni la salida de Maduro en una negociación ni una elección que pudiera significar su salida. Como todavía parece ser irrealista ese objetivo de algunos, entonces una negociación en ese contexto obviamente no puede ser cómo se saca a Maduro, sino cómo sigue. Esto implica cohabitación. La cohabitación es un ejercicio para el cual no he visto prácticamente a nadie preparado en Venezuela. Pero eso lo hace aún más necesario, en el sentido de que implica un ejercicio de diálogo político real, de institucionalidad compartida, de poderes del Estado compartidos.” (ver Luis Almagro, El infierno del sendero que jamás se bifurca, en https://www.cronicas.com.uy/contratapa/el-infierno-del-sendero-que-jamas-se-bifurca/).

Publiqué dos notas en reacción a esa propuesta (ver Las 4 etapas del artículo de Almagro, en https://ticsddhh.blogspot.com/2022/07/las-4-etapas-del-articulo-de-almagro.html, y De Peñalver a Almagro, todavía no somos suizos, https://ticsddhh.blogspot.com/2022/09/de-penalver-almagro-todavia-no-somos.html) sugiriendo la inviabilidad cultural de semejante curso de acción. Todavía pienso exactamente igual y más aun, luego del drástico cambio en el contexto político venezolano desde el 2022.

Si en aquel momento en que el Secretario General de la OEA proponía esa solución,  al menos esta podría ser discutible EN ESE MOMENTO porque no había sido posible llegar a ninguna salida con el régimen debido a que, como el mismo Almagro indicaba en su artículo, “Es muy difícil ir a un proceso electoral dudoso que simplemente asegure la continuidad de lo que tenemos ahora con legitimidad inexistente o dudosa (pero que obviamente espera contar con la complacencia de muchos —el azúcar pica los dientes—)”.

Pero TERMINAMOS YENDO A ESE DIFÍCIL PROCESO ELECTORAL mencionado, pero en los términos del régimen, sin garantía alguna el 28 de julio de 2024, y la oposición resulto victoriosa con mayoría abrumadora, como se ha demostrado ampliamente, dejando muy atrás el lugar común que se recitaba como un mantra en el exterior de que estábamos polarizados. Ya demostramos que no existe tal polarización y toda Venezuela rechaza el régimen nefasto de Nicolás Maduro Moros. Y aun así se mantiene en el poder por la fuerza.

Sin embargo, de nuevo, esta propuesta de cohabitación con Gobierno Colegiado fue sacada del baúl en fecha reciente por Gonzalo Koncke, jefe de Gabinete de Luis Almagro en la Organización de Estados Americanos, OEA, de acuerdo a declaraciones realizadas por Koncke al Director de Infobae América, Laureano Pérez Izquierdo:

 "Y por otro lado, hemos insistido en el Gobierno Colegiado, como única forma de gobierno de transición democrática en Venezuela. El juego del todo o nada es equivalente a nada para el pueblo. Cuando uno percibe que todo el mundo quiere el 100% en Venezuela se da cuenta donde radica el problema político. Por supuesto esto requiere trabajo y no es de generación espontánea. Fundamentalmente porque nadie está dispuesto a compartir nada." (ver Infobae, Gonzalo Koncke: Pedir que en Venezuela detengan la tortura, los asesinatos y las desapariciones sin pedir justicia es un contrasentido, en https://www.infobae.com/venezuela/2024/10/07/gonzalo-koncke-pedir-que-en-venezuela-se-detengan-la-tortura-los-asesinatos-y-las-desapariciones-sin-pedir-justicia-es-un-contrasentido/).

En este punto debemos recalcar que la solución de “cohabitación” con Gobierno Colegiado expuesta por Luis Almagro en el contexto político de 2022, no debe ni puede ser la misma si se realiza luego de un golpe de Estado a la Soberanía Popular perpetrado por el narco régimen de Nicolás Maduro Moros y rechazado por gran parte de la Comunidad Internacional. Koncke se quedó con la propuesta de Almagro de 2022 sin considerar los graves hechos acaecidos en Venezuela en la madrugada del 29 de julio de 2024, ampliamente registrados por la observación de la ONU y el Centro Carter. ¿Y si no puede ni debe ser la misma, que hay detrás de todo eso?

La respuesta nos viene de Colombia. Gustavo Petro eludió la propuesta del Congreso de su país de reconocer a Edmundo González Urrutia como vencedor indiscutible de las elecciones venezolanas del 28 de julio, indicando “…El congreso de Colombia, por ordenamiento constitucional, no puede exigirle al presidente posiciones en materia de política internacional. La proposición es una solicitud y la estudiaré dentro de las decisiones que tengo que tomar siempre consultando, antes que nada, el interés general de la sociedad colombiana.(ver post de @petrogustavo del 25 de septiembre en X (Twitter), en https://x.com/petrogustavo/status/1838926295603855448).

¿Y qué es para Petro “el interés general de la sociedad colombiana” para Venezuela? Adivinaron, la cohabitación con Nicolás Maduro Moros. Petro se niega a reconocer la voluntad popular de los venezolanos y presenta su propia propuesta de cohabitación para salvarle el cuello a Maduro -y en cierta medida su propio cuello- en los siguientes términos:

La idea central del gobierno colombiano consiste en que el oficialismo y la oposición en Venezuela lleguen a un acuerdo para compartir el poder. Inspirado en la experiencia del Frente Nacional en Colombia, el presidente Petro ha señalado que este modelo podría ser una solución transitoria para Venezuela. Según lo planteado, el acuerdo de cohabitación tendría una duración de seis años, con periodos de tres años para cada facción, bajo la supervisión de organismos internacionales y el compromiso de realizar elecciones transparentes. Este plan contempla el levantamiento progresivo de las sanciones internacionales impuestas a Venezuela, a cambio de garantías políticas y de gobernabilidad que beneficien tanto al chavismo como a la oposición.

Para asegurar la viabilidad de la propuesta, el gobierno colombiano está buscando el respaldo de actores internacionales clave. Entre los involucrados en las gestiones se encuentran el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y países como Cuba, China y Rusia, quienes juegan un papel relevante en la política venezolana. También se espera la participación de la Organización de Estados Americanos (OEA), cuyo secretario general, Luis Almagro, ha expresado un interés creciente en la idea de un gobierno compartido en Venezuela, pese a su postura crítica anterior frente al régimen de Maduro. La cohabitación, como sugiere Almagro, no es un ejercicio sencillo, pero es fundamental para establecer un diálogo real y una institucionalidad compartida que beneficie a todos los actores políticos” (ver El Venezolano- Colombia, Plan de Petro para una transición democrática en Venezuela, en https://elvenezolanocolombia.com/2024/10/el-plan-de-petro-para-una-transicion-democratica-en-venezuela/) (resaltado nuestro).

¿Es posible “compartir el poder” con quienes fueron barridos por el pueblo venezolano en unas elecciones y dieron un golpe para mantenerse allí? Solamente en la mente acorralada del Presidente colombiano, que requiere de Maduro para sostener un estado de cosas en la región. Y ese estado de cosas no puede ser otro que la guerrilla, el narcotráfico y la postración económica de los venezolanos, todos ellos aliados naturales del Presidente Petro. No creo que en el interés del pueblo colombiano, como argumento de su post del 25 de septiembre, se encuentre la profundización de la migración venezolana hacia las fronteras de Colombia y la misma presencia de Petro en el poder.

Nótese que Petro busca apoyos a esa propuesta en China y Rusia (¡vuelven a salir esos países!), miembros permanentes del Consejo de Seguridad y Luis Almagro en la OEA, quien ya se pronunciara en el 2022 con relación a ella, y aparentemente también ahora a través de su jefe de gabinete, Gonzalo Koncke, quien hiciera esa declaración por la OEA. Tal vez a esa propuesta de Petro se sumen Brasil y México, quienes todavía insisten que Maduro muestre unas actas que solo probarían que perdió las elecciones y que debe entregar el poder.

Nos estamos viendo entonces entre cohabitadores internacionales que aún persisten en ignorar una realidad evidente, buscando estirar la presencia de Maduro en el poder, a costa y contravía de lo que decidimos lo venezolanos el 28 de julio de 2024. Si la dirigencia opositora en manos de María Corina Machado es consistente con la promesa de hacer respetar el resultado del 28 de julio, no tendremos que preocuparnos por lo que Petro proponga o deje de proponer.

Pero si por alguna razón nos salimos un milímetro de eso en una negociación, al estilo de los antiguos negociadores de la Plataforma Unitaria, que le entregaron todo al régimen, comenzando por reconocerlo, pisaremos esa concha de mango, porque el mundo se volcará hacia ella debido a que “eso es lo que quieren los venezolanos” en el ánimo generalizado de la Comunidad Internacional de “terminar con el conflicto” de Venezuela. ¡Cuidado con eso! Esta triste propuesta de Petro nos recuerda que ya es hora de un cambio radical de las caras negociadores de la nueva oposición del 28 de julio…

Caracas, 10 de Octubre de 2024

Blog: TIC’s & Derechos Humanos, https://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

jueves, 3 de octubre de 2024

El escenario final

Por Luis Manuel Aguana

English versión

Al mejor estilo de los policías de las series de investigación criminal, los venezolanos deberíamos preguntarnos a quién beneficia el fracaso de María Corina Machado (MCM) y Edmundo González Urrutia (EGU) en poder cobrar la elección del 28 de julio, juramentando a EGU el 10 de enero de 2025. Porque de eso es lo que se trata aquí, tanto en Venezuela como en España, porque el problema venezolano cruzó el famoso charco desde que EGU salió de Venezuela.

De allí que los venezolanos debamos tener mucho cuidado al leer opiniones, tanto de aquí como de España o cualquier otro lugar socialista del mundo, al situar adecuadamente esta controversia. El problema NO ES si EGU sea un héroe o no porque decidió salir del país, como consecuencia de una extorsión en toda regla perpetrada sobre su persona, en los predios del territorio diplomático español en Venezuela, por funcionarios venezolanos, en presencia y/o presunta complicidad del embajador del Reino de España en Venezuela, en representación de su gobierno, ni que haya “puesto su situación personal por encima de la lucha política en su país”, como lo expresara la Sra. Ana I. Sánchez, prominente militante de los socialistas españoles, en un reciente artículo de opinión (ver Ana I. Sánchez, El Nacional, “El lío de Edmundo”, en https://bitlysdowssl-aws.com/opinion/el-lio-de-edmundo/).

El problema ES que Edmundo González Urrutia, con todos los achaques de salud que pueda tener como cualquier persona de su edad, ES el Presidente Electo de los venezolanos, y los que se dicen socialistas en Venezuela se robaron la elección, aunque sus contrapartes españolas, como la Sra. Sánchez puedan repetir una y mil veces que “no va a ser la solución para Venezuela”. Esa es una materia que decidimos los venezolanos el 28 de julio de 2024, y cuyo resultado está demostrado desde el mismo día siguiente con las Actas publicadas por la oposición en la web, y que ahora se encuentran físicamente y en original, en poder del Centro Carter en los EEUU, como fuera informado al mundo por Jennie Lincoln, durante su presentación en el Consejo Permanente de la OEA, lo que representa la prueba física contundente de la victoria de EGU en las elecciones de Venezuela, para cualquier país que desee constatarla (ver cuenta de X de @mariacorinaya en https://x.com/MariaCorinaYA/status/1841497501158756749).

Entonces ubiquémonos en el escenario correcto. ¿Cuál es el interés de la Sra. Sánchez del PSOE español de desacreditar a EGU, que no sea la protección del gobierno de Pedro Sánchez para no reconocer a EGU, intentando convencer al mundo que nos olvidemos de que no será posible su investidura el 10 de enero de 2025 porque “no va a ser la solución para Venezuela”? Más bien la Sra. Sánchez debería recordar que el Parlamento de su país reconoció políticamente a EGU como Presidente Electo, cosa que ya debería estar haciendo el gobierno de su partido, el PSOE, encabezado por Pedro Sánchez. Intentos de desprestigio como ese vendrán con más fuerza los días venideros desde ambos lados del charco.

Desacreditar a EGU es el primer paso para hacer fracasar la única posibilidad que tenemos de salir de dos cánceres al mismo tiempo: el régimen de Nicolás Maduro Moros y su oposición complaciente, que requieren de una MCM derrotada el 10 de enero, para convencer luego a los venezolanos que volver al terreno electorero con el régimen para las elecciones regionales de 2025, es la única opción que nos queda, visto “el fracaso de la oposición radical de MCM” de investir a EGU como Presidente de Venezuela.

Parte de esa estrategia se centra en lograr que EGU se “juramente” fuera de Venezuela, bajo los auspicios de una oposición vendida y forme un “gobierno en el exilio” desde donde saldrían recursos interminables de los gobiernos y la diáspora para sostener políticos vividores de nuestra tragedia en el exterior para la cruzada de “recuperación de nuestro país”. Así de claramente identificados están esos vividores que casi que lo gritan a viva voz cuando extorsionaron a EGU para salir del país, ayudando así al régimen y a su oposición complaciente. EGU tendrá que decidir entonces como querrá morir, si como Presidente Electo luchando por llegar a Venezuela para hacer efectivas unas elecciones que le dimos a ganar los venezolanos a instancias de MCM, o medrando en el exterior siendo otro Guaidó más, como marioneta manejada por unos vividores.

A aquellos que se encuentran desesperados porque aún no le ven “el queso a la tostada” a la salida de EGU y la clandestinidad de MCM les pregunto lo siguiente: ¿Cuánto tiempo lleva MCM en la conducción de la oposición venezolana frente al régimen de Nicolás Maduro Moros? Algunos de ustedes me responderán, “desde las primarias del 22 de octubre de 2023”. Y yo les respondería que están equivocados. MCM tiene las riendas de la oposición desde que arrancó la campaña electoral para las elecciones del 28 de julio, que fue cuando se empezaron a tomar las decisiones duras para ganar la elección en todo el país, en contraposición a los partidos tradicionales, incluyendo el famoso impasse con el CNE acerca de quién sería el candidato frente al régimen.

La presencia de MCM fue determinante, desde decidir quién estaría en las mesas hasta la defensa de los resultados y la decisión final del candidato EGU, producto de una negociación impuesta por el régimen con la MUD/PU porque rechazaron la candidata escogida por ella, la Dra. Corina Yoris. ¿Y eso cuando fue? Hace poco más de 6 meses. Ese es el tiempo que hemos tenido una verdadera oposición frente al régimen del castro-chavismo-madurismo. Una oposición que quiere salir de esta pesadilla, no una que quiere convivir con ella y que ha despreciado el liderazgo de MCM. Y con todo y eso muchos esperan resultados instantáneos frente a los más de 20 años que ha tenido la oposición oficial para sacar al régimen, incluida la elección mayoritaria de diciembre de 2015 donde los venezolanos le dieron a los 4 partidos del G4 el control del Poder Legislativo, el mayor Poder Público del país. ¡Por favor!

Y esto sin contar que en todo este tiempo la MUD/PU ha sido la que ha negociado con el régimen en todas las instancias, incluido Barbados, así como en todas las mesas de negociación que se han montado a solicitud de la Comunidad Internacional. ¿Se ha manifestado el liderazgo nacido en las urnas de las primarias del 22 de octubre, más allá de defender las elecciones que ganamos todos los venezolanos el 28 de julio? ¿No, verdad? Pues eso es lo que tiene que cambiar, y es precisamente lo que ese liderazgo moribundo, después del desguace del 22 de octubre, intentará impedir que cambie a toda costa. Para ellos es un problema de supervivencia. Lo lamentable es que en esa supervivencia se llevan por delante las aspiraciones de cambio político del pueblo venezolano, que por eso precisamente confió en el liderazgo de MCM.

Es la supervivencia de ellos frente al bienestar colectivo de los venezolanos al salir del régimen. Así de grave es. Así que no hay que equivocarse en donde están puestos los intereses de todos los actores de esta tragedia. Y lo más importante: ¡en dónde están los del pueblo venezolano! Este es el escenario final de cara al 10 de enero de 2025, donde se está dando la lucha a muerte entre quienes buscamos cambiar la manera de hacer política en Venezuela y aquellos que pretenden dejarla tal y como está, con el régimen incluido, para su beneficio y supervivencia política futura. Es por eso que salen y seguirán saliendo opiniones interesadas, con la ayuda del socialismo mundial, intentando crear una narrativa derrotista entre quienes resultamos vencedores el 28 de julio. ¡Mayor desparpajo, imposible!

Nunca antes, con tan poco tiempo, y con el liderazgo político correcto, se había llegado tan lejos en el reconocimiento del pueblo opositor venezolano como mayoría, sin discusión frente al régimen que gobierna Venezuela, y con las pruebas en la mano. Ya es hora que nos lo vayamos creyendo. Ese es el primer paso para atrevernos a terminar lo que comenzó con un deseo profundo de cambio el 22 de octubre y que aún no se desarrolla completamente porque se lucha en dos frentes simultáneamente, el régimen y su oposición cohabitante.

Si no permitimos que nos roben la representación que dimos el 22 de octubre, y eso se traduzca firmemente en decisiones de negociación conducidas internacionalmente por la representación legítima del pueblo ganador de las elecciones del 28 de julio, no solo EGU se juramentará el 10 de enero de 2025 en el Palacio Federal de Venezuela, sino que tendremos la oportunidad de adecentar posteriormente, y en un nivel nunca antes visto, la política como actividad al servicio del ciudadano.

Caracas, 3 de Octubre de 2024

Blog: TIC’s & Derechos Humanos, https://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana