Estado 51: un mal negocio

Imagen resumen de la nota cortesía de AI Google Gemini

Por Luis Manuel Aguana

Versión en ingles

Lo primero que me vino a la mente cuando escuché por primera vez esta especie de “Venezuela, Estado 51 de los EEUU” fue preguntarme hasta dónde había llegado la destrucción física, moral y espiritual de los venezolanos, que le hiciera aspirar a cualquier persona nacida en este país formar parte de otro, olvidando en un momento todo lo que ha sucedido en el territorio que hoy conocemos como Venezuela en más de 500 años de historia, así como toda la sangre derramada desde ese entonces para ser considerada una república independiente, a la par de cualquier nación.

Cuando los españoles llegaron a estas tierras que luego se conocieron como “americanas”, existían ya civilizaciones como los Mayas y los Incas que poseían conocimientos matemáticos, astronómicos, de ingeniería hidráulica, medicina, cultivos agrícolas, alimentación, higiene pública, planificación urbana que las potencias europeas alcanzaron siglos después.

Existen evidencias de que las principales etnias indígenas de la región norte de la actual América del Sur no estaban aisladas y sostenían un intercambio comercial intenso que conectaba las civilizaciones del norte (Mayas-Mesoamérica) y sur (Incas-Región Andina) de la actual América.

Los Caribes, nuestra ascendencia indígena más directa, y que fuimos los que les dimos más guerra a los españoles, participamos activamente en esa red de intercambio en el Caribe, sirviendo de enlace para productos desde el Delta del Orinoco hasta las Antillas Mayores (ver investigación corta de todo lo anterior en https://gemini.google.com/share/d3dd86d333b3).

¿Por qué hago este breve recuento precolombino? Para recordar que los pueblos considerados hoy latinoamericanos teníamos civilizaciones en muchos aspectos mucho más adelantadas al fenómeno cultural europeo y que, por su mejor tecnología de guerra e inclinación a la dominación, trajeron a estas tierras sus disputas territoriales y de conquista, destruyendo culturas y civilizaciones ya establecidas por siglos e imponiendo un modo de vida considerado “civilizado”. Eso costó millones de vidas y la imposición de un mundo por otro.

Podríamos debatir años si lo que vino era mejor que lo que existía, pero la historia nos confirma que tal vez no lo fue porque siglos después vinieron las guerras de los descendientes de esos invasores para independizarse de las potencias conquistadoras originales, con más sangre en el camino. La combinación de todo ese proceso es lo que en esencia somos.

La cronología de la conquista revela una serie de intercambios desiguales marcados por la subjetividad del valor. El ejemplo de los “espejitos” ilustra un encuentro entre dos cosmovisiones: cada grupo cedía lo que en su contexto sobraba por aquello que deseaba. Así, la entrega de oro no fue un acto de candidez, sino el reflejo de una diferencia cultural profunda; para el indígena, el metal precioso tenía una función sagrada o decorativa, a diferencia del valor pecuniario que le otorgaba el europeo.

Los locales no entendieron la magnitud del peligro hasta que la codicia de los extraños se tornó violenta. Al priorizar el oro sobre la vida humana, estos últimos justificaron el exterminio de la población local tratándolos como bestias, movidos únicamente por el valor material de los metales preciosos.

Sin importar la época, ahora estamos parados sobre el mismo dilema del intercambio desequilibrado. Deseamos ahora lo que creemos de valor, no solo por nuestra inédita situación de destrucción criminal, sino porque tenemos la percepción, a mi juicio errónea, de que lo que nos ofrecen como modo de vida superior no es más que el “espejito” actualizado por el lingote de oro sobre el que nos encontramos sentados.

Si nos hubieran ofrecido el mismo trato en los 50s o 60s, cuando nuestra moneda era más dura que el dólar y el modo de vida norteamericano era muy superior al actual, nos hubiéramos muerto de la risa de esa oferta del Estado 51 en la cara de su presidente.

Pero ahora la desesperación nos está moviendo a tan siquiera considerar ese mal negocio. Y no solo porque nuestras riquezas siguen siendo incalculables, a pesar del mayor y criminal robo que ha sufrido país alguno en la humanidad, sino porque nuestra cultural manera de desear arreglar los problemas a la brevedad posible nos empuja a aceptarlo sin pensar.

No entraré aquí a considerar, como ya lo han hecho otros, los pasos, afuera y adentro, para que pueda concretarse semejante aberración de borrar de un plumazo nuestra historia y cultura a favor de semejante despropósito, sino que mi reflexión va dirigida al porqué se prefiere ese camino que trabajar para salir de esta situación por nuestros propios medios y, por supuesto, con cualquier ayuda que nos puedan brindar —incluso los mismos EEUU— utilizando esos recursos que pretendemos entregar por un “espejito”.

Los caribes fuimos guerreros desde antes que aparecieran los españoles en nuestras costas. No fuimos particularmente trabajadores de la tierra o gente pacífica. Por eso fuimos arrasados y obligados a adoptar el modo de vida español, incluso a cambiar nuestros nombres y apellidos al imponerse la religión católica.

Al decir de mi padre, el Dr. Raúl Aguana Figuera, historiador, ante esa agresión, nuestros ancestros en el oriente del país se negaron a cambiar su apellido indígena por uno castellano. Somos pocas las familias de origen indígena venezolano las que aún lo conservamos hasta nuestros días, como se demuestra en una lista publicada hace más de 40 años por el Centro Virtual Cervantes: “…una lista de apellidos indígenas que, sorprendentemente, ha resultado bastante nutrida, si se considera la destrucción masiva de indígenas que, debido a guerras y epidemias, tuvo lugar durante la Conquista y la Colonia” (ver Notas sobre apellidos venezolanos, Apellidos indígenas, pág. 149, Thesaurus, Tomo XL, Num. 1 (1985), Jaime Tello, en https://cvc.cervantes.es/lengua/thesaurus/pdf/40/TH_40_001_130_0.pdf).

Es posible que estas líneas estén movidas por la pasión venezolanista de un descendiente indígena originario de estas sufridas tierras, y no puedo negar que el “espejito” de Trump luzca atractivo, pero tampoco podemos negar que es un hecho históricamente comprobado que estos intercambios han resultado un mal negocio para nuestros pueblos.

El costo de haber obtenido la libertad de los españoles para considerarnos una República independiente es tan comparable como el costo que pagaron los mismos norteamericanos en conseguir la suya de los ingleses.

¿Estamos dispuestos a canjear nuestra bien ganada condición de República independiente, forjada en más de 500 años de lucha y sangre, por el “espejito” de un “sueño americano” en decadencia? Resulta insólito que estemos listos para entregar nuestras riquezas —consideradas de las más valiosas y grandes del mundo— por una promesa que ya no tienen e intentan recuperar sin éxito. No hace falta ser un descendiente de los caribes para comprender que estamos ante una repetición de la historia: un intercambio profundamente desigual y un pésimo negocio para nuestra nación.

Caracas, 14 de mayo de 2026

Blog: TIC’s & Derechos Humanos, https://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

¿Empadronamiento privado o riesgo ciudadano?

Imagen resumen de la nota cortesía de AI Google Gemini

Por Luis Manuel Aguana

Versión en inglés.

Voy a comenzar por disculparme de antemano por “autocitarme”. Y no es que no lo haya hecho antes. Tengo acostumbrados a mis lectores a las concatenaciones de alguna reflexión o argumento hecho en el pasado en mi blog, citando pasajes de artículos anteriores. Pero en esta ocasión la “autocita” es especial porque se refiere a una de las bases fundacionales de mi tesis doctoral: la protección de datos y la privacidad de la información de carácter personal.

“Históricamente, antes de la llegada de sistemas automatizados de manipulación de datos masivos, siempre fueron las autoridades estadísticas de los países los guardianes de los datos masivos de las personas por las obvias razones de planificación. Sin embargo, no siempre su uso fue ese. La información estadística de los ciudadanos de los Países Bajos (Netherlands) estaba tan pormenorizada antes de la ocupación alemana que les permitió a los nazis el registro de la población judía y gitana para su deportación a los campos de exterminio ((1) Seltzer y Anderson, 2001, Pág. 486). Las mayores cifras de exterminio de “grupos vulnerables” se registraron en lugares donde mejor estaban catalogados los datos de los ciudadanos”.

“Tomando en consideración la grave historia de brutales violaciones y abusos a los Derechos Humanos señalada, se pone expresamente de manifiesto la importancia de la conservación y regulación de los datos de los ciudadanos, ya que su mal uso puede conducir a violaciones masivas de los Derechos Humanos, como indica la misma historia en el mundo, independientemente que se hayan usado o no sistemas automatizados de manipulación de datos, como en el caso de Rwanda, donde se procesaban reportes estadísticos y listados mensuales de nacimientos, muertes, matrimonios y listas anuales de la población clasificados por etnia, lo que permitió las operaciones de exterminio ((2) Seltzer y Anderson, 2001, Pág. 493). Esta posible utilización agrava notablemente el problema, teniendo una incidencia directa en el desarrollo de los países” (Luis Manuel Aguana, Tesis Doctorado: El uso de las Tecnologias de Informacion y comunicaciones (TIC) para el control político y la limitacion al derecho a la privacidad: desarrollo de indicadores para su medición y su aplicación en America Latina, Pág. 166, en https://tinyurl.com/mkwvan4m)

¿Por qué me remito al pasado sangriento del exterminio en Europa? Porque la gente olvida la razón por la cual surgió el concepto de la protección de los datos de las personas en el mundo, y en especial en aquellos países que vivieron el horror persecutorio en carne propia. Es por eso que nacen las regulaciones férreas de protección de datos, especialmente en el viejo continente, y que aún no se comprenden completamente en nuestros países, incluyendo los EEUU, a pesar de haber vivido en Venezuela episodios traumáticos como el de las listas de Tascón y Maisanta.

Cuando escuché las explicaciones acerca del empadronamiento a la población dentro y fuera del país que ya están llevando a cabo desde el partido Vente y su coordinador electoral, el Arq. Humberto Villalobos, en nombre de María Corina Machado (MCM), me parecieron bien intencionadas y técnicamente viables, aun cuando a mi juicio se encuentren mal orientadas (ver Programa Venezuela Late – Entrevista a Humberto Villalobos, en https://youtu.be/vVCIn0Nkgr4).

¿Y por qué afirmo lo anterior? Veamos unos pasajes importantes de la conversación del Arq. Villalobos en el citado programa para comentarlo en cada parte:

“…nuestra legislación tiene el concepto de grupos de electores y la realidad es que prácticamente ningún partido está validado. Entonces, es casi como empezar de nuevo, pero resulta que estamos montando un sistema de identidad para todos los venezolanos y a mucho nos va a tocar a ir a o a hacerlo vía digital colocar nuestra firma, colocar nuestro rostro, colocar nuestras huellas” (resaltado nuestro).

La responsabilidad de la identificación ciudadana no le corresponde a un particular o entidad privada. Debido a que el ente del Estado responsable es el Consejo Nacional Electoral, CNE, poder que se encuentra en la actualidad en situación de ilegitimidad y en las manos de criminales electorales, la respuesta no puede ser que un privado haga o “adelante” ese trabajo, así sea por la mejor causa y buenas intenciones que demuestre. Simplemente no le corresponde.

Vente Venezuela, con el Arq. Villalobos al frente, se ha atribuido una labor —la identificación ciudadana nacional e internacional— que solo puede realizar el Estado venezolano, con todos los recursos que tal labor amerita. Ciertamente, la identificación de los ciudadanos venezolanos que se ha hecho hasta hoy en Venezuela ha sido completamente desnaturalizada, con registros de datos distorsionados y adecuados a los intereses políticos del régimen. Aun así, ningún particular puede asumir esa tarea por su cuenta en lugar del Estado. Eso es como tomar las armas como lo hicieron las autodefensas de Colombia porque el Estado colombiano fue incapaz de proteger a los dueños de fincas de la guerrilla.

El orden correcto es liberar primero al Estado del secuestro de sus captores (que todos sabemos quiénes son) para que un gobierno legítimo y con todo el poder constitucional ubique e identifique correctamente a los ciudadanos venezolanos en donde se encuentren, no solo para ir a una elección con un Registro Electoral limpio, sino para toda aplicación donde el Estado requiera conocer de los datos de los ciudadanos, con un Registro Nacional de Venezolanos Cedulados, completamente saneado de toda la basura que el régimen le inyectó en casi 30 años en el poder. Esto es, los datos necesarios para áreas fundamentales como salud, vivienda, seguridad, elecciones, etc. Es por eso que será necesario realizar un nuevo Censo Nacional de Población y Vivienda con todas las garantías, intervenir al SAIME y rehacer el Registro Electoral cuando Venezuela sea liberada de estos bárbaros.

El plan técnico que presenta el Arq. Villalobos luce perfectamente válido para el Registro Electoral, aunque lo que correspondería de un grupo que pretende el poder  como Vente Venezuela, es que ejerciendo posteriormente el gobierno, procedan a elaborar las especificaciones técnicas en un requerimiento de propuesta (Request For Proposal, RFP) para reconstruir el Registro Electoral, tal y como se necesita para realizar unas elecciones justas, libres y verificables, sometiendo ese RFP a una Licitación Pública Internacional (LPI). O bien no hacerlo si se decide que se pueden realizar los cambios con recursos técnicos propios, siguiendo esos requerimientos.

“Ese día que tomemos esos datos, lo vamos a aprovechar para que adicionalmente cada venezolano diga en todos los ámbitos que tenemos a nivel de municipio, a nivel de Estado, a nivel de nación, a qué partido o grupo de electores tú quieres apoyar y solo se aceptarán a aquellos que cumplan las condiciones mínimas establecidas en el reglamento donde se regirá esta elección. Entonces, eso lo vamos a resolver. ¿Qué estamos haciendo para que el resto se pueda resolver? Estamos tratando de adelantar procesos. Estamos aprovechando estos cuatro meses, no solo para adelantar lo del registro, sino para dar soluciones tecnológicas que les faciliten el trabajo al nuevo CNE. No estamos diciendo que nosotros vamos a hacer lo que hagamos eso porque sería muy loco que un partido fuera el que lo hiciera”.

Es importante que el Arq. Villalobos reconozca que ese trabajo para un “nuevo CNE” no es tarea de un partido. El problema es que desde ahora se está adelantando una labor que no le corresponde a un privado. Y aquí me remito a la acumulación de datos por parte de una entidad que aún no ejerce el gobierno, y los peligros que los ciudadanos están corriendo si esos datos caen en manos criminales.

Independientemente de que podamos creer —y yo lo creo seriamente— que las personas que están en esa labor son honorables, no existe ninguna garantía de que esos datos no sean violentados externamente o que el régimen, con la ilimitada cantidad de dinero que dispone, pueda obtenerlos corrompiendo personas. Todo esto sin contar que cualquiera pueda poner en duda el proceso, y que lo que se acusa al régimen al tergiversar los datos, también pueda ser atribuido ahora a quienes los levantan por ser parte interesada. No existe un tercero o garante en el medio que dé fe cierta de que eso no sea así. Es por eso que existen limitaciones en el mundo para que los privados y los públicos puedan almacenar información de las personas, y en especial sus preferencias políticas o de otra índole.

El Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) de la Unión Europea es tajante a ese respecto en su Artículo 9 “Tratamiento de categorías especiales de datos personales”: “1. Queda prohibido el tratamiento de datos personales que revelen el origen racial o étnico, las opiniones políticas, las creencias religiosas o filosóficas, o la afiliación sindical, así como el tratamiento de datos genéticos, datos biométricos destinados a la identificación unívoca de una persona física, datos relativos a la salud o datos relativos a la vida sexual o la orientación sexual de una persona física” (ver RGPD de la UE, en https://tinyurl.com/v26kxjvw).

El Estado fallido donde nos encontramos puede dar lugar a que la advertencia que nos ha dado la historia de los Países Bajos o Rwanda reseñada al comienzo no pueda ser desestimada en estos tiempos. Aún no hemos salido de la barbarie del régimen castro-chavista-madurista que nos ha desgobernado por casi 30 años. Una pérdida de datos como los que se están recolectando en ese empadronamiento tendría implicaciones gravísimas que no deseo ni comentar en esta nota. En Venezuela no existen leyes de protección de datos y menos aún un respeto por la Constitución.

“Ok, punto número uno, no hay forma de que sea una lista Tascón, porque está dirigido a todos los venezolanos. O sea, no está dirigido a los azules, está dirigido a azules a rojos y a todos los venezolanos. Está dirigido a 31,6 millones de cédulas, las cuales ya están identificadas. O sea, la ventaja del arranca de empadronamiento es que arrancó contra una base de datos. O sea, cuando tú trabajas, si no estás en esa base de datos, nosotros no tomamos en cuenta tu dato para esto, Ok? La segunda parte que te estamos pidiendo, ubicación, una mejor ubicación, si está fallecido la persona, le estamos dando la oportunidad de que nos digan sus familiares que está fallecido. Y el último dato son tus datos filiatorios para darle una puntuación a cada ficha que creamos. Nosotros podemos recibir 10 fichas de la misma persona. Entonces, eso nos permite definir cuál fue la que obtuvo la mejor información y esa es la que usamos. Esto que estamos usando, básicamente, va a servir para generar un estudio que nos permita hacer la actualización del registro. Estos datos no son la modificación del registro, pero si nos van a permitir prepararnos para lo que eso significa”.

Lo que nos está indicando el Arq. Villalobos es que ya están en posesión de un Registro Electoral de 31,6 millones de personas que están depurando, intentando establecer datos que no se conocen, como ubicación actual de una persona y datos filiatorios, estableciendo que la operación es generalizada, sin color político. Pero el uso que se le puede dar a esa información depende de quien la posea. Y si el que la tiene decide ir contra alguien en especial y su familia, ya podría ubicar toda la cadena filiatoria.

En la actualidad existen 9 millones de venezolanos exiliados que no se sabe dónde están porque el registro de venezolanos está en ruinas. Pero eso paradójicamente es una protección para la gente en el contexto de un régimen autoritario que ha demostrado tener una mano muy larga para hacerse cargo de personas en otros países. Incluso dentro del mismo territorio venezolano es imposible conocer la ubicación de las personas porque han existido migraciones internas no detectadas porque no se ha realizado ningún censo desde hace poco más de 15 años. En estos momentos nadie puede saber si la muestra de una encuesta es representativa de una población porque esta se ha movido de lugar en todo ese tiempo. Nadie sabe con exactitud el número de personas en ninguna población del país. Este es un país sin estadísticas de ningún tipo desde hace más de una década. Imaginen lo grave de este asunto.

Cualquier grupo de datos de ciudadanos con direcciones actualizadas, afiliaciones políticas y conectores filiatorios sería un arma de incalculable valor para un régimen que persigue personas, las encierra, las tortura y las desaparece. Un régimen de la naturaleza del que tenemos esperaría que la depuración de ese registro avance para buscar apropiárselo porque tienen los recursos para lograrlo. Y nosotros le estamos haciendo el favor para avanzar en esa tarea con la ayuda de venezolanos llenos de buenas intenciones.

“Entonces, todos esos estudios son los que se van a resolver mediante este empadronamiento. Es un estudio. Es una encuesta gigantesca, porque es uno a uno. Y yo he aprendido en el tiempo que las encuestas uno a uno son como contar palitos. Cuando uno cuenta palitos, no hay apelación. O sea, tengo tanto rojo, tengo tantos azules, tengo tantos verdes. No es una encuesta estadística. Y eso es uno de los grandes formatos que nos va a permitir exigir. Cuando discutamos con el gobierno de los Estados Unidos, con la actual régimen venezolano, cómo debe ser la modificación, cómo debe ser la elección, vamos a tener un conteo de palitos que nos va a permitir decir con muchísima decisión lo que hay que hacer es esto, para tranquilidad de las personas”.

Es claro que un empadronamiento no es una encuesta estadística, pero se estaría utilizando como tal porque permitirá, como indica el Arq. Villalobos, discutir con el gobierno de los EEUU y el régimen venezolano cómo sería la elección. Pero hay un detalle que pareciera no haber entendido todavía después de más de una docena de pasadas negociaciones con quienes detentan el poder: el régimen no discute condiciones con la oposición, las impone. Lo hizo para el 28 de julio de 2024, donde obligó a MCM a presentarse a su Tribunal Supremo de Justicia para que le fuera revocada su inhabilitación, burlándose de ella y de los venezolanos, y que ni siquiera le fuera inscrita la candidatura a la persona por ella escogida para esas elecciones.

Si en realidad lo que desean en ese punto es información para una negociación con quien sea, conviertan ese empadronamiento en una encuesta anónima para ubicar venezolanos en todo el mundo para poder establecer con cierto grado de certeza la ubicación de los centros electorales necesarios en los países con mayor cantidad de venezolanos. Pero seguir la ruta de actualizar el registro sin ser un órgano del Estado venezolano pone en peligro a quienes huyeron de Venezuela y a los que aún se encuentran en el país.

Fuera de lo comentado, lo restante de la entrevista del Arq. Villalobos, que plantea elecciones manuales y transparencia del voto, se corresponde con la decisión del Tribunal Supremo de Justicia Legítimo en el exilio del 13 de junio de 2018, que lamentablemente no he oído citar del Arq. Villalobos en sus intervenciones públicas. Sin importar que las organizaciones políticas y sus liderazgos no reconozcan el trabajo de la sociedad civil, celebro que MCM, como la principal líder opositora del país, y su partido hayan entendido la necesidad de un cambio en el sistema electoral y se encuentren trabajando para obedecer esa sentencia, que en 6 puntos resume lo que hay que hacer con el sistema electoral venezolano desde ya casi 8 años:

PRIMERO: Declaró nulo e inaplicable el sistema automatizado de votación y escrutinio para toda elección de cargos de representación popular.

SEGUNDO: Declaró la inconsistencia del Registro Electoral y ordenó al CNE depurarlo y actualizarlo, con participación obligatoria de universidades, partidos y la academia, antes de cualquier nuevo proceso electoral.

TERCERO: Ordenó al CNE diseñar e implementar un sistema de votación fundamentalmente manual, donde la tecnología sea auxiliar —no protagónica— en beneficio de la transparencia y la confianza pública.

CUARTO: Exhortó a la Asamblea Nacional a designar nuevos Rectores del CNE, independientes e imparciales, no vinculados a organizaciones políticas.

QUINTO: Ordenó al Ministerio Público iniciar investigaciones penales contra Rectores y funcionarios del CNE, así como por los delitos cometidos en los contratos con Smartmatic y Bitza.

SEXTO: Remitió copia a la Sala Constitucional para el control de constitucionalidad de los artículos de la Ley Orgánica de Procesos Electorales que imponían la automatización obligatoria.

(ver Sentencia Electoral, Expediente No. SE-2018-001 de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia Legítimo en el exilio de fecha 13 de junio de 2018, en http://ticsddhh.blogspot.com/2018/06/tribunal-supremo-de-justicia-declara.html).

Mis disculpas adelantadas por lo extenso de esta nota, pero consideré necesario alertar a quienes sin saberlo pueden estar cayendo en una trampa. Sin esperarlo, ojalá que los protagonistas políticos de esta nueva etapa electoral del país tomen en cuenta esta larga historia en beneficio y protección de los venezolanos, y no acepten por razones políticas participar nunca más en unas elecciones con el sistema electoral automatizado del régimen. Espero de verdad no equivocarme en esa aspiración… 

Caracas, 11 de mayo de 2026

Blog: TIC’s & Derechos Humanos, https://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

(1)(2) Seltzer, William y Anderson, Margo (2001). The Dark Side of Numbers: The Role of Population Data Systems in Human Rights Abuse. Social Research, Vol. 68, No.2 (Summer 2001). Ver referencia en https://tinyurl.com/y9fzdpcr

El No-Fraude del 28J

Imagen resumen de la nota cortesía de AI Google Gemini

Por Luis Manuel Aguana

Versión en inglés

Mucho se ha comentado en las redes sociales acerca de lo que en realidad sucedió el 28 de julio de 2024. De hecho, todo lo que se ha dicho podría completar un libro que podría titularse “28J: Mitos y Realidades”.

Por un lado, el régimen indicó un “hackeo” del sistema electoral por parte de la oposición, que de acuerdo a su versión dio como resultado unas actas a favor de Edmundo González Urrutia (EGU). Y por el otro lado, la oposición liderada por María Corina Machado (MCM), atribuye el triunfo a la organización de los “comanditos” en la recolección de todas las actas y la presencia de técnicos externos que “evitaron”, de una u otra forma, que el régimen realizara un fraude técnico. Al final, el fraude se terminó consumando cuando el presidente del CNE salió con su famosa “servilleta” anunciando el “triunfo” de Nicolás Maduro Moros.

Sin embargo, la versión más ajustada a la realidad de toda esta historia, y que hemos comenzado a compartir públicamente un grupo de técnicos que hemos trabajado este tema por años, y dentro de los que me honra participar, refiere a una tesis fundamentada en la declaración jurada de un testigo protegido por las autoridades federales de los EEUU, y que referí en una nota pasada, titulada “A confesión de fraude, relevo de pruebas” (ver nota en https://ticsddhh.blogspot.com/2026/03/a-confesion-de-fraude-relevo-de-pruebas.html).

El testigo refiere en sus declaraciones (ver Texto Completo Declaración del Testigo Caso Tina Peters, en https://tinyurl.com/2k38ed86) que un grupo de técnicos dentro del CNE de Venezuela manipuló el sistema automatizado del CNE para cambiar el resultado electoral desde su implantación original en el año 2004, con el Referendo Revocatorio de Hugo Chávez Frías, y que fueron ellos los autores materiales de ese crimen electoral, mencionando también con nombres y apellidos a sus autores intelectuales.

En esta confesión, referida a un caso de investigación criminal de fraude técnico en los EEUU, el testigo comienza explicando que el sistema nació en Venezuela con Smartmatic, la compañía creada para realizar dicho fraude, y que por una u otra causa llegó a parar a los EEUU, a la compañía norteamericana Dominion Voting Systems, para ser utilizado en las elecciones de ese país. La trama es muy compleja y la mencionamos  en el segundo episodio de la serie “Elecciones Soberanas 202X”, en el canal Sin Filtros de la periodista Maibort Petit (ver Apartheid Electoral, con Guillermo Salas, Iñaki Gainzarain y Luis Manuel Aguana, en https://youtu.be/eI0Zjlxi8Zo?si=8GSHftHGwSNLt7fu).

Ahora bien, al juzgar por los resultados obtenidos, estos técnicos, por alguna razón desconocida públicamente, NO REALIZARON los cambios que esperaba el régimen en el momento correspondiente el día de la elección del 28J, con el consiguiente resultado numérico REAL en todas las Actas emitidas por el sistema al cierre de la elección del 28 de julio de 2024, a diferencia de la manipulación que siempre había presentado el CNE desde el año 2004. Estamos entonces ante la presencia, no de un fraude electoral, sino más bien de un NO-fraude técnico-electoral para el día 28J.

Estos “ángeles”, como los refiere el matemático Guillermo Salas en el segundo programa de la serie, fueron en realidad los héroes anónimos de toda esta tragedia, porque de haber estado operando y consumando los cambios en los resultados desde los servidores del CNE, como estaba previsto por el régimen, las actas del 28J no hubieran reflejado la verdadera voluntad popular, y la oposición no hubiera podido reclamar absolutamente nada. Los testigos y la operación de recolección de la oposición habrían recogido papeles basura cambiados, esto es, el triunfo de Nicolás Maduro Moros, exactamente como había ocurrido en Venezuela desde el año 2004.

No me detendré a explicar aquí cómo estos técnicos han realizado los cambios desde el año 2004. Ya lo hice en una nota anterior, pero fundamentalmente se centra en la manipulación de los resultados en las máquinas que no se auditan, o como lo dice el CNE en su lenguaje, no son objeto de la verificación ciudadana descrita por la ley electoral venezolana y su reglamento, como efectivamente lo teoricé hace 13 años (ver Cuando una teoría se convirtió en evidencia, en https://ticsddhh.blogspot.com/2026/04/cuando-una-teoria-se-convirtio-en.html). Esto es, el 46% de las máquinas electorales. Es allí donde ocurre la manipulación de los resultados. Ya no se trata de indicios de fraude como lo hemos consistentemente denunciado, sino de la confesión del crimen electoral del régimen venezolano.

Y lo anterior tiene que tener consecuencias políticas, comenzando por la imperiosa necesidad y urgencia de cambiar a fondo, estructural, técnica, jurídica y procedimentalmente, el sistema electoral venezolano antes de realizar otra elección en nuestro país. Se confirma ahora a través de esa declaración que HUGO CHÁVEZ FRÍAS NO GANÓ EL REFERENDO REVOCATORIO DE 2004, COMO LO HEMOS EXPUESTO A TRAVES DE INDICIOS. AHORA LO PODEMOS AFIRMAR CON CERTEZA ABSOLUTA.

Aprovechando las increíbles herramientas técnicas a la disposición de cualquier persona en la red, le solicité a una IA —Claude, modelo Sonnet 4.6 específicamente— que tomara mi presentación del año 2013 y la cruzara con la declaración de más de 30 páginas referida anteriormente, presentada por el testigo protegido, y que calculara qué tanta cercanía tenía esa teoría a la realidad, cuantificándola en un porcentaje, y que presentara un informe completo comparativo. La cercanía entre lo que presenté en 2013 y la realidad es del 93% de acuerdo al análisis comparativo (ver Informe – Teoría vs evidencia – Cuando la teoría se convierte en evidencia – 25-04-2026, en https://tinyurl.com/2s35fccz).

Para aquellos que no tengan tiempo de mirar el informe, procesé el documento anterior de Claude con una segunda IA -Google NotebookLM- para generar una presentación en video corta, sencilla y fácil de comprender. Pueden ver el video corto disponible “Una profecía técnica”, que espero me ayuden a difundir entre sus contactos (ver Dr. Luis Manuel Aguana, Una profecía técnica, en https://youtu.be/iNxIjGN13nI).

Todo este esfuerzo técnico de revelar lo que en realidad pasó en Venezuela y las consecuencias que está teniendo fuera de nuestro país debería tener un resultado que se manifieste en un cambio de actitud de los factores políticos. Pero paradójica y asombrosamente, nada se encuentra más lejano de la realidad en este momento.

Se sigue transmitiendo a la población el mensaje equivocado de lo sucedido el 28 de julio de 2024, atribuyendo el éxito de esa jornada a factores que, si bien efectivamente tenían que estar presentes -los testigos y su organización-, en la realidad no tuvieron una incidencia directa en la resultante final de ese evento. Es claro que sin las Actas recogidas no se podía mostrar el resultado al mundo, por lo que reconocemos y felicitamos a la organización opositora de MCM, pero si el contenido de esas Actas no hubiera reflejado la realidad, el 28J hubiera sido otro día más de frustración para los venezolanos.

Si efectivamente las Actas revelaron lo que en realidad fue la voluntad del pueblo venezolano, ocurrió porque unos demonios, trastocados en “ángeles” a última hora, no estaban allí para modificar los resultados de la elección del 28J. Posteriormente, esos “ángeles” aparecieron en los EEUU declarando en una causa de fraude electoral ocurrido en ese país, con el mismo software electoral pero en las máquinas de la empresa Dominion Voting Systems dentro del sistema electoral norteamericano.

Lo más importante a destacar aquí es que, desde el comienzo de toda esta historia, el Referendo Revocatorio de Hugo Chávez Frías del año 2004, lo que siempre presentamos los técnicos que advertimos de este fraude del régimen fueron indicios matemáticos de manipulación del fraude (ver Guillermo Salas, video resumen de su libro, El Poder de la matemática, en https://youtu.be/dCBCfc3z0H8), pero nunca una prueba tan directa como la declaración de un autor material.

En este punto, lo que deberíamos estar escuchando a los políticos opositores de Venezuela declarar por todos lados no debería ser precisamente un llamado a “elecciones ya”, o ni siquiera unas disculpas a quienes les advertimos por más de 20 años que el sistema automatizado del régimen en el CNE era un fraude que nos robaba elecciones cuando entregaba resultados inconsistentes. Deberíamos estar escuchando propuestas serias acerca de lo que van a hacer para comenzar a corregir el sistema electoral de Venezuela antes de ir a otra elección, entre otras cosas, porque ese sistema fue convertido en el principal pilar de sustentación de una tiranía que destruyó al país. Y, contrario a lo que esperábamos, lo que hicieron históricamente fue respaldarlo técnica y políticamente una y otra vez de una manera cómplice y descarada.

Sin embargo, lo que seguimos escuchando de la oposición en esta coyuntura, una y otra vez, es más de lo mismo: un llamado electoral, con la misma estructura técnica, jurídica y procedimental existente, convenciendo a la población para ir de nuevo a elecciones con el régimen, con el argumento impropio de que se repetirá la victoria opositora del 28 de julio de 2024. Aunque los diablos, transformados en “ángeles”, ya no se encuentren manipulando el sistema que inicialmente era operado por Smartmatic (y ahora por Ex-Clé), gracias al sistema judicial norteamericano, tengan la plena seguridad de que ya tienen sustitutos a la espera de otra elección, pero esta vez con una tiranía preparada para dejar al “Rodrigato” en el poder. Si les dan la oportunidad, la próxima vez no habrá un No-Fraude…

Caracas, 28 de abril de 2026

Blog: TIC’s & Derechos Humanos, https://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

Ruta Constituyente, sindéresis y seriedad

Imagen resumen de la nota cortesía de AI Google Gemini

Por Luis Manuel Aguana

Versión en inglés.

No será esta la única ni última oportunidad donde recurro a la historia política de Venezuela para resaltar los momentos duros que estamos viviendo y la fragilidad de la memoria, de la que no deberían sufrir quienes pretenden el favor de las mayorías para dirigir el país.

Se le atribuye al filósofo y escritor norteamericano de origen español, George Santayana, la frase “Aquellos que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo”, que fue luego levemente modificada a “Los pueblos que olvidan su historia están condenados a repetirla”. Sin embargo, en el caso venezolano, la cosa es casi patológica. Y no es solo que hayamos olvidado nuestra historia y estemos condenados a repetirla, sino que, a pesar de conocerla bien, deliberadamente no aprendemos de ella, aunque sepamos que la experiencia fue exitosa, y se trate de nuestra propia historia republicana. Y como consecuencia, seguimos tercamente dando tumbos sin dirección específica, de error en error.

El contexto político venezolano cambió drásticamente después del 3 de enero, y lo que era políticamente válido antes de esa fecha dejó de serlo a partir de ella. Sin embargo, mucha dirigencia política, tanto dentro como fuera del país, continuó sus vidas “as usual”, accionando en contra del régimen de Delcy Rodríguez de la misma manera en que antes lo hacían en contra de Maduro. Asombrado, profundicé en ese hecho en una nota publicada el mes siguiente (ver Desafíos políticos de una Venezuela tutelada, en https://ticsddhh.blogspot.com/2026/02/desafios-politicos-de-una-venezuela.html).

¿Y por qué creo que se debe insistir en alertar a la población de ese error? Porque Venezuela ha perdido sus referentes. Se han ido secando paulatinamente las fuentes de donde salía la sindéresis y la seriedad. Esta no es la Venezuela de finales del siglo pasado, donde todavía vivían personajes de la talla de Arturo Uslar Pietri y Ramón J. Velásquez, conocedores y protagonistas como ningunos de la historia contemporánea de Venezuela, que podían salir públicamente en programas de audiencia nacional para alertar de cualquier desviación del camino político que se estaba tomando. Hoy solo contamos con el recuerdo de cómo procedían. Y lo mejor que podemos hacer para honrar la memoria de esos colosos intelectuales es intentar hacer lo mismo, aunque sea muy pequeño en comparación, porque el hueco que dejaron es gigantesco.

Ante la grave pregunta que nos hacemos todos de qué hacer ante la presente situación política del país, nos estamos dejando llevar sin pensar por lo que dicen quienes lideran los bandos, porque al decir de las mayorías, “ellos saben lo que hacen”, sin debate, sin discusión. Solo hay la expresión polarizada “Si no estás conmigo, estás contra mí”. O peor aún: “Si no estás conmigo, estás con el régimen”, sin grises, solo blanco o negro. Y ese fue el mismo razonamiento del chavismo originario que llevó a la completa destrucción de lo que se construyó en la última experiencia democrática de Venezuela. Y eso es inaceptable…

En este largo camino que nos ha llevado una y otra vez a proponer que sea el pueblo venezolano el que decida qué hacer con el país, nos hemos encontrado con múltiples obstáculos, pero a mi juicio uno de los mayores ha sido el aferramiento de los factores políticos a modelos preestablecidos para resolver los problemas del país, pasando por alto que estos modelos ya no se ajustan al contexto político cambiante del entorno. Y uno de esos modelos, el principal, es el electoral.

Una solución electoral debe estar completamente contextualizada al momento político. Y eso fue lo que precisamente ocurrió en 1958, luego del desplazamiento de la dictadura de Marcos Pérez Jiménez.  Los factores políticos de entonces entendieron su momento y detectaron que no era posible utilizar el marco electoral del antiguo régimen y procedieron a darse uno completamente nuevo. Veamos:

“En Venezuela, en el año 1958 el Acta Constitutiva de gobierno que se constituyó el 23 de enero, dejó en vigencia el régimen constitucional precedente, que era el de la Constitución de 1953, con las modificaciones que la Junta de Gobierno pudiera adoptar no convocándose a una Asamblea Constituyente. En esta decisión, sin duda, había una motivación práctica: convocar elecciones para una Asamblea Constituyente, elaborar una Constitución y luego convocar a elecciones para constituir los nuevos Poderes conforme a la nueva Constitución, era entrar en un proceso que podría romper la propia unidad que se buscaba establecer, la propia tregua política y la despersonalización del debate, y quizás caer en una lucha interpartidista máximo. Por ello, se dejó en vigencia el régimen constitucional de 1953. a pesar de que se haya opinado que lo que debió haber hecho la Junta de Gobierno era derogar la Constitución de 1953 y poner en vigencia la de 1947 y realizar todo el proceso político al amparo de ésta. Sin embargo, esto no se hizo: como señalamos, se dejó en vigencia la Constitución de 1953 y se fue directamente a un proceso electoral, de acuerdo a la Ley Electoral que se había dictado en mayo de ese mismo año 1958 por Junta de Gobierno, a los efectos de elegir al Presidente de la República y a una Asamblea-Congreso que debía elaborar la nueva Constitución”. Por eso, el primer compromiso del Pacto de Punto Fijo fue la defensa de la constitucionalidad, y esta era la establecida en la Constitución de 1953, con las modificaciones establecidas por el Gobierno de facto” (ver Allan R. Brewer-Carías, Constitución de 1961, Enmiendas No 1 y 2, Pág. 14-15, en https://allanbrewercarias.com/wp-content/uploads/2007/08/47.-CONSTITUC-1961-ENMIENTS-1-y-2.pdf) (resaltado nuestro).

Como se verá, la ruta finalmente escogida en 1958 no fue la de convocar primero al Constituyente a través de la Junta de Gobierno, ya que, de acuerdo a los factores políticos completamente estructurados de aquel entonces, esa ruta podría romper la frágil unidad y la tregua que se buscaba, evitando la lucha interpartidista. Prefirieron dejar correr la antigua Constitución de 1953 y convocar a elecciones generales de acuerdo a un nuevo Estatuto Electoral, para elegir un nuevo Presidente y una nueva Asamblea-Congreso que redactaría una nueva Constitución.

Y esa ruta funcionaría exactamente igual hoy si existieran unas fuerzas políticas vertebradas y estructuradas, capaces de generar un pacto de convivencia como el Pacto de Punto Fijo debido a la altura política de los partidos existentes en 1958. Esos partidos desaparecieron en estos últimos casi 30 años, convirtiéndose en cascarones vacíos al servicio de una tiranía. Todos los partidos, sin excepción, fueron corrompidos y destruidos por el régimen. La población se encuentra profundamente decepcionada de los partidos políticos y desconfía de la institución partidista, que debe ser sometida a una profunda revisión en una Asamblea Nacional Constituyente.

El hecho de que esta destrucción haya traído como consecuencia el aglutinamiento hacia una única figura de liderazgo político opositor, no desestima, sino que más bien refuerza un cambio en el paradigma, porque estaríamos repitiendo el fenómeno político de Hugo Chávez Frías de 1998, que provocó una Constitución bajo la égida de una sola parcialidad política, que nos condujo a la Constitución de 1999 a la carta del caudillo de turno.

El retroceso político provocado en estos últimos casi 30 años nos ha hecho retroceder más de un siglo. De allí que concluyamos que la ruta correspondiente ahora debe ser la que siempre se había seguido en el país: “convocar elecciones para una Asamblea Constituyente, elaborar una Constitución y luego convocar a elecciones para constituir los nuevos Poderes conforme a la nueva Constitución”.

Este es el camino más ajustado a la actualidad que vive la ruina política del país y se corresponde con la propuesta que ANCO publicó en su último comunicado del 19 de abril, con las variantes correspondientes, que contextualizan la actual realidad política venezolana (ver Comunicado ANCO, 19 de abril de 2026, en https://ancoficial.blogspot.com/2026/04/comunicado-anco-al-pueblo-venezolano-y.html).

En primer lugar, y con la ayuda del regente del país, los EEUU, el país político opositor debe organizarse para convocar a una Consulta Popular Extraordinaria para que el pueblo declare expresamente la ilegitimidad de las presentes autoridades provenientes del mandato usurpado por Nicolás Maduro Moros, preso de la justicia norteamericana, y al mismo tiempo apruebe la designación de una Junta de Gobierno que conduzca una transición. Esa convocatoria está garantizada por el poder de la participación popular establecida en la Constitución de 1999.

En segundo lugar, la conformación con base en nuestra tradición republicana de una Junta de Gobierno con profundo sesgo tecnocrático, ordenada por los mismos venezolanos a través de la Consulta Popular, e “integrada por venezolanos de reconocida capacidad y probada experticia en la administración pública, seleccionados con base en su honestidad y competencia técnica, y no en función de cuotas o compromisos partidistas o económicos”, como se expresa en el comunicado de ANCO. Esto sería exactamente lo que debe seguir luego de la desaparición de Maduro, extraído por los EEUU.

En 1958, esa extracción corrió por cuenta de unas Fuerzas Armadas apegadas a la institucionalidad del país. Sin embargo, la intervención de los EEUU produjo los mismos efectos. Lo que ocurrió el 3 de enero de 2026 tiene, en esencia, las mismas consecuencias políticas de lo que ocurrió el 23 de enero de 1958.

De allí en adelante, esa Junta de Gobierno deberá garantizar lo mismo que la de 1958, con la diferencia de que su mandato no concluiría con unas elecciones generales, sino en una convocatoria constituyente por iniciativa popular. Esto es, establecer un nuevo Estatuto Electoral Ad Hoc, que se ocupe de 2 cosas: la reorganización técnica y operativa del Poder Electoral para garantizar elecciones justas, libres y auténticas; y la organización de unas elecciones constituyentes a la brevedad posible, manteniendo la Constitución de 1999 como marco de referencia y actuación política hasta la promulgación de una nueva Constitución.

Si la actual dirigencia política opositora sigue persistiendo en el error de ir a un proceso electoral con lo que queda del régimen de Nicolás Maduro Moros y sus mismas estructuras electorales, sin antes seguir una ruta como la antes descrita, en lugar de sacarnos del problema, profundizarán y alargarán el sufrimiento de los venezolanos. Por primera vez contamos con la ayuda de la fuerza que se requiere de un tutor para recorrer un camino seguro, que nos garantice la vía del restablecimiento de la constitucionalidad del país.

Por eso el mensaje de ANCO dirigido a la Comunidad Internacional y a los EEUU en particular, en función del tutelaje que este ejerce sobre Venezuela: “ANCO hace un llamado formal y urgente a la comunidad internacional y, de manera particular, a los Estados Unidos de América, en su condición de potencia con tutelaje reconocido sobre el proceso venezolano desde el pasado 3 de enero, a que desplieguen toda su influencia en los ámbitos correspondientes, con el fin de que el pueblo venezolano ejerza su soberanía popular y conduzca su proceso de restauración democrática y republicana, en los términos esbozados”. Tal vez esta sea la última oportunidad de recuperar la sindéresis y la seriedad…

Caracas, 21 de abril de 2026

Blog: TIC’s & Derechos Humanos, https://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

Cuando una teoría se convirtió en evidencia

Imagen resumen de la nota cortesía de AI Google Gemini

Por Luis Manuel Aguana

Versión en inglés

Segunda intervención en el episodio No. 2 de la serie de Sin Filtros, APARTHEID ELECTORAL EN VENEZUELA: Elecciones Soberanas 202X Ep. 2 (ver https://youtu.be/eI0Zjlxi8Zo)

Luego de escuchar aquí las excelentes presentaciones, quisiera precisar en esta intervención algunos puntos técnicos que considero importantes, aunque se vea inmodesto de mi parte hablar en primera persona. En febrero de 2013 publiqué una nota titulada "Ejecución de un fraude técnico en 10 pasos" (ver nota del 2 de febrero de 2013, en https://ticsddhh.blogspot.com/2013/02/ejecucion-de-un-fraude-tecnico-en-10.html). Dos meses después la presenté en un foro en El Nacional que discutía la pregunta: ¿Habrá fraude el 14 de abril? Días antes de las elecciones Maduro-Capriles (ver Luis Manuel Aguana, Foro El Nacional – Ponencia Fraude Electoral en 10 pasos, 2 de abril de 2013, en https://tinyurl.com/2dpuzx7s).

Lo que propuse entonces era una hipótesis técnica, construida sobre vacíos legales y patrones electorales que había estudiado, y sobre una arquitectura de software que —a mi juicio— dejaba demasiadas puertas abiertas. Lo presenté como una posibilidad entre muchas y así lo advertí explícitamente en esa presentación en ese entonces. Había prácticamente toda la gente de la Mesa de la Unidad y del Comando Simón Bolívar, que así era que se llamaba.

Hoy, en 2026, existe la realidad de una declaración jurada de un testigo venezolano protegido en los Estados Unidos —ex empleado técnico del CNE— y publicada recientemente en septiembre de 2025. Y lo que describe ese testimonio necesariamente me obliga a establecer una comparación entre lo que yo dije en ese momento hace más de 10 años y lo que declaró el referido testigo protegido. Yo creo que los resultados resultan sorprendentes.

El modelo de 2013 que yo presenté se basaba en una premisa central: no hace falta tocar los votos almacenados ni interceptar la transmisión. El fraude operaba sobre el acta impresa —el único elemento que un testigo puede verificar físicamente— y se ejecutaba de forma selectiva, únicamente en las mesas que el operador sabe de antemano que no serán auditadas.

Describí una sala técnica en el CNE que, antes del día electoral, calculaba los resultados deseados para cada mesa del país y los prealmacenaba en una base de datos alternativa. Describí un pequeño programa paralelo, instalado en cada máquina, capaz de imprimir un acta adulterada en el mismo formato oficial que la oposición había auditado. Y describí una coordinación en tiempo real: el operador de campo avisaba por celular a la sala central cuáles máquinas habían ejecutado el procedimiento alternativo; la sala sobrescribía esos resultados en la base de datos oficial. En la totalización final, todo cuadraba perfectamente, en un fraude completamente consumado.

El testigo —cuya identidad permanece protegida— acumula veinte años de experiencia en sistemas electorales venezolanos. Fue coordinador nacional de máquinas de votación y de datos para el CNE. Fue responsable de las salas de crisis del gobierno venezolano entre 2004 y 2016. Es decir, era uno de los hombres que estaba adentro consumando el fraude.

Sus declaraciones giran alrededor de una herramienta llamada SAES Data Utility, por parte del sistema de Smartmatic, diseñada oficialmente para probar la integridad del sistema electoral. Pero el testigo explica lo siguiente: esta herramienta permite emular múltiples máquinas de votación y transmitir sus resultados, sin que las máquinas físicas hayan transmitido nada. En otras palabras: las máquinas reales se callan, y la herramienta habla por ellas, con los números que alguien decidió de antemano.

El caso que documenta es concretísimo: en las elecciones de 2008, los datos del estado Mérida llegaron al centro nacional de escrutinio sin haber pasado por ninguno de los canales de transmisión autorizados. El sistema decía que Mérida había transmitido al 100% y lo que ocurrió fue que alguien usó, de acuerdo al testigo, la herramienta SAES Data Utility para transmitir todos los datos de ese estado sin pasar por el canal regular.

El mecanismo de doble proceso —oficial para las mesas auditadas, alternativo para las que no lo serían— está confirmado con las propias palabras del testigo. La sala de crisis operando en tiempo real, la coordinación entre el campo y el centro, la base de datos con resultados precalculados, el diseño para no dejar rastro auditable, el registro electoral inflado con votantes fantasmas como materia prima del fraude: todo eso coincide perfectamente.

Donde me quedé corto —o más bien, donde la realidad resultó más sofisticada que mi modelo teórico— fue en el mecanismo técnico específico. Yo imaginé un pequeño programa instalado en cada máquina individualmente. Lo que el testigo describe es una herramienta que operó de forma centralizada, desde una sala técnica, emulando remotamente las máquinas no auditadas. Es más elegante, más poderoso y deja menos rastro físico. La lógica es la misma. La ingeniería, muy superior a lo que yo imaginé.

Y hay algo que el testimonio añade y que yo no pude ver desde 2013: la cadena internacional. Smartmatic compró Sequoia Voting Systems en 2005 con dinero venezolano. Dominion Voting Systems compró Sequoia en 2010. Los mismos ingenieros que integraron el código venezolano en Sequoia hicieron la integración en Dominion, y siguen trabajando ahí. El testigo examinó la imagen forense del servidor electoral del condado de Mesa, Colorado, en los EEUU para las elecciones de 2020 de Trump y encontró las mismas vulnerabilidades que él conocía del sistema venezolano.

Quiero ser preciso en esto: yo no afirmo que el fraude venezolano se haya replicado exactamente en los Estados Unidos. Lo que sí afirmo es que un sistema diseñado con vulnerabilidades estructurales para permitir la manipulación electoral viajó, con todos sus ingenieros y su lógica interna, hacia el corazón de la infraestructura electoral del país más poderoso del mundo. Y que nadie, en ningún momento del camino, lo auditó a fondo.

En 2013 concluí mi presentación señalando que la discusión técnica había quedado muy atrás y que el asunto se había convertido en una cuestión política. Hoy, doce años después, con un testimonio jurado que confirma la arquitectura que yo describí en el 2013, la pregunta ya no es si el fraude era técnicamente posible, porque lo fue. La pregunta es qué se hará con la evidencia en Venezuela, y las personas que están en este momento solicitando que se hagan elecciones en Venezuela con esa misma trampa montada y sin los “ángeles” que menciona Guillermo.

Eso se convertirá definitivamente en un nuevo fraude para todos los venezolanos. Y la mejor carta que nosotros tenemos para ir a unas elecciones (MCM) sin haber corregido absolutamente nada en ese sistema, perderá por 2 mil votos o por 5 mil votos, porque eso es lo que ha hecho el chavismo desde que comenzó este fraude en el año 2004.

Caracas, 17 de abril de 2026

Blog: TIC’s & Derechos Humanos, https://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana