Imagen resumen de la nota cortesía de AI Google Gemini
Por Luis Manuel Aguana
English
versión
Dedicado a todos los defensores pasados y presentes
del derecho humano por elecciones auténticas en Venezuela
¿Qué tienen en común las
elecciones de Venezuela desde el año 2004 y las elecciones presidenciales en el
condado de Mesa, en el Estado de Colorado en los EEUU, llevadas a cabo en el
año 2020, para la elección presidencial que le dio la victoria a Joe Biden? El
condado de Mesa en Colorado posee un poco más de 160 mil habitantes, esto es un
tercio de los habitantes del municipio Sucre del Estado Miranda en Venezuela.
Y ustedes se preguntarán a que
viene semejante pregunta y porqué nos podría interesar a los venezolanos. Pues
la respuesta pudiera ser el hilo inicial que trastoque los sistemas electorales
de los EEUU y de Venezuela, y de paso se lleve por delante a los responsables
directos de los fraudes electorales realizados en nuestro país desde el año
2004 y los responsables del presunto fraude en las elecciones presidenciales de
los EEUU en el año 2020.
Y la respuesta a la pregunta del
comienzo, es el sistema electoral automatizado utilizado para determinar quien
resultó vencedor en esa elección en los EEUU. Venezuela y el condado de Mesa,
Colorado, comparten el mismo sistema electoral automatizado, pero aplicado por
distintas empresas, que se ha utilizado en Venezuela desde el año 2004, año del
revocatorio de Hugo Chávez Frias, y por el que el CNE decidió cambiar nuestro anterior
sistema electoral de escrutinio manual, poniendo sobre máquinas electorales la
responsabilidad final de los resultados electorales.
A partir de ese momento, en
Venezuela los resultados automatizados prevalecen por sobre cualquier
escrutinio manual realizado por los testigos: Ley Orgánica de Procesos
Electorales, “Artículo 141. El acto de escrutinio deberá ser automatizado y
excepcionalmente manual, cuando así lo determine el Consejo Nacional Electoral”.
Artículo 437 del Reglamento de la Ley Orgánica de Procesos Electorales: “…
Bajo ningún concepto la Verificación Ciudadana se considerará escrutinio, ni
forma parte de ese acto”.
Desde hace muchos años, un grupo
de ciudadanos hemos denunciado el sistema automatizado del CNE, con base en la
inconsistencia de los resultados. Muchos se han quedado en el camino de esa
lucha. Los resultados entregados por el CNE desde el año 2004 (con excepción
del resultado de las elecciones presidenciales del año 2024 porque no lo hubo)
nunca han guardado relación con lo que sucede en el país.
Hasta hoy, no se había tenido
prueba exacta de que se haya realizado modificación de los resultados
electorales hasta antes del 28 de julio de 2024, y aun así, más allá de
demostrarse con las actas en mano que los resultados no se correspondían a los
proclamados por el CNE, nunca fue posible, desde el mismo comienzo de la
operación del sistema electoral automatizado en Venezuela, conocer de qué
manera pudieron trampear técnicamente los resultados para presentar unas
elecciones que a todas luces no se correspondían con la realidad y la
percepción general de la situación política de los venezolanos.
He perdido la cuenta de los
artículos que he publicado con relación al tema electoral y el fraude técnico
en más de 15 años de presencia en las redes. Pueden revisar este blog de cabo a
rabo, pero les ahorraré el trabajo de lectura solo con una muy pequeña
referencia de 4 notas publicadas en años
clave: 2012, 2019, 2022 y 2024, como muestra de esta gravísima realidad: La
Naturaleza delató al CNE, en https://ticsddhh.blogspot.com/2012/12/la-naturaleza-delato-al-cne.html;
Alfredo Weil, técnico y humanista, en https://ticsddhh.blogspot.com/2019/03/alfredo-weil-tecnico-y-humanista.html;
Plataforma Unitaria, los nuevos facilitadores del fraude, en https://ticsddhh.blogspot.com/2022/05/plataforma-unitaria-los-nuevos.html;
y 20 años de ignominia electoral, en https://ticsddhh.blogspot.com/2024/05/20-anos-de-ignominia-electoral.html.
La importancia de lo ocurrido en
el condado de Mesa, Colorado, en el año 2020 sale a relucir, primero por el
caso de la sentencia dictada en contra de la Sra. Tina Peters, secretaria
electoral del condado, que les paso a relatar brevemente a continuación:
“Peters, exsecretaria electoral
en el condado de Mesa, Colorado, está cumpliendo una sentencia de nueve años de
prisión luego de su condena en agosto de 2024 por siete cargos, incluidos
cuatro delitos graves, relacionados con una violación de seguridad de los
sistemas de votación del condado en 2021 mientras buscaba pruebas para
respaldar las afirmaciones de Trump de que su pérdida ante el expresidente Joe
Biden se debió a fraude electoral” (ver Fox News, Trump continues to push for release of Tina Peters as
Colorado governor weighs clemency, en https://www.foxnews.com/politics/trump-tina-peters-colorado-clemency-push).
El presidente Trump se interesó
personalmente en el caso de Tina Peters, escribiendo hace pocos días en su red
social Truth Social lo siguiente: “Liberen a Tina Peters, una mujer de 73
años con cáncer, condenada a muerte durante nueve años en una prisión de
Colorado por un gobernador demócrata, Jared Polis, y una maquinaria política
corrupta, por exponer el fraude de los demócratas durante las elecciones
presidenciales de 2020. ¡Otra vez, libera a Tina!" (ver nota anterior
de Fox News).
Como consecuencia de todo esto
comenzaron a salir los detalles de ese proceso en los EEUU, especialmente los
netamente técnicos. Son a esos detalles a los que especialmente deseo referirme
en esta nota. Peters, utilizando su condición de funcionario electoral a cargo
del proceso en el condado de Mesa, hizo copia no autorizada de la data
contenida en las maquinas de votación con el apoyo de un técnico experto no
autorizado, justo después del proceso electoral y antes de que los técnicos de
la empresa le pusieran las manos. Eso le valió una demanda por parte de la
empresa a cargo del proceso electoral en el condado, Dominion Voting Systems.
El juicio a Tina Peters fue
esencialmente político. Peters fue sentenciada el año 2024 a 9 años de prisión,
mientras otros con delitos similares fueron sentenciados “únicamente a
libertad condicional y servicio comunitario”. El gobernador de Colorado
tiene ahora un enfrentamiento con Trump por la liberación de Peters o su
traslado a una prisión federal, al punto que el presidente de EEUU está
congelando fondos y programas federales de ayuda a ese Estado como medida de
presión para la liberación de Tina Peters.
Pero esta historia no se queda
allí. El abogado de Tina Peters, John Case, promovió testimonios que no fueron
escuchados en el juicio por el sesgo político del caso, especialmente uno muy
importante: un testigo venezolano, técnico en sistemas electorales, que dio un
testimonio muy detallado en relación al sistema utilizado en el condado de
Mesa, propiedad de la compañía Dominion Voting Systems, el mismo que, según su
declaración, fue utilizado en Venezuela por la compañía Smartmatic. Y lo más
interesante, la declaración completa de este testigo fue publicada en su
totalidad en septiembre del año pasado 2025, después del encarcelamiento de
Peters (ver la declaración completa en inglés, en Sworn Testimony of the
venezuelan Smartmatic Whistleblower, en https://rumble.com/v6zg9u8-sworn-testimony-of-the-venezuelan-smartmatic-whistleblower.html).
¿Y por qué ahora esto reviste la
mayor importancia? Porque el presidente Donald Trump se juega el futuro
político de su administración en las próximas elecciones intermedias de
noviembre, y resulta de capital importancia desmontar el posible fraude técnico
de la compañía que fue utilizada presuntamente para modificar los resultados
electorales de los EEUU en el año 2020, Dominion Voting Systems, en el condado
de Mesa, así como en 3000 condados donde funciona ese sistema en los EEUU.
Pero eso salpica directamente a
quienes fueron los autores intelectuales y técnicos del fraude electoral en
Venezuela porque, de acuerdo a las declaraciones del testigo, el sistema
utilizado por Dominion Voting Systems en el condado Mesa, Colorado, fue el
mismo desarrollado para el Consejo Nacional Electoral de Venezuela en el año
2003 para el Referendo Revocatorio de Hugo Chávez Frías. Aunque el video de la
declaración del técnico venezolano está en inglés, les invito a leer la
transcripción completa en español (ver Texto Completo Declaración del Testigo
Caso Tina Peters, en https://tinyurl.com/2k38ed86).
De allí extraeré más adelante algunos pasajes que considero de suma importancia
para el futuro del sistema electoral automatizado, haciendo las preguntas
pertinentes.
Después de este testimonio
podemos decir, sin lugar a dudas, como dicen los abogados: “A confesión de
parte, relevo de pruebas”. Aquí aplica lo mismo: a confesión de fraude, relevo
de pruebas. Considero que esta es la primera vez que un técnico, autor material
del fraude de Smartmatic y el CNE, presenta una declaración formal explicando
con lujo de detalles cómo se materializó técnicamente el cambio de los votos en
el sistema electoral automatizado de Venezuela. Pero también menciona los
autores materiales e intelectuales responsables del crimen electoral. No me
corresponde a mí señalarlos como tales. Eso les compete a las autoridades
legítimas de Venezuela, cuando estas existan, y se abran las investigaciones
correspondientes al regreso del Estado de derecho en este país.
Debido a lo anterior, solo me
limitaré a señalar los principales aspectos técnicos de la declaración a los
fines del fraude electoral que hemos denunciado por años. Dado que el gobierno
de los EEUU está completamente al tanto de estas declaraciones, como bien lo
indicó el testigo, le corresponderá como país tutor de Venezuela proceder sobre
los autores de este fraude técnico en ambos países, tomando las acciones que
consideren pertinentes para evitar que se siga defraudando la voluntad popular
con la excusa de la aplicación de adelantos tecnológicos para la escogencia de
las autoridades.
¿Quién es el testigo?
“Tengo 20 años de experiencia en
sistemas electorales. Mi experiencia proviene de Venezuela desde 2003, donde
recibimos y configuramos por primera vez los sistemas Smartmatic en el país.
Configuramos los sistemas de transmisión y de escrutinio. Fui coordinador
nacional de máquinas de votación, coordinador nacional de datos y trabajé en la
creación de salas de crisis para el Gobierno venezolano….Yo era responsable de
configurar los equipos de votación. Era responsable de configurar el sistema de
gestión electoral. Era responsable de los sistemas de transmisión. Era
responsable de las auditorías del sistema electoral junto con el Centro Carter
y la Unión Europea. Además, después de eso, fui responsable de los centros de
datos donde almacenamos toda la información de los registros de votantes, los
sistemas biométricos y los sistemas electorales para el día de las elecciones”.
¿Cómo se realiza el fraude del
Referendo Revocatorio de Hugo Chávez Frias?
“En el caso de 2004, se
introdujeron un millón de votantes falsos en el sistema, en el registro de
votantes…. Y el sistema electoral se utilizó para determinar por quién había
votado cada ciudadano. Que el gobierno posteriormente utilizó para poder
perseguir a aquellos que no estaban dentro de sus filas. En 2006, se utilizó
una herramienta. La herramienta se llamaba SAES, SAES Data Utility…SAES Data
Utility es una herramienta que permite realizar una prueba general de todo el
sistema electoral. Para probar el sistema completo, es necesario ingresar las
credenciales y certificaciones correspondientes a la elección en cuestión. Esta
herramienta permite emular máquinas de votación para transmitir los votos”…. “Esta
herramienta permite emular una máquina de votación. Permite emular varias
máquinas de votación. La máquina original no transmite, pero yo estoy animando
esta máquina y transmitiendo los datos necesarios. En el caso de
Venezuela, las máquinas que transmitirían los datos eran aquellas que no iban a
ser auditadas” (resaltado
nuestro).
¿De qué manera se utilizó la
herramienta SAES Data Utility para cambiar los votos de los venezolanos?
“Al usar un sistema estadístico,
conociendo el comportamiento del elector sin exceder un máximo de dos o tres
por ciento de manipulación de votos, mientras que al mismo tiempo se toma el
control de una gran cantidad de máquinas de votación que se necesitan para
cambiar la cantidad total de votos que se necesitan modificar…. Se supone
que esta herramienta, en su uso normal, permite comprobar la integridad del
sistema. Sin embargo, si se utiliza indebidamente, puede permitir la inyección
de votos sin que nadie se dé cuenta” (resaltado nuestro).
¿Cómo llegó el sistema de
Smartmatic-CNE a Dominion Voting Systems en los EEUU?
“Smartmatic compró Sequoia en
2005. El software se implementó para los elementos de Sequoia. De 2007 a 2013,
Sequoia y Dominion trabajaron juntos en las elecciones de Filipinas. Esta
relación permitió a Dominion comprar Sequoia en 2010. Por lo tanto, el software
electoral SAES de Smartmatic se implementó en Sequoia y posteriormente se
transfirió a Dominion”.
¿Qué descubrió el testigo al
examinar los datos que copió Tina Peters?
“Que los sistemas electorales de
Dominion tienen vulnerabilidades que pueden usarse para atacar el sistema. Su
código fuente no está 100% ofuscado u oculto. El uso y manejo de contraseñas se
almacena en texto plano, lo que permite obtener esos datos de la base de datos.
Se puede obtener de las copias de seguridad de las diferentes elecciones, de
los archivos de configuración de una elección y del dispositivo de botón que
permite tener acceso al equipo, ya que las credenciales también se almacenan en
el botón mismo. Una vez que se tiene esa información, y si se sabe cómo
funciona el sistema, entonces se pueden atacar las bibliotecas de cifrado, lo
que permite literalmente manipular el sistema y cambiarlas a voluntad”.
¿Esta información técnica es del
conocimiento del gobierno de los EEUU?
“Sí. Parte de esta información,
parte de lo que les he contado hoy. El año sería 2024…fue marzo o abril”.
A pesar de que a partir de 2017
se rompieron las relaciones entre Smartmatic y el CNE, este último ente siguió
utilizando el software de Smartmatic, razón por la cual esta compañía interpuso
una demanda ante el CIADI, alegando que “… todos los equipos y los programas
que empleaba en las elecciones le fueron arrebatados y comenzaron a ser
utilizados por la empresa argentina Ex-Clé, que los empleó en varios procesos
electorales celebrados posteriormente” (ver Transparencia Venezuela, Las 3
revelaciones de la demanda de Smartmatic contra el Estado venezolano en el
CIADI, en https://transparenciave.org/las-3-revelaciones-de-la-demanda-de-smartmatic-contra-el-estado-venezolano-en-el-ciadi/).
Eso le permitió al CNE seguir utilizando el mismo mecanismo de fraude técnico
de Smartmatic hasta el día de hoy.
He extraído una pequeña parte de
la declaración que corrobora todas las sospechas que los técnicos hemos tenido
acerca del cambio de los resultados en las elecciones venezolanas desde el año
2004. La utilización de un software especial para inyectar votos simulando el
comportamiento de las máquinas de votación de manera virtual, específicamente
sobre el cambio de los resultados de las máquinas no auditadas, fue un punto
angular que este escribidor sostuvo desde el comienzo de esta cruzada. Las
máquinas no auditadas fueron siempre la clave del fraude técnico en Venezuela.
La modificación de las leyes
electorales para cambiar los escrutinios de manuales a automatizados, con la
creación de un sistema de “sorteos” para no auditar el 46% de los resultados en
todos los centros de votación del país, resultó ser el parapeto legal ideal
para cometer un delito. Un 46% no auditado y manipulado es más que suficiente
para cambiar cualquier resultado electoral.
Todo esto reafirma la necesidad
no negociable de abrir las urnas y contar TODAS las papeletas electorales, así
todavía exista ese sistema de contar los votos para una próxima elección.
Espero que la oposición acabe de entender la necesidad imperiosa de cambiar a
manual el sistema electoral venezolano y auditar a fondo el Registro Electoral
del CNE, con limpieza previa del Registro Nacional de Venezolanos Cedulados del
SAIME. Ese, a mi juicio, será el primer paso para comenzar a sanear a Venezuela
de casi 30 años de oscurantismo político.
Caracas, 22 de marzo de
2026
Blog: TIC’s & Derechos Humanos, https://ticsddhh.blogspot.com/
Email:
luismanuel.aguana@gmail.com
Twitter:@laguana
