martes, 15 de agosto de 2023

La propuesta constituyente de María Corina Machado

Por Luis Manuel Aguana

English versión

Luego de muchos años de abordar y exponer públicamente acerca de la necesidad de la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente, para enfrentar la crisis del país, creo obligante por su importancia comentar las declaraciones dadas por la precandidata María Corina Machado (MCM), en una entrevista realizada durante el conocido programa zuliano, “A 8 columnas” conducido por el periodista Rafael Galicia, en fecha 12 de agosto de 2023 (ver MCM: Eventualmente tendremos que llegar a una nueva Constitución con un gran consenso, en https://youtu.be/d61T8YyMCmg?t=2337). Pero veamos primero lo que dijo MCM:

“RG: MCM Presidente Electa, le toca un Parlamento opositor, los Poderes Públicos opositores, ¿ha pasado por tu mente la posibilidad de una convocatoria a una Constituyente?

MCM: Mira, yo creo que eventualmente vamos a tener que llegar a un nuevo texto –constitucional me refiero- producto de un gran acuerdo, de grandes consensos. Yo no creo que debe haber una discusión de una nueva Constitución, una Asamblea Nacional Constituyente, en un momento donde el país está atravesando una crisis y unas tensiones sociales como estas, porque la idea no es imponer un sector a otro. Las Constituciones impuestas duran muy poco.

RG: ¿Y cómo reformarías la Constitución si no a través de una Asamblea Nacional Constituyente?

MCM: No, es que yo creo que esta Constitución puede servir para un proceso de transición, que vamos a vivir un tiempo, mientras vamos juntos todos a ponernos de acuerdo en un texto Constitucional donde yo si adelanto que hay que disminuir el carácter presidencialista, donde hay que asegurarnos el principio del federalismo, donde hay que hacer una Venezuela mucho menos militarista, donde haya una Venezuela abierta a la propiedad, al mercado, y al trabajo y que deje atrás el estatismo que ha estado muy presente en nuestros textos constitucionales previos” (resaltado nuestro).

Primero se debe aclarar que el tema constituyente es un tema muy sensible para los venezolanos. Hugo Chávez Frías lo utilizó para ganar las elecciones presidenciales de 1998 y luego para destrozar la institucionalidad existente en la Constitución vigente de 1961, con el fundamento de construir un nuevo país. Pero ya sabemos todos los que pasó después, y es por eso que hablar de constituyente en Venezuela es como hablar de la soga en la casa del ahorcado, a ningún político le gusta.

Sin embargo, dadas las circunstancias, no solo debemos hablar de esta soga, porque desde allí es que precisamente tenemos que comenzar a desmontar todo este tinglado que nos montó Chávez, sino también de las razones del ahorcado de hacer lo que hizo, así como las graves implicaciones de ignorar ese hecho, si es que deseamos reconstruir este país maltrecho saqueado por criminales. O como decimos ahora, Refundar la Nación sobre nuevas bases.

Se pueden entender las declaraciones de MCM como el temor que siente todo político en Venezuela de tocar ese tema, haciéndolo desde lejos, distanciándolo en el tiempo –sin agarrar el toro por los cachos, como diríamos los venezolanos- cuando debe ser precisamente todo lo contrario. Y no solo tocarlo, debatirlo y enfrentarlo públicamente, sino insertarlo como eje principal de cualquier discurso y política futura, cuando la situación actual del país no se puede explicar sin pasar por un hecho fundamental que desvió el curso de la historia de Venezuela. Y ese hecho no fue otro que una Constituyente en 1999 que desnaturalizó la vida institucional de los venezolanos, cuyo producto principal fue una Constitución hecha a la medida de los deseos autoritarios del Presidente de la República, de permanecer en el poder y cambiar nuestro modelo político. Entonces, debemos comenzar por hablar de eso, porque si no lo cambiamos, no cambiaremos nada…

Lo primero que hay aclarar es que una convocatoria al Constituyente, es una convocatoria al dueño de la soberanía popular, esto es, al pueblo venezolano. Nadie está por encima de eso. Fue allí de donde se afincó Hugo Chávez para pasar por encima de la Constitución de 1961, que tenía sus propias reglas para ser alterada.

Se podría decir justificadamente que los votos para elegir representantes constituyentes son mucho más significativos en su objeto que los votos para elegir como Presidente a cualquier candidato a la presidencia de la República, electo por un período corto en el tiempo de un país, porque las decisiones del Constituyente trascienden más allá de ese tiempo, expresados en las decisiones que toman cuando se reúnen. El ejemplo más claro fue el Constituyente de 1811, que decidió constituir a Venezuela como República federal independiente de España.

Dicho lo anterior, si existe algún momento apropiado para convocar al Constituyente para decidir el destino de los venezolanos, es precisamente este. En su libro "La Constitución de la República Francesa", el magistrado Henri Donnedieu de Vabres escribió: "Una Asamblea Constituyente debe ser convocada cuando la Constitución actual ya no funcione o cuando el pueblo quiera cambiar el sistema político”. La Constitución actual de Venezuela no solo no funciona, sino que fue especialmente diseñada para perpetuar a quien ejerza el Poder Ejecutivo, en detrimento del resto de los poderes del Estado. Y, por otro lado, ¿quién en Venezuela no desea cambiar el sistema político impuesto por Hugo Chávez Frías, el Socialismo del Siglo XXI? La respuesta es obvia…

La idea según la cual un grupo político se impone a otro en un proceso Constituyente en Venezuela sale como consecuencia de una convocatoria Constituyente en 1999, sin el más mínimo respeto a la representación proporcional de las minorías, con unas reglas de convocatoria, o Bases Comiciales, completamente controladas por quien convocó en ese momento al dueño de la soberanía.

 

Hugo Chávez Frías engañó al pueblo venezolano solicitando la aprobación de sus Bases Comiciales trucadas como un cheque en blanco en su consulta constituyente al pueblo venezolano. Estos casi 24 años de destrucción generalizada han servido de experiencia a los venezolanos para conocer cómo se debe convocar al pueblo para rehacer el Pacto constitucional entre gobernantes y gobernados, equilibrando a quienes en este momento estamos llevando la peor parte. Ese no puede ser argumento para no convocar de manera transparente al pueblo para que decida cuál rumbo desea darle al país, porque no es este el dueño de la soberanía, sino su representante de turno.

 

Las Constituciones impuestas deberían muy poco, aunque esta ya va para un cuarto de siglo. Es por eso que debemos apurar la construcción de un nuevo Pacto acorde con la destrucción que ha sufrido el país y sus instituciones, entrando de una vez a la Refundación de la Nación, como lo ha solicitado la Iglesia Católica y lo hemos respaldado desde ANCO. Ese nuevo Pacto no puede esperar como MCM lo manifiesta. Cualquier nuevo Presidente de la República, tiene la responsabilidad de convocar a una Asamblea Nacional Constituyente, dado el grave estado material e institucional del país, con las debidas garantías de participación de todos los sectores, cosa que no hizo Hugo Chávez Frías en 1999, y quien traía escondido un proyecto hegemónico para sojuzgar a los venezolanos, que comenzó precisamente con una convocatoria Constituyente. Eso es lo primero que hay que hacer en la casa del ahorcado.

 

Por otro lado, la convocatoria inmediata al poder constituyente es la mejor garantía de la estabilidad política de cualquier nuevo gobierno, ya que garantizaría la participación de los venezolanos que aún creen en la fantasía del socialismo del Siglo XXI, y que no forman parte del régimen criminal que azota Venezuela. Esa Asamblea podría impedir las muy posibles trabas indebidas del resto de los Poderes Públicos controlados por el régimen, al desempeño del Poder Ejecutivo durante un difícil período de transición, hasta la promulgación de una nueva Constitución, y al darle participación a todo el espectro político, en su justa proporción, le diría al mundo que los venezolanos si le damos cabida al pensamiento diferente, y que pueden participar abierta y pacíficamente en la construcción de una nueva Venezuela donde quepamos todos.

 

Frases como “yo creo que eventualmente vamos a tener que llegar a un nuevo texto –constitucional me refiero- producto de un gran acuerdo, de grandes consensos”…. y “mientras vamos juntos todos a ponernos de acuerdo en un texto constitucional”, generan confusión y conllevan un error que muchos políticos cometen -ellos o sus asesores- según el cual “nos ponemos de acuerdo” en un texto constitucional primero para luego llamar a la elección constituyente para refrendarlo. Esto es la antítesis de la razón misma del proceso Constituyente.

 

Son solo los representantes del pueblo electos por la gente quienes pueden llegar a acuerdos dentro de una Asamblea Nacional Constituyente y generar un texto a presentar a la consideración del pueblo. Se podría considerar dentro del procedimiento, como en el caso chileno del segundo llamado constituyente, una Comisión Experta redactora del primer texto borrador derivada de un consenso político, que proponga un texto constitucional a ser sometido a la consideración del pueblo por el Constituyente (ver Constituyente chilena, ¿cuestión de procedimiento?, en  https://ticsddhh.blogspot.com/2023/05/constituyente-chilena-cuestion-de.html). Pero en Venezuela estamos a años luz de la madurez política de ese país para llegar a un consenso de esa naturaleza, por lo que debemos convocarnos primero y que dentro de esa Asamblea los Constituyentes produzcan su propio procedimiento, que sea transparente a los ojos del pueblo.

 

Es muy importante que el principal precandidato de las primarias opositoras coincida en la necesidad de hacer realidad el sueño de ANCO de una Venezuela federal y descentralizada, con la autonomía necesaria de todos los Estados para su desarrollo. Pero ese ofrecimiento no es compatible, ni puede prometerse a los venezolanos con la actual estructura Constitucional de 1999. Según el abogado constitucionalista Allan R. Brewer-Carías, “De acuerdo con el artículo 4 de la Constitución de 1999, la Republica de Venezuela formalmente se la define como un “Estado federal  descentralizado” en los términos indicados en la misma Constitución, conforme a los principios de integridad territorial, solidaridad, concurrencia y corresponsabilidad. Sin embargo, los términos definidos en la Constitución son centralizadores, por lo que el país continúa siendo una “Federación Centralizada”, lo que sin duda constituye una contradicción” (ver Allan R. Brewer-Carías, Federación Centralizada en Venezuela: Una contradicción constitucional, 2004, en https://allanbrewercarias.com/wp-content/uploads/2007/08/494.-460.-Federaci%C3%B3n-centralizada.-Guayaquil.pdf).

 

Esa contradicción se traduce, entre otras cosas, en una inexistente representación de los Estados en el Parlamento, y que solo puede ser corregida con una discusión abierta y franca en una Asamblea Nacional Constituyente, acerca de las funciones de un Senado, que ahora se atribuyen indebidamente al Presidente de la República de manera constitucional desde 1999. Y seguirá siendo así, si el siguiente gobierno después de esta tragedia monumental no comienza su período constitucional enderezando esta situación, entre muchas otras imprescindibles para el cambio en el paradigma de desarrollo de Venezuela. Esto lo abordamos con más amplitud en la propuesta de ANCO, El Gran Cambio (ver El Gran Cambio, una Propuesta para la Refundación de Venezuela, en https://ancoficial.blogspot.com/p/documentos-fundamentales.html).


Ojalá que esta nota sea entendida como una contribución al esclarecimiento de un tema que no es de ninguna manera trivial y que requiere de muchos años, como los que lleva ANCO, estudiando específicamente el tema Constituyente y la necesidad imperiosa de la convocatoria inmediata del pueblo por parte de la clase política para que este decida por sí mismo su destino en el medio de la mayor destrucción que ha tenido Venezuela desde su Independencia, sin menospreciar que las actuales circunstancias políticas indican que los venezolanos vamos rumbo a una confrontación electoral con un régimen criminal. Esperamos que entre todos podamos ventilar juntos y sin impedimentos los temas alrededor de esa casa del ahorcado en que convirtieron a Venezuela, en aras del bienestar futuro de las nuevas generaciones.

Caracas, 15 de Agosto de 2023

Blog: TIC’s & Derechos Humanos, https://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

jueves, 10 de agosto de 2023

La inteligencia artificial de Manuel Rosales

Por Luis Manuel Aguana

English versión 

Una aclaratoria al comenzar: el título de la presente nota no va dirigida, como muchos mal pensados pudieran concluir, a insultar la inteligencia del otrora candidato presidencial de la oposición del año 2006 y actual Gobernador del Estado Zulia. Nada más alejado de mi intención, aunque a veces las declaraciones de los políticos, relacionadas con materias que desconocen, pudieran dar lugar a esa conclusión. Me recordó la oportunidad cuando Ramón Guillermo Aveledo, el entonces Coordinador de la MUD en el año 2013, intentara explicar a los venezolanos, que era una cosa sin importancia, que los criminales informáticos del CNE-PSUV hicieran lo que les viniera en gana con las máquinas electorales (ver De BIOS, Máquinas y Delincuentes, en  https://ticsddhh.blogspot.com/2013/04/de-bios-maquinas-y-delincuentes.html).

En esta oportunidad, Manuel Rosales, 10 años después y siguiendo el ejemplo que Aveledo dio, ahora nos intenta convencer de que “En el tiempo de la inteligencia artificial, lo más lógico no es que hagamos unas elecciones debajo de un árbol o contando los votos manualmente. Lo más lógico es hacerlo con un sistema automatizado y moderno” (ver Versión Final, Rosales tirotea las primarias, en https://versionfinal.com.ve/politica-dinero/rosales-tirotea-las-primarias-es-ilogico-realizar-un-proceso-debajo-de-un-arbol/).

No creo que cualquier explicación técnica que yo dé en este breve espacio convenza a este personaje, o cualquier otro que haya concluido en esa misma superficialidad de Rosales, de que lo declarado por el gobernador zuliano expresa, por decir lo menos, una ignorancia que podríamos calificar de culposa, que apunta a una intención abierta o encubierta de ocultar los delitos electorales que el régimen ha cometido desde que Jorge Rodríguez introdujo la automatización de los procesos electorales en Venezuela para el Referendo Revocatorio de Hugo Chávez Frías en el año 2004.

Pero la ignorancia no es un delito ni llamar a alguien ignorante un insulto. Mi padre, siempre educador, repitió hasta el cansancio que ignorante es el que ignora, y lo que necesita desesperadamente es educación, porque si no la tiene es sujeto de manipulación interesada por parte de otros. Recuerden al Libertador: “Un pueblo ignorante es el instrumento ciego de su propia destrucción”. Y no dudo que lo de Rosales sea un caso de ignorancia, sino que cuando digo que es culposa, intento significar que una afirmación sin fundamento hecha por alguien que ocupa posiciones relevantes en la política y en el poder, hace daño a la población cuando pretende convencer a la gente de algo que desconoce, y su posición política le pone un altavoz con capacidad para engañar a la gente.

Es precisamente en los tiempos de la Inteligencia Artificial cuando las intenciones malsanas de las personas -o criminales- deben ser puestas en mayor observación y más aún cuando lo que se halla en juego es el ejercicio del poder. El cambio interesado en Venezuela del sistema de escrutinio manual de los votos en automatizado, hizo la diferencia por la manipulación automática de los resultados electorales, impidiendo que se manifestara la verdadera voluntad popular en todas las elecciones a partir del año 2004.

Al permitir por ley que fuera una máquina la que realizara el “escrutinio electrónico”, como se está llevando a cabo en Venezuela desde el año 2004, se abrió una peligrosísima Caja de Pandora, que cercenó el derecho de los testigos a “escrutar” si los votos en realidad se correspondían con la voluntad del elector, atestiguando desde el origen del dato su verdadera validez. El régimen cambió el escrutinio manual en automatizado, transformando ese escrutinio en una “auditoría” de solo un porcentaje de los votos. Mayor crimen contra la voluntad popular imposible. Y el primer ensayo en una elección abierta fue precisamente con Manuel Rosales en el año 2006, quien fue el primero en aceptar esos resultados.

La diferencia fundamental radica aquí en que un “voto electrónico” es un dato que no ha sido escrutado por un ser humano y entra al sistema sin transparencia. En cambio, si se usan las máquinas como auxiliar para la contabilización y no para escrutar lo que un ser humano decidió, ese voto escrutado por un ser humano con todas las garantías, se transforma luego de eso en un dato que entra a un sistema electoral automatizado. Desde el punto de vista de la transparencia hay una diferencia abismal entre ambos esquemas.

Al estar en el dominio electrónico sin ser escrutado por un ser humano, el “voto electrónico”, que es en el fondo la voluntad popular, puede ser transformado, tergiversado, mutado a los intereses de cualquier factor de poder a través de herramientas de programación. Sin importar quién diga lo contrario, cualquier programa computarizado puede ser alterado para producir los resultados deseados.

Es por esa razón que estas verdades tan grandes como un templo fueron reconocidas por la sentencia de la Corte Constitucional en Alemania del 3 de marzo de 2009, que prohibió el uso de computadoras para realizar elecciones en ese país: “108… La legitimación democrática de la elección exige la capacidad de controlar el proceso electoral, para así poder excluir o corregir manipulaciones y refutar sospechas injustificadas. Solo esto posibilita la confianza fundada en el debido orden de la conformación del órgano de representación. La obligación del legislativo y el ejecutivo de ocuparse de que el proceso electoral se conforme acorde a la Constitución y se realice debidamente no alcanza, por sí misma, para transmitir la necesaria legitimidad. Solo si el pueblo electoral se puede convencer por sí mismo de la legalidad del acto de transferencia, es decir, que la elección se realice “ante los ojos del público” (cfr. Schreiber, Handbuch des Wahlrechts zum Deutschen Bundestag, 7. Ed. 2002, § 31 Rn. 2) se puede garantizar la confianza del soberano en la ocupación del parlamento acorde a la voluntad del elector, necesaria para el funcionamiento de la democracia y de la legitimidad democrática de las decisiones estatales” (resaltado nuestro) (ver Corte Constitucional Alemana, Sentencia 2 BVC 3/07 - 2 BVC 4/07 – Inconstitucionalidad del E-Vote, en https://tinyurl.com/2st6t7mc). Luego de esta decisión, Rosales debería preguntarle a los alemanes si están contando votos manualmente debajo de un árbol…

Elecciones “ante los ojos del público”, es el principio fundamental que guía la elección manual. Que luego esos resultados, una vez confirmados por los testigos, en todas las mesas en escrutinio manual, pasen por los sistemas automatizados para su totalización es una cosa completamente diferente. La elección manual no es otra cosa que la garantía que exigimos los electores de hacer un escrutinio “ante los ojos del público” que garantice que se respetó completa nuestra voluntad y no de un porcentaje de ella, como ocurre en las elecciones en Venezuela, lo que permite a los que controlan las máquinas cambiar automatizadamente los resultados.

Elecciones manuales no significan elecciones sin computadoras, a pesar de que la ignorancia diga que se realizaran debajo de un árbol contando los votos manualmente. La inteligencia humana y no artificial de los venezolanos, indica que ese debe ser el camino para unas elecciones verdaderamente auténticas, no solo para unas primarias opositoras, sino para cualquier elección de funcionarios de elección popular después de salir de la tiranía. Eso no estará de ninguna manera reñido con los avances del mundo en materia de tecnología de la información, a pesar de la “inteligencia artificial” de aquellos que por ignorancia (o quién sabe si complicidad) todavía no saben que son utilizados interesadamente como tontos útiles por una tiranía…

Caracas, 10 de Agosto de 2023

Blog: TIC’s & Derechos Humanos, https://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana