Coincidencias Técnicas

Por Luis Manuel Aguana

Quise esperar varios días para que se aclarara un poco el panorama en relación a la propuesta realizada por ESDATA y Voto Limpio al Grupo La Colina el sábado 21 Julio, esperando la reacción de los principales actores. Lamenté la respuesta del Grupo La Colina, no solo porque no se atendió a un llamado de Unidad Técnica hecho con extraordinaria buena fe, sino porque la respuesta no fue técnica sino política. No creo que valga la pena discutir aquí las diferencias técnicas que se han dado a conocer públicamente entre las posiciones de ambos grupos, las cuales fueron expresadas en los Foros realizados el 23 de Mayo y 6 de Junio respectivamente en la sede del diario El Nacional.

Sin embargo, más que las diferencias, lo que quiero resaltar aquí son las coincidencias. Y ustedes dirán, ¿Cuáles coincidencias, si no se logró discutir nada? Pues sí, tenemos coincidencias. Y desde ellas podríamos construir, aunque nuestros amigos del Grupo La Colina difieran del planteamiento realizado, una propuesta en la que todos los técnicos opositores tengamos un sustento común. Difícil pero no imposible.

Durante el Foro del 21 de Julio del Grupo La Colina, se destacaron tres aspectos sobre los cuales TODOS los técnicos coincidimos: Las captahuellas, a) No garantizan el principio “una persona un voto”, b) son un arma intimidatoria y c) generarán retrasos peligrosos para una elección masiva y muy polarizada (tomado de la presentación del Ing. Mario Torre, Grupo La Colina, 21 de Julio de 2012).

Analicemos esto con detalle. ¿Porque el CNE insiste que se garantiza el principio de un elector un voto? Sobre la campaña publicitaria del CNE el Rector Vicente Diaz señaló en entrevista reciente en el diario Últimas Noticias (ver http://www.ultimasnoticias.com.ve/noticias/tuvoto/candidatos/-malandrines-arrojan-dudas-sobre-secreto-del-voto-.aspx) “es mentirosa, porque dice que con el dispositivo nuevo que es el SAI se va a preservar el principio de un elector un voto, si eso es verdad, el CNE desde 1936 para acá no ha garantizado ese principio, porque ese dispositivo no lo habíamos tenido, y sin embargo hemos hechos elecciones en las que ha ganado el que tiene los votos y siempre se ha preservado ese secreto del voto. De manera que ese principio no es el que garantiza un elector un voto, sino un conjunto de medidas que son parte del protocolo electoral”.

Por otro lado el CNE, al segmentar la base de datos de huellas en las 39.922 maquinas de votación, debe garantizar que ninguna huella este duplicada en una o varias máquinas con diferentes números de cédula de identidad y la oposición debe constatarlo así. Esto, por razones de tiempo será imposible realizarlo en una base de datos de huellas de 18.9 millones de electores y a la oposición le será a su vez imposible verificarlo en TODAS y cada una de las huellas a través de un proceso limpio de auditoría de huellas dactilares.

Entonces, por un lado un Rector insiste públicamente que el principio “un elector un voto” se ha garantizado desde 1936 y por otro lado la razón técnica indica que aunque ese dispositivo éste en la herradura de la mesa de votación, el principio no se garantizará igualmente por esa sola razón. ¿Que indica esto? Que al siempre haber sido garantizado el principio desde 1936, como indica el Rector Díaz, la captahuella no agregará ningún valor al proceso y que no está allí para ese propósito, sino para uno mucho mas macabro. Y allí pasamos a la segunda coincidencia: son un arma intimidatoria.

En una población poco educada, dependiente de la Administración Pública en sus diferentes versiones, y susceptible a pensar por el estomago y el hambre, el gobierno intimida, no solo diciendo de manera subliminal en su cuña que sabremos por quien votaste, sino que le dice abiertamente que el dispositivo que lo identifica antecede al voto que emitirá. ¡Menuda percepción! Todos los estudios de la Ciencia del Comportamiento Aplicada indican que en cualquier evento o servicio, desde la entrega de una pizza hasta una consultoría de ingeniería de largo plazo, LA PERCEPCION ES LA REALIDAD. No importará si les demostramos matemáticamente y con los algoritmos de las máquinas a los 18.9 millones de electores, uno por uno, que técnicamente el voto es secreto. Ellos DEBEN PERCIBIR QUE REALMENTE ESO ES ASI. Y eso no se está cumpliendo. El SAI logra que se perciba a la captahuella como un elemento descubridor del voto.

Consecuentemente el jefe de una familia que dependa de un miserable sueldo en una Alcaldía chavista del municipio más recóndito del país, no se creerá que una captahuella pegada a la maquina le va a garantizar el secreto de su voto. Tal vez usted que lee esto por Internet no tenga ese problema. Pero alguien que vive de su sueldito en una prefectura del interior y que ve las computadoras como gallina que ve sal, seguramente no se lo creerá. Tal vez nosotros, opositores furibundos, pensemos que ya la gente está obstinada de este gobierno, pero…¿ese nivel de obstinación estará por encima de correr ese riesgo? Sería estúpido que pensáramos eso. Y esto nos lleva a la tercera coincidencia: los retrasos peligrosos para una elección masiva y muy polarizada.

La captahuella no solo cumplirá su cometido como intimidatoria del voto, que ya es bastante decir, sino que introduce un elemento nunca antes probado en una elección del pasado, estando dentro de la mesa electoral. El CNE y la oposición NO SABEN, porque no se ha probado masivamente nunca, cual será la carga de retraso real que introducirá ese nuevo elemento. La experiencia más cercana y traumática la vivimos los venezolanos al introducirse por vez primera este dispositivo en el Referéndum Revocatorio del año 2004.

En esa ocasión las captahuellas estaban fuera de la mesa con lo cual las colas eran concurrentes y no secuenciales, y con todo, el desastre fue monumental. ¿Qué logra el CNE con eso? Lo menos, el desanimo de la gente de ir a votar ya que la abstención le favorece al gobierno, aliado fundamental del CNE parcializado. Pero lo más importante es la movilización de su gente. Los centros donde existen mayor número de electores registrados son “opositores”.

La creación de nuevos centros en sitios poco convencionales y de pocas mesas, tienen mayor concentración de votos oficialistas porque fueron creados precisamente en sitios donde el gobierno tiene sus números altos. Eso es del conocimiento de los técnicos del Comando Venezuela. Ellos votarán, en general, más fácilmente que nosotros. Y al salir rápidamente de las colas, los protagonistas del RE inflado, denunciados mil veces por ESDATA y Voto Limpio, repetirán su voto por estar registrados con huellas iguales en mesas diferentes, con una tinta indeleble chimba y no precintada. Ellos votaran de nuevo, y adivinen por quien.

Entonces, si tenemos coincidencias en estos tres aspectos fundamentales ¿porqué no acordar? De la explicación técnica del sábado 21 de julio, este proceso electoral es inédito en sus auditorías con lo cual hay que experimentarlas. Todo el proceso es nuevo y en esa nueva experiencia quien gana es el gobierno. Sin embargo, como conocimos de la exposición, ya el Grupo La Colina tiene muchísima experiencia en la auditoría de todos los procesos desde el año 2005 hasta el último del año 2010, donde salimos victoriosos. Esta experiencia iba a repetirse sin mayores cambios para este proceso electoral hasta que el CNE nos sorprendió con el SAI. ¿Por qué ocurrió eso? ¿Qué hay detrás de toda esta jugada? De no haber salido este sistema por parte del CNE no creo que siquiera se hubiera planteado esta discusión más allá del Registro Electoral.

En este sentido, nuestra representación técnica podría plantear el mismo esquema electoral del año 2010, tanto en maquinas, software, auditorias y procedimientos de seguridad, dado en que el supuesto básico que introducía a la captahuella no se está cumpliendo-un elector un voto- y el CNE no tiene argumento para dejarla. Si sacamos fuera de la herradura la captahuella, el proceso, con cambios muy leves, sería exactamente el mismo que el del año 2010. Incluso mucho más simple ya que estaríamos eligiendo un solo candidato entre pocos, no el montón de Diputados de la Asamblea Nacional.

El Grupo Técnico de La Colina debe coincidir en este punto de que si se repite el mismo proceso del 2010 estaríamos más que cubiertos técnicamente. No habría auditorías de huellas y estaríamos lidiando con el mismo RE sin auditar del año 2010, obviamente con su actualización. La gente iría a votar con la misma confianza con la que votó en las Elecciones Parlamentarias y tendríamos los mismos procesos de auditoría, con el mismo CNE. ¿Cuál sería entonces nuestra diferencia fundamental? El estado del Registro Electoral. Pero asumiendo como cierto el argumento de que ya fuimos con ese RE y vencimos el 2010, creo que nuestras diferencias serían mucho menores y se iría con más seguridad del triunfo opositor sobre la base que se acuerde sacar las captahuellas de la mesa. Pienso que esto no comprometería el cronograma ya que esas auditorias y pruebas técnicas ya han sido realizadas en pasados procesos electorales y han demostrado ser confiables, de acuerdo al equipo técnico del Comando Venezuela..

Creo que la lucha de corto plazo debe ser insistir y poner toda nuestra energía en la presión de la sociedad civil para sacar a la captahuella de la mesa de votación, basado en los puntos en los que si coincidimos en toda esa presentación técnica mostrada en el Foro del Grupo La Colina. Ojalá que los partidos políticos a quienes corresponda tomar esa decisión, como dice la respuesta que se le dio a una propuesta técnica formulada de buena fe, acuerden solicitar el retiro de las captahuellas de la mesa de votación al CNE al ver que todos los técnicos ya estamos de acuerdo en lo fundamental. Así, al no haber controversia técnica, el tema ya deja de ser técnico para convertirse en político y sus solicitantes ya no seríamos nosotros sino nuestro candidato, Henrique Capriles Radonski. Será de él la última palabra…

Caracas, 28 de Julio de 2012

Blog: http://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

URGENTE E IMPOSTERGABLE: LA UNIDAD EN LO TÉCNICO

URGENTE E IMPOSTERGABLE: LA UNIDAD EN LO TÉCNICO PARA

POTENCIAR EL TRIUNFO CONTUNDENTE DE HENRIQUE CAPRILES RADONSKY

Propuesta de adhesión dirigida al Grupo La Colina

La Unidad Democrática se encuentra en el desafío de acertar en las acciones a ejecutarse en la recta final de las elecciones presidenciales previstas para el 7 de octubre del presente año.

La Unidad Democrática, entendida en su sentido más amplio, agrupa a equipos formalmente creados, así como a organizaciones y personas que día a día colocan su grano de arena en la búsqueda de un triunfo que no deje lugar a dudas.

En medio de este caminar, han surgido discrepancias técnicas que pudieran implicar serias consecuencias políticas, al menos en el contexto electoral, de corto y largo plazo.

Es del conocimiento público, que organizaciones como ESDATA, VOTOLIMPIO y SUMATE, así como diversos ex directores del Poder Electoral, y expertos que por iniciativa propia han promovido la discusión de ciertos tópicos claves, han hecho públicas sus observaciones a la estrategia relacionada con el manejo del tablero electoral.

Estas serias diferencias se han centrado, entre otros temas, en el RE, las captahuellas, la presencia y el rol de la institución militar en los centros electorales, la transparencia de la elección de los miembros de mesa, el proceso de totalización, y en la estrategia para los famosos cinco mil centros claves que agrupan a más de cuatro millones de electores.

Pero ha llegado el momento, de plantear un alto en el camino. Llegó la hora de hacer un esfuerzo sincero por llegar a un consenso estratégico de los técnicos.

En tal sentido, agradecemos la sabiduría del Ing. Luis Manuel Aguana, presente en su reciente escrito “Unidad Técnica”, en el que ha sugerido la urgente necesidad de llegar a un gran acuerdo, mediante una mesa técnica de negociación que sea acompañada de mediadores de talla reconocida.

¿Cuántas discusiones estériles nos hubiésemos ahorrado si personas y grupos debuena fe hubiesen optado por esta solución, tan obvia y natural en el mundo de la política, y que a todos se nos pasó proponer?

Por lo general, la Unidad Política es difícil y espinosa, mientras que la Unidad Técnica suele surgir con más naturalidad. Sin embargo, en esta curiosa etapa de la vida del país, lo difícil se hizo fácil, y lo fácil casi imposible.

Reconocemos el magnífico esfuerzo del candidato en su tarea de recorrer casas y pueblos, en su rol de mensajero de la buena nueva.

Su energía y mensajes sencillos pero directos, inteligentes y penetrantes, sobre todo en el segmento de los votantes que debemos conquistar, merece un reconocimiento abierto, y un compromiso de todos los equipos y grupos que actuamos de buena fe.

Sería imperdonable que ese extraordinario esfuerzo se viera afectado por el celo, la terquedad, y la miopía de los diferentes grupos técnicos.

Sería imperdonable, qué intereses oscuros privaran en esta etapa de nuestra historia.

La razón de ser de nuestras organizaciones es la defensa del DERECHO A ELEGIR, o más propiamente, la lucha por ELECCIONES JUSTAS, ésas en las que se garantiza el respeto a la íntima voluntad popular. Es lo que las Naciones Unidas etiqueta como ELECCIONES AUTÉNTICAS.

Por tener la convicción de que nuestro candidato crece día a día en el afecto de los electores, su amenaza mayor es que se desnaturalice el proceso del 7-O, es decir, que no responda a la expresión libre de los venezolanos para decidir, como dice nuestro candidato, quién será el nuevo presidente, y no, que el presidente decida que los únicos venezolanos que aman la patria, son los que lo aman a él.

Estamos persuadidos de la necesidad de unir talentos y habilidades, y creemos pertinente además, que ese activo de talentos y habilidades esté inmerso en un contexto de principio y valores.

Estamos dispuestos a concurrir, inmediatamente, a una "MESA TÉCNICA DE NEGGOCIACIÓN", integrada por los factores técnicos que trabajan por el triunfo de nuestro candidato. Creemos que estamos a tiempo de potenciar un plan que garantice un triunfo contundente.

Tenemos la certeza de que si participan personas de buena fe, será muy fácil llegar a acuerdos que permitan a nuestro candidato tener la tranquilidad necesaria para seguir fajado en su campaña, sin los sobresaltos que surgen por las opiniones que unos u otros "técnicos" podamos expresar.

Esta MESA es una obligación moral para con nuestro pueblo, que quiere ya, visualizar el éxito de un camino pacífico, que genere progreso e igualdad de oportunidades.

Señores de La Colina los invitamos a adherirse a esta iniciativa.

Señores del Comando Electoral presentes en este importante foro, los exhortamos a convocar una reunión, el próximo miércoles 25 de los corrientes, con la finalidad de diseñar, por consenso, la MESA TÉCNICA DE NEGOCIACIÓN, y a elegir al mediador.

Estimados foristas, la historia siempre tiene tiempo para juzgarnos. Trabajemos juntos y de la mano de la verdad, para que ese juicio sea benévolo con nosotros.

Suscriben en Caracas, a los veintiún días del mes de julio del año dos mil doce (21-07-2012),

ESDATA VOTOLIMPIO

Unidad Técnica

Por Luis Manuel Aguana

No, no me refiero a alguna Unidad que se haya creado para trabajar en algo técnico, pero tal vez por allí vayan los tiros de esta nota. Se refiere más bien a la unidad de los técnicos, que podría ser más bien el término adecuado a la situación que hoy presenta la discusión entre los técnicos de la oposición en relación al sistema electoral y la discusión de si usar o no las captahuellas en el proceso del 7 de Octubre. Paradójicamente, a partir del 12F tenemos unidad política pero hasta la fecha no tenemos unidad técnica.

En mis tiempos de estudiante de bachillerato, solo habían dos opciones de estudio para donde coger: Las Humanidades y las Ciencias. La gente se titulaba, si lo recuerdan, Bachiller en Ciencias y Bachiller en Humanidades. El tiempo me ha enseñado que era una diferenciación atroz. Nadie puede ser completamente científico ni tampoco completamente humanista. Como siempre me encantó la lógica y la pureza técnica, del saber que objetivamente dos y dos son cuatro, sin que nadie lo pudiera objetar, siempre preferí el estudio de las ciencias, de lo científico. Las humanidades me sonaron a algo que no se podía medir, relacionado con los estudios de lo humano y lo discursivo y, como siempre me gusto llamar al pan, pan y al vino, vino, siempre me aleje de las discusiones estériles de los humanistas a los que siempre de alguna manera la cuenta de dos más dos nunca les daba cuatro sino el numero más conveniente. ¡Por eso precisamente eran los estudios de lo humano!

Con el tiempo, y como todos, cambié mi percepción del mundo. Y aún siendo técnico me fui dando cuenta que de alguna manera lo humanista influía en lo técnico al punto de dominarlo. Los técnicos éramos relegados a un papel instrumental -técnico-, sin ningún poder de decisión más allá de su esfera de influencia, de nuevo, técnica. Si deseaba tener acceso a decisiones fuera de ese ámbito debía, no solo profundizar en lo humanista, sino hacerme entender por ellos. Hay como una cierta barrera que nos separa, que hace que a veces ambas formas de ver al mundo, aun hablando el mismo idioma, no nos entendamos. Por eso me interesé en hablar también el idioma humanista, sin dejar mi pasión por lo técnico.

He tratado de poner simple el dilema casi universal entre lo científico y lo humanista para tratar de explicar en términos sencillos la diatriba pública que se ha montado en relación al sistema técnico que gira alrededor de una cosa que debería ser tan simple como contar unos votos. He notado que los técnicos que hemos opinado en relación al proceso electoral nos hemos enfrascado en una discusión de lo técnico que de alguna manera nos ha hecho salir de nuestra esfera de influencia y tocar las fronteras de uno de los aspectos más sensibles de lo humanista: lo político.

En algunos casos los políticos se han metido a técnicos, opinando acerca de la complejidad tecnológica del sistema del CNE y los técnicos se han metido a políticos tratando de explicar que el mismo sistema da o no da las garantías para que la cuenta de esos votos salga como debe ser. Se han cruzado los límites y ahora nadie sabe si cuando un técnico habla, lo hace como técnico o como político. O peor aún, si cuando un político habla del sistema lo hace tratando de ocultar o minimizar alguna trampa que este montando el gobierno, a expensas de lo técnico, terreno el cual desconoce. Es por eso que he leído a sociólogos hablando de que son “tonterías el cable submarino o el satélite Simon Bolivar” abordando desde lo político aspectos técnicos. ¿A cuenta de qué alguien puede asegurar, más allá de su palabra, que un proceso técnico funcionará sin problemas? Solo los técnicos pueden asegurar eso.

Ahora bien, ¿cuál es la responsabilidad última de los equipos técnicos de la oposición frente al CNE, agravada por la circunstancia de considerar que este organismo se halla abiertamente parcializado a favor del gobierno? La respuesta es simple: garantizarnos que la cuenta de los votos que nos entregue el CNE a la finalización del proceso electoral se corresponda con la verdad. Para ello requerirán de auditorías técnicas y controles de todo tipo, para asegurarnos que el sistema tecnológico que nos impuso el CNE no burlará la voluntad de los electores. Cualquier energía que se desvíe de ese objetivo se estará desperdiciando a favor del gobierno.

Menuda responsabilidad tienen esos equipos técnicos frente a todos los venezolanos. Es una carga demasiado pesada e injusta a mi modo de ver, porque si desde afuera desconfiamos de su honestidad y de su calificación técnica, ya el gobierno tiene la partida ganada y entonces cerremos la santamaria de Venezuela y el último que apague la luz. En mi caso particular, parto del principio humanista de que la buena fe se presume y la mala fe hay que probarla.

Partiendo de ese principio de buena fe (lo otro sería tema de denuncias que van más allá del alcance de esta nota) y en vista de que se ha insistido por parte de voces técnicas calificadas, fuera del circulo de quienes trabajan para el Comando Venezuela, y que también hacen observaciones de buena fe acerca de que hay irregularidades que considerar, es necesario que ambas posiciones se discutan y se deliberen a fin de buscar la verdad técnica mas allá de posiciones personalistas y de sesgos políticos. Hay dos aspectos puestos en tela de juicio: uno de ellos que tiene que ver con los datos del sistema, el Registro Electoral, y otro con la viabilidad nuevo sistema propuesto por el CNE, el SAI. Ambos aspectos han sido tan controversiales que han generado temor y conflicto entre muchos de nosotros que asumimos una posición técnica, no política, acerca de su utilización segura en este proceso.

Dos posiciones técnicas encontradas pueden ser debatidas si se aparta el fondo político. Recuérdese que los técnicos pueden llegar a acuerdos más fácilmente que los políticos por aquello de la objetividad del conocimiento científico. Y aquí deseo sugerir un caso de negociación entre partes en disputa para aquellos técnicos que realmente deseen poner por encima los intereses del país a sus propias argumentaciones, por mas ciertas que les parezcan. Para ello propongo un proceso rápido de negociación. Hice la consulta con un experto del tema de negociación y este acuerda conmigo que este podría ser un caso de esa naturaleza, sugiriendo un mecanismo simple basado en lo que ellos conocen como el método del Texto Único de Negociación:

“Cada parte escribe con lo que estaría de acuerdo (puntos específicos que pide o espera de la otra parte). Cada parte entrega su documento y el facilitador mediador compila los puntos de acuerdo encontrados en ambos documentos. Y así se va avanzando hasta terminar con todos los puntos controversiales. Eso permitiría lograr un documento de puntos mínimos de acuerdo.

El mediador va asentando los puntos acordados y siguen con la misma técnica hasta agotar todos los puntos en disputa. Claro, ambas partes presentan los puntos de discusión y lo que es su objetivo. Ninguno ve el documento del otro, ni siquiera están en la misma sala. El mediador recoge, analiza, compila y presenta los puntos donde están de acuerdo como un primer avance. Luego sigue avanzando en los puntos donde no hubo acuerdo buscando posiciones más cercanas hasta lograr consensos o acuerdos”.

De acuerdo a la consulta, los mejores mediadores del país son: Elsa Cardoso, Eva Josko, Gabrielle Gueron y Sadio Garavini, hasta donde conozco, todos opositores. Estas personas, de acordar participar, conformarían todos o parte de ellos, una Comisión Negociadora para llegar a un acuerdo entre todos los técnicos opositores, léase Grupo La Colina, actual responsable técnico de la oposición ante el CNE, ESDATA, SUMATE, Voto Limpio y académicos de la talla del Dr. Genaro Mosquera y los responsables del Informe de Consistencia Demográfica del RE, de la UCAB, así como distintas personalidades que puedan ser llamadas para discutir este problema técnicamente. En este proceso se debatiría el problema fundamental: ¿es seguro y viable usar técnica y objetivamente el sistema SAI y el actual RE para ir al proceso electoral el 7 de Octubre?

¿Es descabellado este planteamiento? ¿Es “comeflor”? Algunos de ustedes probablemente digan que si lo es y se estén muriendo de la risa con esta nota, si han llegado tan lejos en su lectura. Podrían incluso considerarla como extemporánea. ¿Cómo gente que se ha dicho cualquier cosa y ha puesto en duda honorabilidades durante esta discusión se va a sentar siquiera hablar de esto a estas alturas? Sin embargo, hasta países que están en guerra se sientan en la misma mesa para conversar de paz. De lo que se trata aquí es lograr una unidad técnica de criterios en la oposición y UNA SOLA POSICION UNIFICADA frente al país, dándoles a los políticos una opinión precisa y sin sesgos acerca de este controversial asunto. La decisión que se tome luego ya no sería técnica ni de los técnicos, sino política y de los políticos. Nos estamos jugando algo tan fundamental como el cambio del sistema político de Venezuela, aunque para algunos técnicos esto no les suene grave.

Estas reflexiones de un técnico que se metió a humanista indican que un sistema para contar votos, por muy complejo que este pueda ser, no puede estar por encima del futuro de un país. Y menos que los políticos nos lleven al despeñadero sin una evaluación técnica que los mejores especialistas puedan acordar. ¿Ustedes no creen que bien vale la pena al menos sentarse a pensarlo? Si ocurriera ese milagro de la Unidad Técnica y se llegara a la conclusión de que es seguro un proceso como el propuesto en los actuales términos, nadie en este país objetaría los resultados electorales. Pero si ocurre lo contrario, tampoco nadie en su sano juicio iría a unas elecciones con un sistema de sumar votos técnicamente inseguro, con todas las consecuencias que esto pueda tener. Nunca es tarde para discutir el país. Aprovecho la ocasión del Foro del Grupo La Colina el sábado 21 de julio, y adonde probablemente asistirán todos los protagonistas de esta controversia técnica, para preguntarlo…

Caracas, 19 de Julio de 2012

Blog: http://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

Fraude vs Transparencia

Por Luis Manuel Aguana

En todos estos días he estado insistiendo en el tema de la transparencia como antídoto para el fraude. Si no hay transparencia habrá fraude, ese es mi tema de loco. Como sabemos que no hay transparencia en el CNE, entonces la pedimos a nuestra gente de la oposición que trabaja con el CNE. Por ello mis escritos van dirigidos a exigir de quienes son responsables de esa mecánica de nuestro lado, la transparencia de procedimientos y controles para que se nos pueda explicar a todos lo que están haciendo, minimizando así la posibilidad que esa cuenta de votos no sea una estafa y se convierta en un fraude.

Esto es, convertir a todos los venezolanos en participes directos, con conocimiento de causa, de que es lo que se está realizando para garantizar que no nos roben los votos y para que opinen y digan si algo se está haciendo mal o hay que profundizarlo de alguna manera, exigiéndolo a nuestros representantes, para que a su vez estos lo exijan al CNE. Todos convertirnos en auditores del proceso electoral de una manera integral. Algunos estarán afuera y otros estarán adentro, pero que al final todos, absolutamente todos los venezolanos sepamos si son seguros o no los controles que se utilizaran para el proceso electoral del 7 de Octubre.

Por eso cuando hablamos abiertamente de fraude es porque este hecho puede ser la consecuencia de una mala auditoría o seguimiento de algún control de todo un proceso que de por sí es bastante complejo. Pero para participar se necesita información de cuáles serán las herramientas que se usarán para evitar que nos roben. Es como cuando revisamos el carro cuando nos vamos de viaje. Si faltaba liga de frenos y el carro no frena a mitad del camino, tendrás seguramente un accidente. Tienes que saber donde revisar los frenos, como saber si falta liga y qué cantidad echarle al envase si lo ves corto de líquido. Algunos dirán que eso se lo dejan al mecánico y ese es el problema aquí. Estamos desconfiando del mecánico y tenemos de alguna manera que empezar a preocuparnos por ciertas cosas que antes para nosotros estaban dadas y se las dejábamos a quien “sabia de eso”.

Y no es porque los que “saben de eso” no estén haciendo su trabajo. Sino porque si ellos no explican con detalle lo que le están haciendo al carro pueden tener la seguridad que si ocurre un accidente yo les voy a echar la culpa. De esta manera al irnos de viaje y tener la seguridad que los controles y chequeos se hicieron con la severidad necesaria con mi participación, ya sea viéndolos o entendiéndolos a cabalidad, me sentiré seguro de que llegaré a mi destino sin contratiempos. Espero haberme explicado bien…

Entonces la palabra “fraude” es diferente a “transparencia”. En cálculo infinitesimal existe una figura llamada “límite” y se explica fácilmente de la siguiente forma: cuando dividimos una cantidad pequeña por una muy grande el resultado es muy pequeño. En la medida que aumenta el denominador, el resultado “tiende a ser cero” pero nunca es cero! Eso significa que cuando el denominador tiende a ser infinito decimos que el resultado tiende a cero. Decimos entonces que el “limite” es cero.

Es lo mismo que ocurre con nuestros controles electorales. Si la transparencia en el proceso aumenta, la posibilidad de fraude disminuirá en consecuencia tendiendo a ser cero. En la práctica será inexistente, como en el “limite”, ya que será muy difícil que se haga porque en el proceso, de nuevo, intervendrán muchas personas y muchos controles.

Y es aquí donde quiero en realidad desarrollar esta nota. Como un primer avance de esta postura de transparencia, que indiqué en la nota final de mi anterior artículo (Salgamos a Votar en http://ticsddhh.blogspot.com/2012/07/salgamos-votar.html) los técnicos del Comando Venezuela me hicieron llegar la Tabla contentiva de todos los Centros y Mesas de todo el país y del Exterior, con la localización de cada centro y número de electores por mesa. Se contabilizarán entonces 13.810 Centros y 39.922 Mesas. Esta Tabla denominada TablaMesa es ya la oficial para el proceso del 7 de Octubre. La pueden examinar desde la siguiente dirección en la web: https://docs.google.com/open?id=0B6UYR4bUy7v5UDdzelIxR0NsODg. Baje y reenvíe ese archivo a todos sus contactos. La TablaMesa 2012 ya se les entregó a todos los partidos políticos, no a la sociedad civil. No es secreta, con lo cual no estoy cometiendo ninguna irregularidad al compartirla con ustedes.

¿Cual es la ventaja de tener esta información que no pertenece solamente a los partidos políticos sino a todos los venezolanos? Podemos convertirnos en auditores del proceso y denunciar si existen centros y mesas diferentes a los que hay en esa tabla que es la oficial y que está en manos de todos los partidos del proceso electoral del 7 de Octubre. Busqué en la página del CNE y no está, la busqué en la página oficial del Comando de Henrique Capriles (www.hayuncamino.com) y tampoco está. A esto es lo que me refiero con información para la contraloría social en donde todos podemos participar. Y si hay centros itinerantes o centros en casas del partido de gobierno en alguna de esas direcciones, ¡denúncienlo!

Otra interesante aplicación de poseer esta información antes de las elecciones consiste en poder verificar si en realidad estaremos en todos los centros del país, como nos aseguran. La oposición ha hecho de este un punto de honor. ¿Será esto realmente así? Si usted ve que en los centros de su municipio y parroquia contenidos en esta Tabla no es así, asuma su compromiso y este presente. Ningún partido de la oposición podrá negarse a eso. Esto es una tarea de todos.

Esta es solo una pequeña contribución producto del entendimiento, con algo sencillo pero concreto e importante. De acuerdo con la información recibida deberé tener acceso a otros materiales de importancia para que todos podamos compartir lo que saben los técnicos del Comando Venezuela, sin comprometer la estrategia de nuestro candidato, pero que coadyuve a disminuir la posibilidad de un fraude técnico a la oposición, tratando de hacer llegar a “limite” cero esa posibilidad.

Solo hablaré de fraude dentro de un contexto de poca o ninguna transparencia. No tengo más información que la que me den aquellos que la manejan y por supuesto que podré especular sobre la posibilidad de que me ocurra un accidente fatal, como el del ejemplo, si no hay transparencia y no me dicen que controles se están llevando a cabo para evitar que eso pase.

Caracas, 17 de Julio de 2012

Blog: http://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana