La Hora de la Sociedad Civil

Por Luis Manuel Aguana

Nadie puede decir que la sociedad civil opositora venezolana no ha seguido a Henrique Capriles hasta su última propuesta. Salió a la calle en todo el país el 15A marchando hacia los CNE estadales, enfrentando la violencia del gobierno a las marchas pacificas.

Se quedo tranquila cuando se le desmovilizó el 17A cuando todos exigíamos marchar al CNE en Caracas para solicitar lo que tiene derecho en justicia cualquier venezolano: a ser oído en su petición a los organismos públicos, como dice la Constitución. Sin lugar a dudas ese fue el momento cumbre de Henrique Capriles. Pero todo el mundo respetó su decisión de cancelar esa marcha que hubiera sido más gloriosa que la del 11A, aunque eso tal vez constituyera el error político más grande cometido en esta gesta para recuperar la democracia.

Aunque se demande la nulidad de las elecciones del 14A, como ya se hizo para las del 7-O, lo correcto sería solicitar esa nulidad exigiendo también un juez imparcial. Realizar un nuevo proceso electoral, conservando las mismas condiciones con las que fuimos al 14A sería el paraíso del gobierno. Sería como solicitar un nuevo juicio con el mismo CNE que te robó el anterior y al que recusaste por ladrón.

Yo no soy especialista en Derecho pero estoy seguro que los abogados que se están haciendo cargo de esta nueva solicitud de nulidad deberán estar tomando en cuenta ese pequeñísimo detalle, no vaya a ser que el gobierno les acepte la nulidad y repitamos la farsa eleccionaria del 14 de Abril.

Pero apartando los detalles del cierre de Henrique a la negativa del CNE de aceptar las condiciones para la auditoría del proceso electoral, la gente se quedó esperando un mensaje para ellos durante ese programa especial de Globovisión, más allá de ir a marchar el 1ro. de Mayo -cosa que siempre hacemos-, y proceder con la demanda de nulidad del proceso electoral, acción ineludible ante un proceso a todas luces ilegítimo.

¿Y entonces? ¿Cuál era el mensaje para encauzar las energías de más de 7 millones de venezolanos arrechos porque nos robaron las elecciones? ¿Ese era todo el mensaje del Comando Simón Bolívar, en cabeza de su principal vocero el candidato Henrique Capriles? Y no estoy hablando de salir a incendiar el país o poner la mitad de la población en contra de la otra. Simplemente que nos dijera como habían pensado las acciones No Violentas que se llevarían a cabo hasta que este gobierno accediera a contar nuestros votos. Lamentablemente no tenían nada pensado.

¿Nadie en el CSB se había paseado al menos con una semana de anticipación que este CNE malandro no aceptaría que se le auditara? ¿A nadie allí se le ocurrió que debían realizarse escenarios de actuación para el minuto siguiente en que se nos anunciara que no harían nada, como en efecto sucedió? Esto da que pensar y creo que mucho de lo bueno que ha sucedido tiene que ver con esa actitud dura y positiva del candidato, pero que requiere del soporte vital de quienes le rodean. Al parecer Henrique ha tenido que hacer solo todo el trabajo, cargando igualmente solo con los errores.

¿Qué nos queda entonces a nosotros, la llamada sociedad civil, dolientes reales de esos votos robados? ¿Qué puede hacer el pueblo soberano ante un Estado delincuente que roba una elección impunemente y solo nos deja la posibilidad de quejarnos ante las taquillas de un TSJ igualmente ladrón y vendido?

La crisis ha alcanzado tal nivel que Venezuela, país dividido, no puede avanzar con propuestas excluyentes, ancladas en el pasado. ¿Qué hacer y cómo hacer para que los ciudadanos tengan confianza en un modelo de país, sus instituciones y sus dirigentes?

¿Qué debemos hacer ya? Generar un gran debate nacional para acordar, con inclusión de todos los sectores, este proyecto país y determinar vías factibles, democráticas y constitucionales para lograrlo.

Pues si la solución no les sale a la gente que está adentro con Henrique, tendrá que salir de afuera. Existe una manera de canalizar esta arrechera más allá de darle a una cacerola y resulta que nos la da la misma Constitución de la República Bolivariana de Venezuela: Los Artículos 347 y 348 Constitucionales (1).

Léase bien el último párrafo del Artículo 348: Solamente el 15% de los electores y electoras inscritos en el Registro Electoral pueden cambiar este estado de cosas. Esto es, de acuerdo a este CNE en la última elección estaban inscritos para votar 18.802.248 electores. Esto es, con 2.820.338 electores podemos convocar a una Asamblea Nacional Constituyente.

Si consideramos que Capriles obtuvo, de acuerdo a este CNE, 7.298.491 votos el 14A, con menos del 39% de los votos que sacó Henrique removemos de los poderes a estos delincuentes. De hecho podemos afirmar que tenemos los votos para convocar tres veces esa Constituyente. Para poder ejecutar el proyecto de país que todos queremos y que nos conduzca a la reconciliación y a la reconstrucción nacional, se requiere transformar el Estado y es necesario entonces convocar una Asamblea Nacional Constituyente, por iniciativa popular. Razones tenemos para hacerlo: 1) lograr la reconciliación nacional (NO IMPUNIDAD); 2) garantizar la reconstrucción de Venezuela; 3) el pueblo participa proactivamente en el diseño del sistema social que queremos y en el cual todos cabemos; 4) crear un nuevo ordenamiento jurídico que permita transformar y modernizar al país, en paz; 5) sacudirnos de inmediato la invasión castro-comunista.

Ya existe un estudio a fondo del problema constitucional venezolano y afortunadamente ha sido ya planteado a algunos sectores del al país. Hace pocos meses asistí a una conferencia privada donde los autores de la Malicia Andina, el Movimiento Independiente Democrático del Táchira-MID Táchira propusieron a un grupo de personalidades este curso de acción, con un proyecto país, para una Venezuela reconciliada, democrática, desarrollada y moderna ya consolidado, que incluía las bases legales y comiciales para una convocatoria Constituyente. Este grupo ha tratado de plantear este curso de acción al CSB, todavía sin éxito.

Aun faltaban por pasar muchas de las cosas que han pasado, incluyendo este robo en descampado de las elecciones del 14A. Debo confesar que no me pareció en esa ocasión el momento oportuno para plantear una Constituyente. Sin embargo, cada cosa tiene su tiempo y oportunidad exactos. Para aquellos que deseen profundizar en la naturaleza de este estudio pueden bajar la presentación resumen desde la siguiente dirección: https://docs.google.com/file/d/0B6yI0gUROWzDU0tJRXpOeEVUTms/edit?usp=sharing

Henrique Capriles tiene ahora la oportunidad de canalizar el descontento de la gente por un Poder Constituido en rebeldía ante el Poder Originario de contar los votos del pueblo. Puede encabezar una gran cruzada en toda Venezuela apoyado por todas las clases sociales venezolanas promoviendo e impulsando el debate del proyecto país para la nueva Venezuela por venir y sobre el proceso constituyente por iniciativa popular por medio de bases comiciales fundamentadas en la ética y la verdad.

El MID Táchira tiene ambos proyectos  para ejecutarlos. La MUD y el CSB saben quiénes son ellos porque a través de su trabajo de la Malicia Andina, Henrique pudo sacar en el Táchira el 70% de los votos a través del cuido de la secuencia del Artículo 441 del Reglamento Electoral en todos los centros del Estado.

Podría decirse que la gente temería a otra Lista de Tascón en la recogida de las firmas. Creo que no es necesario que firmen más de los que ya estamos en todas las listas. Tampoco es necesario que firmen los empleados públicos que votaron por Henrique el 14A. Creo que en vuelta de pocos días recogeríamos todas las firmas necesarias, canalizando así la arrechera del pueblo venezolano ante estos atropellos fascistas de los cuales hemos sido víctimas todos los venezolanos después del 14A.

Si Henrique no asume este compromiso seguramente alguien lo tomará de inmediato para presentarlo a los venezolanos, pasándole por arriba a las aspiraciones politiqueras de algunos personajes que se niegan a ver morir un modelo político anclado en el siglo pasado. La historia toca solo una vez a las puertas de los elegidos. Queda de ellos saber si el momento les corresponde. Si Chávez pudo cambiar la historia venezolana realizando una Constituyente en un país en muchísimo mejor estado del que tenemos ahora, ¿por qué nosotros no podemos reconstruirlo de la misma manera, antes de que lo terminen de destruir los cubanos y socialistas del Siglo XXI?

Si deseamos salir de este estado de cosas pacíficamente y con votos, debemos crear las bases para eso, destituyendo los poderes constituidos. Es un completo contrasentido asistir a otra elección con este CNE, como ya se está anunciando, y los partidos avalando, acudiendo a unas elecciones Municipales que desde ya son írritas porque se robaron una elección Presidencial.

Si Henrique Capriles comprendió que el curso de acción para derrotar este estado de cosas es hablar con la verdad y de frente, no eludirá este compromiso de convocar al Poder Originario. La hora de la Sociedad Civil ha llegado.

Caracas, 27 de Abril de 2013

Blog: http://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter: @laguana

(1)

Artículo 347

El pueblo de Venezuela es el depositario del poder constituyente originario. En ejercicio de dicho poder, puede convocar una Asamblea Nacional Constituyente con el objeto de transformar el Estado, crear un nuevo ordenamiento jurídico y redactar una nueva Constitución.

Artículo 348

La iniciativa de convocatoria a la Asamblea Nacional Constituyente podrán tomarla el Presidente o Presidenta de la República en Consejo de Ministros; la Asamblea Nacional, mediante acuerdo de las dos terceras partes de sus integrantes; los Concejos Municipales en cabildo, mediante el voto de las dos terceras partes de los mismos; o el quince por ciento de los electores inscritos y electoras inscritas en el Registro Civil y Electoral. (subrayado nuestro)

7-O: Punto de inflexión

Por Luis Manuel Aguana

Ya dijimos lo que teníamos que decir. Ya indicamos nuestras inquietudes y desconfianzas al sistema electoral impuesto por el CNE, a quien quisiera escuchar. Tomaron lo que iban a tomar -que fue muy poco o nada- y desecharon lo que iban a desechar, que fue prácticamente todo. Y aquí estamos, a pocos días del encuentro electoral debatiéndonos en dar un empuje optimista a todo el mundo a sabiendas de que todas las advertencias y denuncias que hemos hecho en el transcurso de estos meses fueron desestimadas. Queda solo decir, en lo que respecta a este escribidor, que espero haberme equivocado y que a pesar de todas las artimañas y trampas que el ministerio de elecciones realice, pasaremos por encima de todo eso y la democracia y la verdad lograrán imponerse al final.

Nadie tiene la verdad en las manos y seguro esta el cielo que no lo ensucien los zamuros. Aquellos quienes alguna vez nos dedicamos a la precisión del tema científico y técnico hicimos las advertencias que teníamos que hacer a aquellos quienes tenían la responsabilidad de tomar acciones sobre las condiciones técnico-electorales del próximo proceso del 7 de Octubre.

Aquí no hay que señalar mas nada en términos de responsabilidades futuras porque estas están claramente establecidas y eso quedará para la historia contemporánea de Venezuela. Y si pasa lo que todos esperamos que NO PASE yo esperaría al menos que tarde o temprano, al retornar la legalidad al país, se abra una investigación técnica acerca de lo que sucedió y los responsables no se escabullan diciendo que fueron engañados por el CNE, como se excusaron los responsables de proteger nuestros votos en el 2004. Cierro ese libro allí hasta nuevo aviso. Esperemos ahora que el pueblo venezolano concurra masivamente al proceso electoral y que sea lo que Dios quiera. Bien dice la vieja conseja de nuestros padres: “lo mejor es lo que sucede…” Así sea.

Indiqué hace unos meses en el blog que insistiría en la mejora de nuestro sistema electoral. Esta tarea no se acaba el 7 de Octubre. Todavía hay cosas torcidas que deben enderezarse. Y al no haber oído ninguna palabra de cambio de parte de aquellos que desde la oposición democrática han defendido como suyo este sistema indigno del CNE asumo, salvo opinión pública en contrario, que piensan que se debe quedar así.

Así gane Henrique Capriles Radonski las elecciones con este sistema electoral chimbo, como en efecto anunció que iba a hacer, eso no necesariamente implica que se debe quedar así. Insisto e insistiré, ahora y en el futuro luego del 7 de Octubre, que se debe regresar al conteo del 100% de las urnas y que los testigos hagan el papel que históricamente tuvieron antes de la introducción del actual sistema de contarnos electoralmente, esto es constatar que los votos sufragados coinciden con los resultados de las boletas en el 100% de las Actas.

Los cambios en el sistema electoral deberán estar en la agenda post 7 de Octubre para un nuevo gobierno de la democracia venezolana. Hay que deshacer el Gerrymandering de las llamadas circunscripciones electorales. Hay que depurar inmediatamente el Registro Electoral o hacer uno nuevo. Hay que regresar a la Fiscalía de Cedulación. Hay que volver al financiamiento público de los partidos políticos y regresar al CNE al estatus de equilibrio tan necesario para la salud de la democracia.

Algunos me dirán: ¿cómo podemos hacer eso si todavía no hemos ganado? Y yo le respondo a eso que aun cuando no ganemos, la insistencia seguirá siendo válida. Solo que será mucho más difícil porque será a contracorriente de la democracia. Eso dependerá de los electores el 7 de Octubre.

Y aquí introduzco un concepto que deseo comenzar a desarrollar desde ahora porque va en la dirección post 7-O: El Punto de inflexión. En las ciencias físicas se define como Punto de inflexión el punto preciso donde una función cambia de ser cóncava a ser convexa y viceversa. Me gusto mucho la definición que da un blog en la red que lo define como “a esos momentos en que un solo hecho cambia toda tu vida. Por tanto cuando en un texto periodístico se habla de punto de inflexión, se está hablando de un hecho que de repente hace que todo cambie.” (ver Punto de inflexión como expresión coloquial y uso en el lenguaje periodístico http://area--12.blogspot.com/2009/04/punto-de-inflexion-como-expresion.html).

Pues bien, de acuerdo a eso definitivamente el proceso electoral del 7 de Octubre será un Punto de inflexión en la historia republicana de Venezuela. Ese hecho electoral en particular cambiará la vida del país mas allá de indicar socialismo-totalitarismo versus democracia. Definirá que es lo que hará cada uno con su vida a partir de ese momento en adelante. El 7 de Octubre no se va a acabar el mundo, se va a acabar la manera en que todos viviremos en este país, sea esta cual sea.

Sabemos que con Capriles tendremos garantizado el juego democrático y ya sea que lo haga bien o mal podremos tener la opción de dejarlo o cambiarlo en 6 años, esto sin contar con la posible rectificación del tema de la reelección indefinida que todos sabemos que hay que hacer. Con el Saliente sabemos con seguridad que no se irá hasta que se muera, ahora o después.

¿Qué hará cada uno con el resultado del 7 de Octubre? Eso solo lo deberá responder la conciencia de cada elector. Lo que sí puedo decir es que si algún venezolano-no digo cubano, chino o iraní- va a colaborar con la trampa que el gobierno intentará consumar, que lo piense dos veces. Nadie, ni él ni sus familiares, estarán exentos de las consecuencias de esos resultados. Con lo cual ese Punto de inflexión será como una suerte del Fin del Mundo conocido del Calendario Maya para cada persona.

Solo hay dos posibilidades: si gana Henrique, que es lo que dice la calle, las encuestas serias, el ambiente del país, habrá mucho trabajo para recuperar los 30 años de atraso y destrucción que habrá dejado este régimen. Habrá también que enfrentarse a los factores que nos llevaron a esta pesadilla de 14 años y que estarán vivitos y coleando todavía, así como muchos que se habrán pasado de la sombra actual del régimen al cobijo del nuevo gobierno. La Oposición Civil tendrá mucho trabajo en denunciarlos. No será un trabajo fácil pero se hará en democracia.

Ante la victoria de un fraude (porque no digo la “victoria” del Saliente porque doy por descartado de que perderá las elecciones) mucha gente se ha preparado para huir del país, repitiendo la diáspora cubana de los años cincuenta. Otros, la mayoría, nos quedaremos. Algunos seguiremos en la denuncia hasta donde nos sea posible porque el régimen acentuará la persecución. Con el tiempo este blog y muchos otros desaparecerán y la lucha se realizará por otras vías. Solo ver lo que sucede en Cuba nos dará la respuesta de un posible destino de aquellos que nos quedaremos a dar la pelea aquí.

Como verán pues, después del 7 de Octubre tendremos un Punto de inflexión. No será solo un cambio de Presidente, será un cambio en la vida de todos los venezolanos. ¿Se habrán todos percatado de eso?

Caracas, 19 de Septiembre de 2012

Blog: http://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

La Trampa del Simulacro

Por Luis Manuel Aguana

DRAE, Vigésimo Segunda Edición: Simulacro: (Del lat. simulacrum). 1. m. Imagen hecha a semejanza de alguien o algo, especialmente sagrada. 2. m. Idea que forma la fantasía. 3. m. Ficción, imitación, falsificación. Simulacro de reconciliación. Simulacro de vida doméstica. Simulacro de juicio.4. m. Mil. Acción de guerra fingida.5. m. desus. Modelo, dechado.

Coloco el significado castellano de la palabra “Simulacro” en sus cinco acepciones conocidas y tal cual aparece en el Diccionario de la Real Academia Española. Lo coloco también para constatar si no nos equivocamos todos los venezolanos al entender lo que realizará el CNE el próximo 2 de Septiembre, porque al parecer este organismo inventó una sexta acepción de la palabra.

Les daré un ejemplo para que nos entendamos todos. Cuando usted trabaja en una oficina y la gerencia le pasa un memo a todos los empleados indicando que se realizará un “simulacro” de incendio en el edificio a una fecha y hora, ¿Qué entiende usted? Todas las personas ordinarias y normales entenderían que sonaran las alarmas contra incendio en esa fecha y hora, y usted deberá seguir los procedimientos indicados en ese caso por la empresa y desalojara de una manera ordenada el edificio. Se habrá “simulado” el evento y usted habrá practicado qué hacer en caso de un incendio.

Pero si el día del “simulacro” la gerencia viene y le pega candela al edificio y hay humo por todos lados, lo que hay realmente es un incendio y usted verá que no se está “simulando” nada y en el mejor de los casos llamará a los bomberos olvidando todos los procedimientos porque no hubo ficción del evento como bien lo señala el DRAE.

Pues bien, el día 2 de Septiembre no habrá ningún simulacro de elecciones en Venezuela. El CNE ha dispuesto que en lugar de colocar un tarjetón ficticio, será el tarjetón electrónico que se usará el 7 de Octubre, con las opciones reales. El propio incendio, pues. El CNE publica que “Estarán disponibles 1.553 puntos para el simulacro electoral y se usarán las boletas electorales reales del 7-O”. De acuerdo a la información de Voto Limpio “No se van a publicar los resultados, el CNE totalizará pero será para su consumo interno... No se imprimirán actas, pero sí se transmitirán. No se contarán boletas, pero sí se imprimirán y se depositarán en las cajas de resguardo”.

Entonces, siguiendo con mi ejemplo, le van a pegar candela al edificio pero para hacerlo más real le vamos a trancar las escaleras a la gente para que no salga. El CNE, o sea el gobierno y El Saliente, si conocerán los resultados pero no la oposición, ¿Qué tal? ¿Qué clase de “simulacro” es ese? Si van a hacerlo REAL entonces que sea REAL. Tiene que haber el conteo de las boletas y la entrega de Actas a los participantes, como se hará efectivamente el 7 de Octubre.

¿Cómo es eso que solo una parte, el gobierno a través de este CNE parcializado, va a tener los resultados? Si lo quieren hacer de esa manera deberán eliminar el tarjetón real y colocar uno ficticio, simulado, con opciones ficticias, “Opción A” y “Opción B”, si es que quieren probar los procedimientos. Pero no, este CNE tramposo quiere saber cómo está la cosa de verdad en la calle para que El Saliente manipule los resultados y nosotros no tener ni idea de lo que allí pasó. La medición que se realizará ese día es mucho más que una encuesta, NO ES UN SIMULACRO ¡es la elección misma en 1.553 centros electorales!

Vista esta situación de desventaja expresa, varias organizaciones de la sociedad civil están llamando a desconocer y no ir a ese simulacro del CNE por ser una trampa montada para desconocer la mayoría clara que está saliendo por toda Venezuela al paso del candidato opositor. Sin embargo, este escribidor es de una opinión diferente. No creo que se deba llamar a la abstención en ese simulacro pero deben haber, así como en las elecciones reales, las condiciones mínimas para participar. Si ha de existir un simulacro de elecciones, entonces que SEA UN SIMULACRO. Es decir, con opciones ficticias y el resto de las condiciones puestas por el CNE. Ahora bien, si no va a ser así, entonces ya NO ES UN SIMULACRO y de realizarse de esa manera todos los participantes deben entonces disponer de las mismas condiciones que habrán el 7 de Octubre: Copia de las Actas, sorteo de auditoría, apertura de las cajas con los comprobantes en los 1.553 centros designados. O es una cosa o es la otra.

En lugar de que la sea la Sociedad Civil quien llame a ese desconocimiento, debe ser el Comando Venezuela quien solicite las condiciones basado en las premisas anteriores. ¿Y por qué? Porque es el Comando Venezuela quien debe dar muestras claras de transparencia al electorado y comenzar a pararse al frente del organismo a exigir condiciones. Ya estamos llegando a la hora de la verdad, donde el mono no carga a su hijo.

¿Qué pasaría en un escenario en donde el CNE se salga con la suya y haga ese “simulacro” tramposo en esas condiciones, convocando a todo el mundo? Que no solo que el Saliente saldrá diciendo que el “gano” el simulacro, sino que el gobierno sería el único en conocer realmente la situación electoral del país, colocándonos en clara desventaja al generar a través del sistema de medios oficiales una matriz diferente de lo que realmente está sucediendo en la calle, con “pruebas” en la mano. Necesitan parar al “Flaco” como sea y el CNE le estará dando el instrumento preciso para eso al gobierno ya que al poseer esa información estratégica que no se comparte con el adversario, generan las acciones necesarias para revertir su propia situación.

El Comando Venezuela debería establecer una posición contundente en relación a este tema esta misma semana, y antes de ese “simulacro” del CNE, exigiendo las condiciones mínimas para la participación del electorado opositor. De no darse en los términos adecuados el Comando Venezuela debería igualmente rehusarse a ir a ese “simulacro” de incendio del CNE porque no sería realmente un simulacro ya que nos están avisando que nos pegarán candela y nos quemaremos todos dentro del edificio.

Sin embargo, puede darse el caso que los políticos ignoren este nuevo llamado de la sociedad civil, como lo han hecho hasta ahora. En ese caso, la Oposición Civil deberá estar preparada para llamar a no ir a esa trampa de “simulacro” y DESCONOCER LOS RESULTADOS tal y cual sucedería si no nos dejan tener testigos en las elecciones. Si vamos a simular la cosa, que sea entonces completa. Si ellos no dejan que los testigos tengan las Actas en este “simulacro” tramposo cuando están colocando las opciones reales, dejémosle saber entonces cómo sería un escenario público de NO RECONOCIMENTO DE RESULTADOS ante un árbitro vendido.

Caracas, 27 de Agosto de 2012

Blog: http://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

Coincidencias Técnicas

Por Luis Manuel Aguana

Quise esperar varios días para que se aclarara un poco el panorama en relación a la propuesta realizada por ESDATA y Voto Limpio al Grupo La Colina el sábado 21 Julio, esperando la reacción de los principales actores. Lamenté la respuesta del Grupo La Colina, no solo porque no se atendió a un llamado de Unidad Técnica hecho con extraordinaria buena fe, sino porque la respuesta no fue técnica sino política. No creo que valga la pena discutir aquí las diferencias técnicas que se han dado a conocer públicamente entre las posiciones de ambos grupos, las cuales fueron expresadas en los Foros realizados el 23 de Mayo y 6 de Junio respectivamente en la sede del diario El Nacional.

Sin embargo, más que las diferencias, lo que quiero resaltar aquí son las coincidencias. Y ustedes dirán, ¿Cuáles coincidencias, si no se logró discutir nada? Pues sí, tenemos coincidencias. Y desde ellas podríamos construir, aunque nuestros amigos del Grupo La Colina difieran del planteamiento realizado, una propuesta en la que todos los técnicos opositores tengamos un sustento común. Difícil pero no imposible.

Durante el Foro del 21 de Julio del Grupo La Colina, se destacaron tres aspectos sobre los cuales TODOS los técnicos coincidimos: Las captahuellas, a) No garantizan el principio “una persona un voto”, b) son un arma intimidatoria y c) generarán retrasos peligrosos para una elección masiva y muy polarizada (tomado de la presentación del Ing. Mario Torre, Grupo La Colina, 21 de Julio de 2012).

Analicemos esto con detalle. ¿Porque el CNE insiste que se garantiza el principio de un elector un voto? Sobre la campaña publicitaria del CNE el Rector Vicente Diaz señaló en entrevista reciente en el diario Últimas Noticias (ver http://www.ultimasnoticias.com.ve/noticias/tuvoto/candidatos/-malandrines-arrojan-dudas-sobre-secreto-del-voto-.aspx) “es mentirosa, porque dice que con el dispositivo nuevo que es el SAI se va a preservar el principio de un elector un voto, si eso es verdad, el CNE desde 1936 para acá no ha garantizado ese principio, porque ese dispositivo no lo habíamos tenido, y sin embargo hemos hechos elecciones en las que ha ganado el que tiene los votos y siempre se ha preservado ese secreto del voto. De manera que ese principio no es el que garantiza un elector un voto, sino un conjunto de medidas que son parte del protocolo electoral”.

Por otro lado el CNE, al segmentar la base de datos de huellas en las 39.922 maquinas de votación, debe garantizar que ninguna huella este duplicada en una o varias máquinas con diferentes números de cédula de identidad y la oposición debe constatarlo así. Esto, por razones de tiempo será imposible realizarlo en una base de datos de huellas de 18.9 millones de electores y a la oposición le será a su vez imposible verificarlo en TODAS y cada una de las huellas a través de un proceso limpio de auditoría de huellas dactilares.

Entonces, por un lado un Rector insiste públicamente que el principio “un elector un voto” se ha garantizado desde 1936 y por otro lado la razón técnica indica que aunque ese dispositivo éste en la herradura de la mesa de votación, el principio no se garantizará igualmente por esa sola razón. ¿Que indica esto? Que al siempre haber sido garantizado el principio desde 1936, como indica el Rector Díaz, la captahuella no agregará ningún valor al proceso y que no está allí para ese propósito, sino para uno mucho mas macabro. Y allí pasamos a la segunda coincidencia: son un arma intimidatoria.

En una población poco educada, dependiente de la Administración Pública en sus diferentes versiones, y susceptible a pensar por el estomago y el hambre, el gobierno intimida, no solo diciendo de manera subliminal en su cuña que sabremos por quien votaste, sino que le dice abiertamente que el dispositivo que lo identifica antecede al voto que emitirá. ¡Menuda percepción! Todos los estudios de la Ciencia del Comportamiento Aplicada indican que en cualquier evento o servicio, desde la entrega de una pizza hasta una consultoría de ingeniería de largo plazo, LA PERCEPCION ES LA REALIDAD. No importará si les demostramos matemáticamente y con los algoritmos de las máquinas a los 18.9 millones de electores, uno por uno, que técnicamente el voto es secreto. Ellos DEBEN PERCIBIR QUE REALMENTE ESO ES ASI. Y eso no se está cumpliendo. El SAI logra que se perciba a la captahuella como un elemento descubridor del voto.

Consecuentemente el jefe de una familia que dependa de un miserable sueldo en una Alcaldía chavista del municipio más recóndito del país, no se creerá que una captahuella pegada a la maquina le va a garantizar el secreto de su voto. Tal vez usted que lee esto por Internet no tenga ese problema. Pero alguien que vive de su sueldito en una prefectura del interior y que ve las computadoras como gallina que ve sal, seguramente no se lo creerá. Tal vez nosotros, opositores furibundos, pensemos que ya la gente está obstinada de este gobierno, pero…¿ese nivel de obstinación estará por encima de correr ese riesgo? Sería estúpido que pensáramos eso. Y esto nos lleva a la tercera coincidencia: los retrasos peligrosos para una elección masiva y muy polarizada.

La captahuella no solo cumplirá su cometido como intimidatoria del voto, que ya es bastante decir, sino que introduce un elemento nunca antes probado en una elección del pasado, estando dentro de la mesa electoral. El CNE y la oposición NO SABEN, porque no se ha probado masivamente nunca, cual será la carga de retraso real que introducirá ese nuevo elemento. La experiencia más cercana y traumática la vivimos los venezolanos al introducirse por vez primera este dispositivo en el Referéndum Revocatorio del año 2004.

En esa ocasión las captahuellas estaban fuera de la mesa con lo cual las colas eran concurrentes y no secuenciales, y con todo, el desastre fue monumental. ¿Qué logra el CNE con eso? Lo menos, el desanimo de la gente de ir a votar ya que la abstención le favorece al gobierno, aliado fundamental del CNE parcializado. Pero lo más importante es la movilización de su gente. Los centros donde existen mayor número de electores registrados son “opositores”.

La creación de nuevos centros en sitios poco convencionales y de pocas mesas, tienen mayor concentración de votos oficialistas porque fueron creados precisamente en sitios donde el gobierno tiene sus números altos. Eso es del conocimiento de los técnicos del Comando Venezuela. Ellos votarán, en general, más fácilmente que nosotros. Y al salir rápidamente de las colas, los protagonistas del RE inflado, denunciados mil veces por ESDATA y Voto Limpio, repetirán su voto por estar registrados con huellas iguales en mesas diferentes, con una tinta indeleble chimba y no precintada. Ellos votaran de nuevo, y adivinen por quien.

Entonces, si tenemos coincidencias en estos tres aspectos fundamentales ¿porqué no acordar? De la explicación técnica del sábado 21 de julio, este proceso electoral es inédito en sus auditorías con lo cual hay que experimentarlas. Todo el proceso es nuevo y en esa nueva experiencia quien gana es el gobierno. Sin embargo, como conocimos de la exposición, ya el Grupo La Colina tiene muchísima experiencia en la auditoría de todos los procesos desde el año 2005 hasta el último del año 2010, donde salimos victoriosos. Esta experiencia iba a repetirse sin mayores cambios para este proceso electoral hasta que el CNE nos sorprendió con el SAI. ¿Por qué ocurrió eso? ¿Qué hay detrás de toda esta jugada? De no haber salido este sistema por parte del CNE no creo que siquiera se hubiera planteado esta discusión más allá del Registro Electoral.

En este sentido, nuestra representación técnica podría plantear el mismo esquema electoral del año 2010, tanto en maquinas, software, auditorias y procedimientos de seguridad, dado en que el supuesto básico que introducía a la captahuella no se está cumpliendo-un elector un voto- y el CNE no tiene argumento para dejarla. Si sacamos fuera de la herradura la captahuella, el proceso, con cambios muy leves, sería exactamente el mismo que el del año 2010. Incluso mucho más simple ya que estaríamos eligiendo un solo candidato entre pocos, no el montón de Diputados de la Asamblea Nacional.

El Grupo Técnico de La Colina debe coincidir en este punto de que si se repite el mismo proceso del 2010 estaríamos más que cubiertos técnicamente. No habría auditorías de huellas y estaríamos lidiando con el mismo RE sin auditar del año 2010, obviamente con su actualización. La gente iría a votar con la misma confianza con la que votó en las Elecciones Parlamentarias y tendríamos los mismos procesos de auditoría, con el mismo CNE. ¿Cuál sería entonces nuestra diferencia fundamental? El estado del Registro Electoral. Pero asumiendo como cierto el argumento de que ya fuimos con ese RE y vencimos el 2010, creo que nuestras diferencias serían mucho menores y se iría con más seguridad del triunfo opositor sobre la base que se acuerde sacar las captahuellas de la mesa. Pienso que esto no comprometería el cronograma ya que esas auditorias y pruebas técnicas ya han sido realizadas en pasados procesos electorales y han demostrado ser confiables, de acuerdo al equipo técnico del Comando Venezuela..

Creo que la lucha de corto plazo debe ser insistir y poner toda nuestra energía en la presión de la sociedad civil para sacar a la captahuella de la mesa de votación, basado en los puntos en los que si coincidimos en toda esa presentación técnica mostrada en el Foro del Grupo La Colina. Ojalá que los partidos políticos a quienes corresponda tomar esa decisión, como dice la respuesta que se le dio a una propuesta técnica formulada de buena fe, acuerden solicitar el retiro de las captahuellas de la mesa de votación al CNE al ver que todos los técnicos ya estamos de acuerdo en lo fundamental. Así, al no haber controversia técnica, el tema ya deja de ser técnico para convertirse en político y sus solicitantes ya no seríamos nosotros sino nuestro candidato, Henrique Capriles Radonski. Será de él la última palabra…

Caracas, 28 de Julio de 2012

Blog: http://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana