sábado, 24 de noviembre de 2012

La búsqueda del liderazgo perdido



Por Luis Manuel Aguana

Así como Indiana Jones buscando su Arca de la Alianza perdida, los venezolanos nos hemos embarcado en la búsqueda del liderazgo perdido. Creíamos tenerlo el 7-O pero los acontecimientos de esa noche fueron tan desesperanzadores que muchos de nosotros pensamos que nunca lo tuvimos.

Tal vez estemos buscando donde no es. Porque en esencia ¿qué significa el liderazgo? ¿Qué es en realidad lo que estamos buscando y no encontramos? Se oye mucho en la calle, en los medios de comunicación: “hace falta un nuevo liderazgo”, pero nadie explica que es eso.

La gente lo asocia con los partidos políticos para ocupar las posiciones de representación popular a través del voto. Pero eso va más allá de esa simple máscara. Y tal vez en la respuesta a la pregunta “¿Qué significa el liderazgo en Venezuela?” logremos desentrañar esa sensación de haber perdido el norte y no saber qué hacer ante esta arremetida brutal que significó el 7-O para los venezolanos y que aún nos amenaza con repetir su zarpazo el 16D.

Siempre he creído que más que respuestas correctas debemos hacer las preguntas correctas. Una pregunta para empezar podría ser ¿tuvimos alguna vez liderazgo en Venezuela? Muchas voces autorizadas dicen que sí. Vivieron en la Venezuela de los Siglos XIX y XX, sin ir más atrás, personas que marcaron nuestra existencia como pueblo en muchas áreas. La cultura, las ciencias, la política.

Si partimos de ese hecho, si se quiere sencillo y fácil de explicar, ¿qué los diferenció a ellos del resto? ¿Qué los diferenció y los inmortalizó en sus distintas disciplinas? ¿Cuál era el hilo conductor que hizo que fueran reconocidos como “lideres” en sus respectivos campos? Podríamos ensayar algunas respuestas: lo primero era que no eran ningunos improvisados y se distinguían por ser muy estudiosos. Nadie puede dudar que un Jose María Vargas, en el campo de las ciencias, o un Arturo Uslar Pietri en el campo de la cultura o un Rafael Caldera en el campo de la política fueran unos individuos que brillaron por sus estudios y sus obras. Fueron líderes en su actividad.

He allí un hilo conductor que podríamos señalar. Otro aspecto que podríamos responder de este tipo de individuos es que nunca nadie los señaló como traficantes en su campo.  ¿Podría alguien indicar que un Jose Gregorio Hernandez, siendo un sabio de la medicina hizo uso de ella para enriquecerse? ¿O un Luis Razetti? ¿Podría alguien decir que Rómulo Betancourt se murió rico por traficar con la política? ¿Sabe alguien si Rómulo Gallegos se hizo rico con Doña Barbara?

Los líderes señalados dedicaron gran parte de su vida a cultivarse a sí mismos para ofrecer el fruto de ese cultivo personal a su comunidad y a su país, sin más retribución que la satisfacción de haber dejado una huella histórica. Ese tránsito vital necesariamente tiene que haber estado lleno de las clásicas virtudes y defectos humanos.

Es por eso que muchos dirán que alguno de los personajes históricos mencionados arriba tuvo defectos que los llevaron a realizar acciones consideradas reprochables. Es cierto. Pero también es cierto que nadie podría negar que fueran líderes inobjetables en sus campos de actividad.

Y así podría llenar páginas y páginas de ejemplos de nuestro propio país con personas que marcaron la historia de Venezuela PARA BIEN. También podríamos mencionar algunas que lo hicieron PARA MAL y que también pueden considerarse líderes en toda la extensión de la palabra y que dejaron una impronta que todavía no se borra en el venezolano. Uno de ellos es Juan Vicente Gomez.

Con Gómez la Venezuela de principios del siglo pasado se congela en el tiempo. Lo que logro este hacendado sin educación, que hizo de este país su finca particular, fue la popular consigna Unión, Paz y Trabajo, que se reducía a lo que decía la oposición de su tiempo: Unión en las cárceles, Paz en los cementerios y Trabajo en las carreteras. Este líder surgió en una Venezuela completamente feudal y llegó, a su manera, a poner “orden” dentro del desorden de guerras intestinas que existían en el país.

Un tanto parecido hizo PARA MAL el actual líder de la llamada Revolución del Siglo XXI. Llegó en un momento histórico del país donde todas las “ranas” pedían por un Rey, en medio del más absoluto desorden y falta de liderazgo (ver Fábulas de Esopo en  http://ticsddhh.blogspot.com/2012/03/fabulas-de-esopo.html). Y ahora “el Rey” de la fábula no se quiere ir.

Sacamos como conclusión entonces que algunos liderazgos aparecen en momentos históricos y se montan sobre una ola y después no se quieren ir. Y otros se construyen y se moldean con la vida del país transformando con el tiempo esas circunstancias históricas, y trabajando poco a poco en sus diferentes campos para estar preparados para el cambio que inevitablemente termina ocurriendo en cualquier momento. Pero esos liderazgos no pueden ser improvisados. No pueden ser el resultado de la propaganda política ni de los medios de comunicación, como está sucediendo en la Venezuela actual.

Aun cuando Gomez no pudo ser desplazado del poder, la pléyade de estrellas que había en el firmamento venezolano era muy extensa, en todas las áreas pero fundamentalmente en la política. Y a su muerte, gente extraordinariamente culta e instruida realizaron los cambios necesarios para introducir al país a la modernidad y al concierto de las naciones. Ese liderazgo estaba allí, producto de años de estudio, trabajo, bodega y añejamiento, para aflorar en el momento preciso.

Y es por eso que cuando las personas buscan desesperadamente al liderazgo nunca lo encuentran en lo que hay en la superficie; y que se presentan o tratan de vendernos en los medios de comunicación, tratando de hacernos creer que algunos de los que se promocionan van a resolver los problemas profundos y estructurales del país. A veces nosotros mismos nos engañamos con eso y pasan cosas decepcionantes que nos empujan a dejar de votar.

La siguiente pregunta que sale es la siguiente ¿y cómo los identificamos? Y la respuesta sería: ellos se harán más visibles en la medida que arrecien los problemas porque nadie más que ellos tendrán las soluciones y mostrarán el camino a seguir. Están allí, pero hay que ser más cuidadoso en la escogencia.

Nunca como en la Venezuela actual ha habido mayor concentración de inteligencia y cultivo de personas para salir de este problema que se creó antes y a partir de 1998. La gente deberá saber diferenciarlos de los productos prefabricados por los partidos políticos y que estarán gritando engañosamente en la superficie. Hay que mirar un poco más profundo y verles la etiqueta, así como algunos hemos empezado a hacer con los productos que se compran en los supermercados, solo para citar un lugar común.

Escoja solo aquellos con conocimiento, tradición y tiempo de añejamiento, no en la política sino en lo que hace con su vida. Verifique su trayectoria y aportes a sus comunidades. No escoja recién llegados sin larga tradición en sus propios campos de actividad. Pida referencias, investíguelos bien. No de un cheque en blanco a alguien desconocido. Sea más profundo y crítico en sus apreciaciones. Oiga sus intervenciones y trate de sopesar la sinceridad de su discurso y su amor por este país. El próximo 16D puede ser un buen momento para empezar.

Se sorprenderá de lo que podría encontrar, tanto para bien como para mal. En esta época de la información masiva se puede conseguir casi cualquier cosa de cualquier persona. Nos hubiéramos podido ahorrar muchos dolores de cabeza en estos 14 años si en 1998 hubiéramos hecho ese sencillo ejercicio, porque hubiéramos rechazado a este gorila a la primera solo por ser un militar mediocre. Y este cambio de actitud de los votantes obligará a los partidos y a cualquier grupo a mejorar sus cuadros dirigentes. Tal vez de esta manera ese liderazgo no esté tan perdido como pensábamos y haya una esperanza para Venezuela.

Caracas, 24 de Noviembre de 2012

Twitter:@laguana

lunes, 19 de noviembre de 2012

La hora de las gradas



Por Luis Manuel Aguana

La “mentalidad de rancho” es una vaina bien seria en nuestro país. Se lleva en la cabeza. Lo ves cuando al entregarle el apartamento nuevo a una familia que nunca ha usado un baño, buscan el espacio para construir un séptico. Así de grave es la cosa.

Y así usted explique y eduque, no hay manera de cambiar eso porque es un asunto de creencias, de manera de ver la vida, de una cultura sumamente arraigada de años y años de hambre y necesidad.

Lo vemos cuando el gobierno le entrega a la gente apartamentos que parecen ratoneras invivibles, sin espacios mínimos para convivir, sin áreas verdes y cualquier otra cosa que diga que le están mejorando su calidad de vida. ¡Y en plena Avenida Libertador en Caracas! Y ellos, que no han tenido nunca nada, lo ven como si el gobierno les estuviera resolviendo la vida. Y la verdad es que están vendiéndoles la idea de la propiedad de las viviendas cuando en realidad están confinándoles en “guettos” controlables de los que pueden disponer en cualquier momento, haciéndoles víctimas de un chantaje para siempre.

Y no es que la situación sea de ignorar las necesidades de quienes se están muriendo en los refugios sino de utilizar esa necesidad humana fundamental para manipular y engañar a quienes necesitan para apoyar un proyecto político. El fondo es verdaderamente deleznable, tanto como haberlos dejado en los refugios. Lo que en realidad hicieron no fue construirles viviendas dignas sino refugios organizados en cubículos localizados en las principales calles de Caracas y de los que el gobierno a su antojo amenazará con sacarlos de allí a cada nueva “elección democrática”.

Esa es la manera que tiene el gobierno de ajustar hacia abajo. Todos tenemos que vivir mal. Esa es la esencia del comunismo castrista que se nos trata de imponer.

Y esa misma “mentalidad de rancho” del gobierno “resolviendo” el problema de la vivienda, la tienen nuestros políticos opositores al enfocar la solución de los problemas del país. Estamos como cuando la casa (las instituciones) se está cayendo, y cuando llueve te mojas más adentro que afuera y aun así no te quieres mudar porque no has vivido de otra manera en toda tu vida.

Viven en el rancho de la política construida sobre la base del engaño, la corrupción, del “quítate tu pa'ponerme yo”. Cuando sale alguien "normal" a decir ¡se nos cae el rancho en la cabeza! se apresuran a callarlo "porque así hemos vivido siempre". Y van corriendo a abrir el hueco para poner un séptico habiendo baños en los apartamentos.

Es por eso que a quienes no hemos vivido nunca de "eso" vemos con perplejidad este sainete triste del 7-O y te sale alguien de la oposición a decirte que "no hemos conectado todavía con las clases populares" ¿En qué rancho mental estarán viviendo?  ¡La casa (institución electoral) se les está cayendo en la cabeza y te dicen que todo está bien!

Es bien complejo lo que está sucediendo en Venezuela. Y hay que realizar análisis aun mucho más profundos porque intervienen demasiadas variables. No es un simple análisis causa-efecto.

Pero cuando miras al “bullpen”, que es el sitio de donde el manager del juego de beisbol ve para cambiar jugadores, te pones a llorar. No hay reemplazos. ¡Y el palo de agua sigue insufrible y sabes que la casa se está cayendo! Los que estamos en las gradas gritamos, escribimos, decimos, nos reunimos, proponemos y nada.

Les reseñaré una pequeña historia que posiblemente alguno de ustedes conozca que describe la realidad actual con más precisión:

“Una pequeña historia. Esta es una historia acerca de cuatro personas que se llamaban TODO EL MUNDO, ALGUIEN, CUALQUIERA Y NADIE. Había un trabajo que era importante llevar a cabo y TODO EL MUNDO estaba seguro que ALGUIEN lo haría. Cualquiera pudo haberlo hecho pero NADIE lo hizo. ALGUIEN se molesto mucho porque ese era un trabajo para TODO EL MUNDO. TODO EL MUNDO pensó que CUALQUIERA podía hacerlo pero NADIE se dio cuenta que  TODO EL MUNDO no lo haría. Esta historia termina en que TODO EL MUNDO culpó a ALGUIEN cuando NADIE hizo lo que CUALQUIERA ha podido hacer.” Anónimo.

Cuando comencé a escribir acerca de este tema electoral y por alguna razón no he dejado de hacerlo, empecé a ser uno de los que decía que el rancho tenía goteras. Y a advertir como un venezolano más que debían cogerse las goteras porque con el tiempo se harían huecos más grandes. Ya a este nivel todos nos hemos dado cuenta que tanto al gobierno como la oposición les es conveniente que el rancho siga igual, pero con todos nosotros dentro. Y ya el rancho no tiene solución y hay que cambiarlo.

Pues verán, imagino que ya todos habrán llegado al convencimiento que nadie cambiara el rancho electoral. Como bien dice la historia, todo el mundo está a la espera que alguien lo haga pero nadie lo terminará haciendo. Esa historia se parece mucho a como los venezolanos nos comportamos cuando hay una responsabilidad difusa y diluida. Y lo peor es que hay fuertes intereses a favor de que las cosas continúen como están. Menudo problema.

No endilgaré la responsabilidad a todo el mundo porque eso es como la historia reseñada: no es responsabilidad de nadie. Pero si puedo decir algo: si todos los que presenciamos el juego nos duele lo que está pasando en el campo y no hay gente en el “bullpen”, ya es hora que vayan bajándose de esas gradas y presionar al manager para que ponga nuevos jugadores.

La construcción de algo nuevo no puede seguir esperando, así sea que a quienes les competa construirlo no deseen o no quieran hacerlo. Todos estamos bajo el palo de agua. Ya es la hora de los jugadores de las gradas.

Caracas, 19 de Noviembre de 2012

Twitter:@laguana

jueves, 15 de noviembre de 2012

La alcabala de Tibisay



Por Luis Manuel Aguana

Ya lo confirmó hoy el Directorio del CNE. Las estaciones de Verificación SON OBLIGATORIAS. ¿Y a cuenta de qué el Directorio del CNE ignora las disposiciones legales según las cuales solo es necesario para votar la cédula de identidad laminada, vencida o no? ¿Dónde aparece en la legislación venezolana que ahora los electores necesiten “el papelito” de la nueva alcabala de Tibisay Lucena como requisito adicional para ejercer un derecho ciudadano?

Esta alcabala, que aparece como novedosa en este escenario, opaca en notoriedad a la que antes considerábamos como el principal escollo en toda esta trampa tecnológica que nos impusieron a los venezolanos desde el CNE, la captahuellas.

Varias observaciones en relación a este nuevo escollo. Luce sumamente sospechosa la insistencia del CNE en colocar como obligatorio ese instrumento que hasta donde hemos podido constatar solo le ha servido al gobierno para movilizar a su militancia del PSUV y obligarla a votar, y a la vez ralentizar las colas en los centros de mayoría opositora. Pero pudiera tener una razón técnica más de fondo y que se nos pudiera estar escapando.

Veamos técnicamente la cosa. Son estaciones conectadas a través de la red celular de la CANTV con los servidores principales del CNE. Transmiten al menos el numero de cedula de identidad de la persona que está llegando al centro a votar. Al menos eso es lo que “aparentemente” está pasando, de acuerdo a lo que uno visualiza externamente.

Sin embargo, me puedo permitir hacer especulaciones basadas en nuestro desconocimiento de la arquitectura técnica de las maquinas de votación, ya bien sea porque el CNE no le entregó las especificaciones técnicas a la oposición a través de “nuestra representación” técnica y estos avalaron algo que no vieron, o que si se las entregaron y por alguna razón se ha mantenido oculta a pesar de la insistencia en que se haga pública para el estudio de técnicos independientes. Ambas cosas son inaceptables.

Puedo imaginarme que las máquinas de votación tienen la electrónica interna necesaria para conectarse inalámbricamente, conformando una red interna, con esas estaciones conectadas a la red celular de la CANTV para la transmisión de algo más que cédulas de identidad para movilizar chavistas.

Eso podríamos saberlo fácilmente con un celular inteligente en la mano. Se podría detectar cuales redes están activas en un radio cercano con un simple celular inteligente. Podríamos probar eso cuando vayamos a votar y detectar si hay alguna red WiFi extraña dentro del centro que no debería estar allí. ¡Y denunciarlo!

¿Sabemos cuáles procesos se activan en las máquinas de votación además del proceso auditado de captura y resguardo de votos? ¿Es ese el único programa que hay? ¿Existe una auditoría que nos permita saber si el CNE coloca algo adicional dentro de las máquinas de votación sin el conocimiento de la oposición? Esas maquinas son computadores multitarea y eso lo saben tanto el gobierno como la oposición.

Y suponiendo que esto sea así, el CNE podría estar transmitiendo votos antes del cierre de las maquinas de votación, así de simple. O cambiarlos si conocen las claves de encriptado. Y así como puede haber transmisión hacia fuera, podría también haberla hacia dentro, precisamente para eso último. Esa es una duda perfectamente razonable, basada en el desconocimiento que tenemos de esos equipos comprados sin licitación. Al ser un proceso enteramente controlado por el CNE, ¿por qué no podríamos pensar mal y que estas maquinas están haciendo algo adicional? ¿Porqué no pensar que desde el CNE se envíen archivos completos que sustituyan los resultados de las máquinas?

¡Cuentos de camino! dirán quienes aun defienden ese sistema. Siempre insistiré: cualquier cosa se puede hacer con una maquina que se programa y que está hábil para comunicarse, y más aún si está protegida por quien debe ser su principal vigilante: ¡los técnicos de la oposición! Y si dicen eso entonces demuestren que no es así publicando las especificaciones de esos equipos y entregando uno de ellos para el análisis exhaustivo de parte de un grupo de expertos independientes calificados.

Las maquinas de verificación afuera funcionarían como una especie de puerto de comunicación de las máquinas de votación hacia y desde el CNE. De esa forma Tibisay, es decir el gobierno, quien es la única que puede totalizar, pudiera tener información acerca de lo que sucede en los centros que tienen esas máquinas de verificación conectadas a la red celular de la CANTV. Por lo mínimo, si no cambian los votos, podrán conocer en tiempo real los resultados intermedios de los centros que tienen esas máquinas.

Por principio natural, no debería existir NINGUN dispositivo que transmita nada al CNE hasta el cierre del proceso electoral. Esa es una exigencia mínima que debe realizar la oposición. Si nuestra queja fue que ralentiza el proceso, como en efecto pasó durante el pasado 7-O, la respuesta de estos delincuentes del CNE ha sido colocar más máquinas para acallar eso. Pero el fondo real sigue vivo y es que están violando de manera flagrante los Derechos Humanos de los electores de tener un proceso libre.

Y lo cierto es que el sistema electoral está en tal grado de descomposición que ya no es sostenible ni tragable por la población demócrata. Y lo peor es que está avalado y defendido por la propia oposición. De allí no puede salir nada bueno y cualquier cosa puede estar pasando con esas estaciones. Por eso la insistencia en ponerlas obligatorias. Un sistema electoral completamente corrompido y controlado, cuyas auditorías no establece sino el auditado, no puede garantizarnos nada más que trampa.

El venezolano común ya no confía en el sistema electoral. Pero lo que es más grave, ya no confía en quienes se supone deben defenderlo en contra de las imposiciones e irregularidades del ministerio de elecciones del gobierno. Ante este panorama sombrío de no tener a quien acudir ante estas arbitrariedades, a todas luces cada vez más descaradas de este régimen que dañó deliberadamente el sistema, las sociedades se construyen sus propios anticuerpos.

Si el sistema electoral, que es el mecanismo en democracia para decidir quiénes deben dirigir los destinos del país, fue deliberadamente descompuesto y quienes deben decir algo sobre eso no lo dicen, el ciudadano defraudado deberá entonces encontrar otros cauces democráticos para canalizar ese evidente descontento de la mayoría.

No es sólo que tenemos que ir a la desobediencia civil de no pasar por esa alcabala puesta como obligatoria por el CNE, es que debemos activarnos para CAMBIAR el sistema electoral COMPLETAMENTE y exigir Elecciones Auténticas. Esa alcabala de Tibisay no es el problema, lo es todo el sistema electoral venezolano. Movilicémonos para cambiarlo de raíz…

Caracas, 15 de Noviembre de 2012

Twitter:@laguana

domingo, 11 de noviembre de 2012

La mordaza de Globovisión



Por Luis Manuel Aguana

La pregunta inmediata es ¿Cuál mordaza? ¿La que le pusieron o la que está poniendo? No haré aquí una discusión acerca de la llamada autocensura de los medios en un sistema totalitario. Debe haber miles de tratados escritos acerca de ese tema. Es claro que existe ese fenómeno cuando un medio de comunicación teme a ser cerrado por emitir opiniones o noticias que afecten al régimen.

Pero cuando un medio que no comulga con las ejecutorias del gobierno se autocensura para bloquear opiniones que alguien podría considerar “radicales” dentro de la propia oposición, la cosa se pone complicada, entre otras razones porque no se sabría a quienes le está haciendo el juego, si al gobierno por temor a un cierre o a una particular oposición que bien podría estar interesada a que este estado de cosas permanezca.

¿Quién define una actitud “radical” dentro de las filas opositoras? La línea es muy delgada. Es como cuando una muchacha (la opinión pública) solo puede ser cortejada por los pretendientes (formadores de opinión) que los padres (la “oposición formal”) decidan. No queremos que “salgan” al aire opiniones “radicales” que nos puedan alborotar a la muchacha, dirán. Siempre a la muchacha le llegaran los pretendientes y para mala suerte de los padres la mayoría de las veces se termina escapando por la ventana con el primero que le hable como es.

¿Qué es lo que deberían hacer en estos casos los medios y los periodistas? Mostrar el espectro completo y dejar que la muchacha decida de quien se quiere enamorar. Eso les espanta a los padres, que siempre se pronunciarán por mantenerla escondida hasta que salga  “un buen partido”. Craso error. No solo porque eso es imposible de hacer, sino porque a la final los padres tendrán que aceptar la decisión de la muchacha.

Este ejemplo es lo que está pasando ahora mismo con las recientes denuncias en relación a una supuesta autocensura del único  medio que ha marcado la pauta opositora del país, siendo esto sumamente grave y preocupante. El hecho de no transmitir deliberadamente un programa (ver la denuncia en http://www.noticierodigital.com/2012/11/ignacio-gainzarain-senores-globovision-%C2%BFquien-veto-el-programa-de-nitu-perez-osuna-con-alfredo-weil/) que había sido pautado para ser transmitido, deja entrever muchas dudas en relación a como se está conduciendo esta lucha de la oposición y cuáles son los intereses que realmente están prevaleciendo.

No existe en realidad nadie químicamente puro, reza el dicho popular. Todo el mundo tiene su corazoncito, aunque este le corresponda ser objetivo en sus planteamientos. Cuando un medio informativo como Globovisión solo coloca en el aire una parte de la opinión opositora por la razón que sea, interesada o no, se está incurriendo en lo que precisamente se está tratando de combatir con los medios en poder del gobierno. Cuando solo se muestra una parte de la opinión opositora, lo que significa es que el medio responde a otros intereses que difieren de los de la comunidad a la cual se debe.

Cuando introdujimos el Recurso de Nulidad en contra de las Elecciones del 7-O, pudo más la captura de Rosita en la pantalla de ese medio televisivo que la denuncia ciudadana en contra de las violaciones del gobierno a los derechos de los votantes durante el acto electoral. ¿Solo se transmite lo que hace la oposición “conveniente”?

Cuando solamente aparecen en los medios los voceros de la MUD defendiendo al CNE y se bloquea la opinión y la invitación de personas serias a los programas líderes de opinión en relación al fraude electoral -sí, FRAUDE ELECTORAL- los medios tiemblan con la palabra porque temen el cierre y se autocensuran.

¿Hasta qué punto es conveniente esa postura para la democracia? ¿Hasta qué punto un medio, al acudir al expediente de esconder lo que la gente grita a voces, como es el caso de las irregularidades cometidas por el CNE el 7-O, está haciéndole un servicio a la democracia y a la gente que dice que informa?

Nadie puede meterse en los zapatos de los Directivos de Globovisión. Ellos solo saben lo que tienen en juego. Han pasado muchas presiones, encarcelamientos, destierros, multas hiper millonarias. Y todos sabemos que sin ese medio no se sabría qué es lo que en realidad sucede en el país. Sin embargo, es delicado el terreno que pisan en la actualidad, porque sin dejar de informar, cada vez es más difícil encontrar donde está la verdad en esta jungla opositora. Estoy seguro que si hacen un esfuerzo en buscarla, seguramente la encontrarán, como buenos periodistas que son, dejando a un lado la opinión de los padres que buscan el “mejor partido”.

Y los próximos meses van a ser cada vez más confusos. Debemos separar, después del descalabro del 7-O, las manzanas podridas de la cesta opositora. Preguntarnos quienes dentro de la oposición, incluso entre aquellos que conducen programas de televisión, les interesa que este estado de cosas continúe. Hay que vernos a todos para descubrir porque seguimos dando vueltas en círculos después de 14 años de oprobio.

Y una pregunta que saldría de Perogrullo: ¿Y quién decide quién es el bueno y quién es el malo? ¿Quién separa las manzanas podridas? La única manera de saberlo es tener un mecanismo que nos permita ver a todos lo que en verdad está sucediendo en el país sin colocar a nadie en esa responsabilidad. Y los medios son fundamentales en esta tarea.

Mostrarlo todo sin recelos, censuras e intereses, aunque el medio no esté de acuerdo con alguna postura específica. Nadie tiene toda la verdad. La verdad es la que el ciudadano se hace cuando tiene todos los elementos para juzgar una situación. Y una vez que muchos, muchísimos ciudadanos, tienen sus elementos y toman una decisión, entonces esa mayoría decide cual manzana está podrida, dándole o no su apoyo.

Pero eso no es lo que desean a veces quienes quieren torcer los cauces de la historia. Ocultar una verdad puede ser muy conveniente cuando se desea que los acontecimientos se muevan hacia otro lado. Y el concurso de un medio como Globovisión puede ser muy importante para hacerlo.

En realidad espero que ese no sea el caso con un medio que ha demostrado muchísima valentía e inteligencia para permanecer al aire en medio de una tormenta perfecta. Pero que no puede dejar que los intereses obscuros de unos pocos que creen tener “la verdad”, tuerzan la historia del país en la creencia que eso es lo más conveniente a los intereses de todos los venezolanos. Dejen que la muchacha decida…

Caracas, 11 de Noviembre de 2012

Twitter:@laguana