La trampa del Voto Electrónico: De Escrutinios Manuales a Escrutinios Automatizados

Por Luis Manuel Aguana

Latinoamérica está cayendo en la trampa del llamado “voto electrónico”. Si conceptualizamos como “voto electrónico” el reemplazo de la manera en que la voluntad del elector, comúnmente denominada “voto”, entra a un sistema electoral automatizado, pasando de una forma “manual” a una “computarizada” entonces estamos en presencia de un cambio en el concepto de escrutinio, lo cual implica que serán las máquinas quienes elegirán a nuestros gobernantes, no nosotros. Entonces el problema en realidad no es el “voto”, es el escrutinio. Veamos esto en detalle.

Los tecnócratas les han vendido a los políticos, que en su generalidad no son técnicos en la materia, que colocando un elemento electrónico de captura de la voluntad del elector en la mesa electoral se logrará agilidad y precisión en los resultados de los procesos electorales. Eso es una verdad a medias y muy interesada.

La aplicación de los sistemas automatizados a los procesos electorales conllevan un elemento que no posee ningún otro proceso al cual se le pueda aplicar la tecnología de la información: la transparencia. ¿Cómo poder estar seguros que no hubo trampa y que se respetó la voluntad del elector en un proceso tan vital como el electoral? La única manera que se puede hacer eso, es en el origen mismo de todo proceso: el “voto” del elector.

La manera que habíamos tenido todos los países que realizábamos elecciones para elegir gobernantes era la presencia de los testigos de los factores políticos en disputa en las Mesas electorales, que contaban a viva voz y a simple vista el “voto” o voluntad del elector, expresada en una papeleta o boleta electoral al cierre del proceso. Esos testigos ATESTIGUABAN, valga la redundancia, que los votos se correspondían con la voluntad expresada por los electores, dejando plasmada en un Acta esa certeza.

¿Qué le están vendiendo las empresas  que se dedican a la automatización electoral a los organismos electorales del continente? Que sean las máquinas quienes establezcan una certeza que es imposible que ningún mecanismo automatizado pueda dar, trastocando el significado mismo y formal de la palabra “escrutinio”.

Del Diccionario de la Real Academia Española-DRAE: Escrutinio: (Del lat. scrutinĭum). 1. m. Examen y averiguación exacta y diligente que se hace de algo para formar juicio de ello. 2. m. Reconocimiento y cómputo de los votos en las elecciones o en otro acto análogo. Por otro lado, del mismo diccionario: Escrutar. (Del lat. scrutāre).1. tr. Indagar, examinar cuidadosamente, explorar. 2. tr. Reconocer y computar los votos que para elecciones u otros actos análogos se han dado secretamente por medio de bolas, papeletas o en otra forma.

Véase que en ambas palabras derivadas, constituye un total contrasentido la existencia de un “escrutinio automatizado” dado que el único que puede hacer “examen y averiguación exacta y diligente” de algo para formarse un juicio de ello es el ser humano. Asimismo, el acto de “escrutar” es “indagar” y “examinar cuidadosamente”, cosa que solo está reservada igualmente a las personas. Podemos contar los votos con máquinas pero escrutarlos solo lo puede realizar un ser humano.

Al dejar que sea una máquina la que realice el “escrutinio electrónico”, como se está llevando a cabo en Venezuela desde el año 2004 y se está planteando próximamente en Colombia a partir del próximo año, se abre una peligrosísima Caja de Pandora, ya que se estaría cercenando el derecho de los testigos a “escrutar” si los votos en realidad se corresponden con la voluntad del elector, atestiguando desde el origen del dato su verdadera validez.

La diferencia fundamental radica aquí en que un “voto electrónico” es un dato que no ha sido escrutado por un ser humano y entra al sistema sin transparencia. En cambio, un voto escrutado por un ser humano con todas las garantías, se transforma luego de eso en un dato que entra a un sistema electoral automatizado. Desde el punto de vista de la transparencia hay una diferencia abismal entre ambos esquemas.

Al estar en el dominio electrónico sin ser escrutado por un ser humano, el “voto electrónico”, que es en el fondo la voluntad popular, puede ser transformado, tergiversado, mutado a los intereses de cualquier factor de poder. Sin importar quien diga lo contrario, cualquier programa computarizado puede ser alterado para producir los resultados deseados. Pueden ver un ejemplo de esto en una demostración de seguridad de una máquina de votación realizado en la Universidad de Princeton (ver  Security Demonstration http://www.youtube.com/watch?v=FGw8BAkdpBI).

La tecnología puede permitir por diversas maneras y medios que el programa que debiera contar los votos sea uno completamente diferente, dándose así resultados igualmente distintos. Un programa malicioso que se introduzca en la maquina puede tergiversar los resultados.  En cambio, si los seres humanos intervienen ANTES de que el dato sea introducido al sistema, atestiguando su validez, cualquier sistema automatizado de tratamiento y transmisión puede ser utilizado para coadyuvar a la rapidez y exactitud del proceso, constatándose si fueron o no variados los datos a lo largo de la cadena. Y es allí donde la tecnología tiene su verdadera aplicación en un proceso como este, como auxiliar tecnológico para la gran suma y resultados finales.

El meollo de la trampa electoral del llamado “voto electrónico” no es que se usen computadoras o transmisión electrónica para el proceso electoral, sino que las leyes hayan eliminado el escrutinio manual que es el único que puede dar fe a todo el mundo que la población votó de una manera u otra (“Ley Orgánica de Procesos Electorales, Artículo 141: El acto de escrutinio deberá ser automatizado y excepcionalmente manual, cuando así lo determine el Consejo Nacional Electoral.”).

He aquí el verdadero problema que está enfrentando el continente con el cambio en los sistemas de contar votos. Lo que en el fondo se debe exigir son ESCRUTINIOS MANUALES. Todo está en el modelo tecnológico que se utilice para sistematizar los votos. Si el “voto electrónico” no es más que un dato escrutado, este será un avance para nuestros países. De lo contrario no es más que una trampa violadora del Derecho Humano de Elecciones Auténticas, como la que estamos sufriendo los venezolanos.

Caracas, 12 de Noviembre de 2013

Blog: http://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

El mito detrás de las Elecciones Manuales

Por Luis Manuel Aguana

Y ustedes dirán, el país envuelto en un mar de inconstitucionalidad, los ciudadanos en la calle en marchas auto convocadas en protesta justa por devolver al país al menos un poco de la dignidad perdida, pronunciamientos de personas honorables solicitando que intervengan quienes constitucionalmente les compete restituir el Estado de Derecho violado por un gobierno que ha entregado a otro país su soberanía, y nosotros aquí empecinados en el tema electoral.

Pues sí, tarde o temprano este volverá a ser el tema del país, si es que no lo es ya, porque muchas de las dificultades que vivimos hasta el día de hoy tienen su origen en la poca o ninguna legitimidad de quienes nos representan debido a un sistema electoral enfermo. Y así, como hay quienes se han preocupado, y con toda la razón, de temas como la ilegitimidad de quien usurpa la Presidencia de la República, otros nos hemos preocupado del tema electoral porque lo consideramos la base fundamental sobre la cual se sustenta el sistema democrático y de libertades.

Y en virtud de que este ha sido el mecanismo que ha utilizado el régimen para perpetuarse en el poder, al elegir gobernantes que no estarían allí por los vicios del Poder Electoral, nuestra insistencia en el Derecho Humano que tenemos todos los venezolanos de elegir con limpieza y transparencia a nuestros autoridades es un tema que, al menos para este escribidor, no dejará de tener vigencia hasta tanto sea restituido el Derecho Humano de Elecciones Auténticas en Venezuela.

Habiendo dicho esto, paso al tema que deseo abordar en esta nota, y este es el de la destrucción sistemática a la que se han dedicado los voceros de la oposición “formal” del concepto real de Elecciones Manuales y a la tergiversación que se ha dado al planteamiento realizado de regresar a un sistema electoral donde el elemento automatizado tenga  su justo lugar, dejando manual lo que debe en esencia ser manual.

En efecto, se le ha dado una sobre simplificación al planteamiento de Elecciones Manuales con fines de descalificación. Sus detractores insisten que deseamos volver al antiguo método de “contar los votos con las manos” regresando a la prehistoria de los sistemas electorales “cuando en los países del primer mundo se vota con máquinas”, insistiendo en que Venezuela posee el mejor sistema electoral del mundo. Esto último es bien discutible como se demuestra más adelante.

Obviamente, delante de un electorado joven y una población sumamente sumergida en la tecnología, es muy fácil sembrar las dudas en el planteamiento de unos “retrógrados que desean volver al siglo antepasado”, como comúnmente nos han llamado quienes se les ha asignado la tarea-¿pagada?-, de descalificarnos públicamente. Es fácil crear una matriz de opinión en defensa de un sistema automatizado que ha sido clave para perpetuar en régimen en el poder, en detrimento de una sistematización que implique el conteo de los votos uno por uno.

No voy a contarles aquí acerca de las experiencias internacionales que han demostrado los peligros del llamado “voto electrónico”. Para eso les referiré al excelente video documental realizado por el Grupo Cóndor “El Voto Electrónico alrededor del mundo” (ver en http://www.youtube.com/watch?v=zpo0k3NSHxo&feature=youtu.be) que muestra porque Alemania, Irlanda y Holanda eliminaron semejante riesgo para sus democracias. Lo que pretendo aquí es demostrar que si se pueden hacer Elecciones Autenticas que garanticen transparencia a todos los participantes y a los venezolanos sin prescindir de las ventajas que da la tecnología de la información.

Lo que se llamó “Sistema Electoral Manual” comenzaba por el escrutinio de los votos contados uno a uno con la presencia de los testigos de los participantes políticos en el proceso electoral, y sus resultados transcritos y firmados por los testigos en Actas  de manera manual. Los miembros de las Mesas contaban uno a uno los votos. Mesa que cerraba, urna electoral que se contaba en su totalidad, con la presencia de todo el mundo, miembros de mesa, testigos de los partidos y público en general.

Cuando algún partido político no estaba representado en una Mesa en particular por un testigo, era posible que los que si estaban alteraran los números puestos en el Acta pero eso pasaba en tanto y en cuanto no hubiese mas nadie-y que no hubiera público-, y que los miembros de las mesas estuvieran en la jugada.

Para hacer sencillo el cuento (porque las Juntas Electorales de los Estados y Municipios también contabilizaban) el Plan República recogía las Actas y el material electoral y los trasladaba a la sede del Consejo Supremo Electoral para ser transcritas y verificadas. El proceso posterior de totalización no se hacía en línea como ahora sino una vez que fueran llegando las Actas al CSE. Con la tecnología que se utilizaba ciertamente existía un retardo en la emisión de los resultados pero era muy eficaz. Lo manual comenzaba en la Mesa y terminaba luego de la transcripción/verificación justo antes del proceso automatizado de contabilizar los votos.

Ahora bien, ¿qué se simplificó al irse incorporando tecnología en la Mesa Electoral? En una primera aproximación de automatización la transcripción de los resultados con las maquinas lectoras que existieron en los pasados procesos y en una segunda, la captura del voto mismo en el momento de ser emitido. Y en ambos momentos, el proceso de transmisión de los resultados de las Actas siempre fue por vía electrónica, a través de la red de la CANTV. Es de hacer notar que aun cuando existían las máquinas que leían el tarjetón del voto, era muy fácil verificar si este equipo simplemente enviaba lo que leía o era capaz de tergiversar la voluntad popular.

Al llegar la tecnología a recoger el voto desde la misma fuente, el elector,  y a través de una máquina de votación, sin pasar por ningún proceso de escrutinio manual -porque se cambió arteramente la ley electoral-, se abrieron todas las posibilidades de intervenir técnicamente los resultados del proceso y generándose automáticamente un Acta desde la misma máquina de votación. Ese paso es el que no puede seguir siendo aceptado.

El meollo de toda la trampa electoral del régimen y de este sistema electoral no es que se usen computadoras o transmisión electrónica, es que se haya eliminado por ley el escrutinio manual que es el único que puede dar fe a todo el mundo que la población votó de una manera u otra (“Ley Orgánica de Procesos Electorales, Artículo 141: El acto de escrutinio deberá ser automatizado y excepcionalmente manual, cuando así lo determine el Consejo Nacional Electoral.”). Es un contrasentido la expresión “escrutinio automatizado” por cuanto las máquinas no poseen la capacidad de “escrutar”. Esa capacidad está dada solo a los seres humanos.

Y he aquí el verdadero problema del mito. Lo que en el fondo estamos exigiendo no son “Elecciones Manuales” sino ESCRUTINIOS MANUALES. Es por eso que los detractores de nuestra posición manipulan los términos a los fines de confundir a la opinión pública, tildándonos de retrógrados y de estar en contra del uso de la tecnología para nuestros procesos electorales. Y todo está en el modelo tecnológico que se utilice. Veamos.

Tomemos como ejemplo, un modelo que deje a las Mesas SIN MAQUINAS DE VOTACION. Esto obligaría a un escrutinio manual de todas las boletas. Y al cierre de las Mesas, cuando estas hayan terminado con los electores o no hayan electores en la cola a la hora estipulada de cierre (sin esperar ninguna “Verificación Ciudadana”, ya que se contarían todas las Mesas) se procedería a levantar el Acta con la participación de los Miembros de Mesa, Testigos y público en general. Hasta allí el proceso sería manual.

Una vez hecho el escrutinio manual de las boletas por los Miembros de Mesa, con la presencia de los testigos y el público en el Centro, el Acta sería TRANSCRITA, sí transcrita, por el Presidente de la Mesa en UNA SOLA COMPUTADORA dispuesta en el Centro Electoral, con una pantalla gigante que reproduzca el monitor de esa computadora para ser visualizado por todos los presentes: testigos y público en general, así como todos aquellos que presenciaron el cierre de la Mesa en cuestión. Esa computadora haría sesión con un sistema centralizado que solo podría ser accedido por el Presidente de la Mesa con claves suministradas por el CNE con anterioridad al acto electoral. Una vez transcritos y enviados los resultados, estos no podrían ser variados por nadie, ni por la persona que los envió.

De esta manera, a diferencia del viejo y original sistema técnico-electoral que implicaba llevar el Acta a la sede misma del organismo electoral para su contabilización, esta no saldría del Centro sin ser transcrita con la presencia de todo el mundo. De la misma manera se le podrían suministrar claves especiales a los diferentes partidos para que ellos mismos visualicen los resultados de las Actas ya transcritas desde las propias computadoras centrales del organismo, para verificar si sus copias de Actas manuales efectivamente coinciden con las transcritas en los Centros.

Nótese aquí que esto no requeriría más computadoras de las que ya cuenta el CNE, no se requeriría de un software especial en ellas más allá de un simple navegador, se simplificarían enormemente los procesos de auditoría, los Centros terminarían más rápidamente por aquello de Mesa cerrada, Mesa contada, transcrita y transmitida, con la participación igualitaria de todo el mundo. De resto sería lo mismo: encriptamiento y seguridad en las transmisiones hacia el CNE. Simple y seguro, pero sobre todo TRANSPARENTE. Nadie podría decir que no vio sus votos en todas las Mesas.

Para poner a funcionar un modelo como este no se necesitan los millones de dólares en máquinas ni software Smartmatic que se han gastado, ni captahuellas para cada nuevo proceso electoral. Las Mesas seguirían teniendo su cuaderno Electoral pero esta vez con un RE depurado y limpio, con los venezolanos que realmente deben estar allí y con una tinta verdaderamente indeleble.

Tendríamos los resultados totales más temprano que con este sistema tramposo y engorroso ya que se eliminarían las esperas de las Mesas que terminaron rápido, y las Verificaciones Ciudadanas porque contaríamos el 100% de las cajas en la medida que cierre cada Mesa. Para la TRANSICION que obligadamente nos aguarda, Venezuela necesita un cambio del sistema electoral que garantice transparencia y Elecciones Auténticas. Este sencillo ejemplo dice que eso es posible, con “Elecciones Manuales” ajustadas, eso sí, a una tecnología a favor de la democracia.

Caracas, 8 de Noviembre de 2013

Blog: http://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

De buenas prácticas, universidades y transparencia electoral

Por Luis Manuel Aguana

La Universidad Católica Andrés Bello organizó un Congreso Internacional al que denominaron “Buenas Prácticas Electorales para el Fortalecimiento de la Democracia”, donde los expertos llegaron a la siguiente conclusión: Auditar exhaustivamente el RE en 2014 (ver noticia en el Nacional en http://www.el-nacional.com/politica/2014-Auditoria-CNE-Foro-RE_0_294570729.html).

No hacía falta reunir en un Congreso a ningún especialista para darse cuenta de eso desde el año 2004, no solo por las investigaciones de reputados especialistas sino por los resultados claros de la única auditoría independiente realizada al RE en el año 2005 por el Centro de Asesoría y Promoción Electoral (CAPEL) dependiente del Instituto Interamericano de Derechos Humanos (IIDH), con sede en Costa Rica.

En efecto, en el Informe publicado por ESDATA en noviembre de 2012 en ocasión a las Elecciones Presidenciales de ese año (ver informe completo Elección Presidencial en Venezuela 2012 – Una Evaluación Integral https://drive.google.com/file/d/0B6yI0gUROWzDWUQwanJiYUUtRFU/edit?usp=sharing) se señala: “Se puede observar que a partir de 1999, con la promulgación de la nueva Constitución que dispuso la NO OBLIGATORIEDAD DEL VOTO y por tanto de la inscripción en el RE, se desaceleró su crecimiento, hasta que se presentó la posibilidad de revocar el mandato presidencial (2003-2004). Allí hubo un crecimiento anómalo, (2004 en adelante) que continúa hasta el presente. Para 2011 había 18.406.244 inscritos en el REP, cuando la proyección histórica era de 16.847.203. Para 2012 el REP superó los 18.900.000 electores, pudiendo afirmarse que hay más 2 millones de inscritos que requieren de una investigación exhaustiva, por no haber pasado por el control de la extinta Fiscalía de Cedulación.” (Informe Pag. 35 negritas y subrayados nuestros).

¿Entonces? ¿Por qué reunir a unos especialistas sino para concluir, no esto que ya sabemos de la necesidad inmediata desde el 2004 de una AUDITORIA INDEPENDIENTE DEL REGISTO ELECTORAL, sino para darle un espaldarazo al sistema electoral del CNE y volver con la letanía de la MUD que votemos sin condiciones en un sistema electoral completamente viciado?

Creo que la UCAB es una institución seria. La MUD y sus técnicos buscaron cubrirse del manto de seriedad técnica que representa una institución universitaria para ponerle un sello de calidad y garantía al sistema automatizado del CNE y convencer a los venezolanos que este sistema electoral y “el sistema automatizado de votación” son confiables, como lo indicara el Sr. Luis Lander, Director de Observatorio Electoral Venezolano, quien al parecer descarta los estudios técnicos que se han realizado, y que comprueban la utilización parcializada de las maquinas Smarmatic en los procesos electorales en Venezuela, como el de ESDATA citado previamente, y que le recomendamos estudie con mucho detalle.

Y aunque denunciaron las irregularidades que el organismo electoral acostumbra a realizar en cada elección para hacer notar que es el ventajismo la causa principal por la cual se pierden elecciones en Venezuela, es bueno que también las universidades como casas del conocimiento y búsqueda de la verdad, no solo estudien un solo aspecto del problema.

Es notorio y comunicacional desde hace años, que existen ONG’s y técnicos independientes que diferimos de manera sustancial de las conclusiones y seriedad de los representantes técnicos de la MUD ante el CNE, en relación a todo el sistema técnico-electoral venezolano, al punto que en oportunidad de las elecciones del 7-O los invitamos a contrastar resultados y conclusiones técnicas (ver Urgente e Impostergable: La Unidad en lo Técnico en http://bitakoraeva.blogspot.com/2012/07/urgente-e-impostergable-la-unidad-en-lo.html), cosa que desecharon de manera destemplada sin dar argumentaciones técnicas sino políticas (ver Respuesta del Grupo La Colina http://bitakoraeva.blogspot.com/2012/07/respuesta-del-grupo-la-colina.html). Entonces, ¿es un problema técnico o es un problema político?

Sería muy interesante que todas las universidades, en especial la UCAB promotora de este encuentro unilateral, promovieran que sus estudiantes y centros de investigación se dedicaran a abrir la “caja negra” del sistema electoral venezolano, desmenuzándolo desde sus diferentes ángulos-político, legal y tecnológico-, contrastando las realidades de las “auditorías técnicas”-o visitas guiadas que llamamos nosotros-, que hace el CNE versus las que deberían realmente realizarse para garantizar que los electores venezolanos tengamos elecciones libres y transparentes. De esta manera nadie tendría dudas del sistema técnico-electoral que utilizamos para votar.

Sería importante que organizaciones como el Observatorio Electoral Venezolano, que afirman públicamente en un Congreso Internacional que “sistema automatizado de votación es confiable” nos explicara cómo este sistema electrónico garantiza Un-Elector-Un-Voto cuando no existen ni los procesos, ni una base de datos única sobre la cual contrastar si una persona votó o no, abriendo al contrario la posibilidad que sus registros biométricos se encuentren repetidos en múltiples maquinas Smartmatic distintas, hasta en el mismo centro electoral. Y si a esto le añadimos la corrupción de las huellas existentes dentro del RE, cualquier chino con cédula de identidad de la Misión Vivienda en Fuerte Tiuna estará votando por el gobierno las veces que le de la gana.

Sería bueno que el CNE y la empresa Smartmatic, quien estuvo representada en ese evento, le entregara a las Facultades de Ingeniería y/o Escuelas de Ingeniería Electrónica de universidades como la UCV, USB, ULA, LUZ, UC, UDO y la misma UCAB, algunos especímenes de esas máquinas y su software operativo para que de una vez por todas sepamos si tienen o no posibilidades de transmisión inalámbrica-mas allá de transmitir resultados electorales-, si pueden o no ser controladas de manera remota y que recibamos los venezolanos un detallado informe técnico de ellas, completamente independiente. Eso sí sería una buena participación de la Academia para contribuir con la transparencia del proceso, no este despliegue de mercadeo electoral de la MUD.

Aquellos venezolanos quienes hemos adversado la manera en que se ha conducido y manipulado este tema, tanto por el gobierno como por la oposición, exigimos que existan condiciones de participación, que sean retiradas las captahuellas y las máquinas de información a las entradas de los centros, que los centros de una y dos mesas sean acordados en consenso con la oposición y circunscritos a aquellos lugares donde realmente sean necesarios.

Pero esto no va a ocurrir. ¿Y por qué? Porque esas son precisamente las cuestiones que deberían estar discutiéndose en un Congreso que tenga por nombre “Buenas Prácticas Electorales” y que lamentablemente no fue lo que ocurrió en la UCAB. Tal vez fue por esa razón que otras ONG’s como la Red de Observadores Electorales de Venezuela y Fundación Para un Pueblo Digno declinaron su participación porque consideraron “que el panel estaba parcializado”. Mientras quienes nos representen técnicamente ante el CNE prefieran la manipulación mediática disfrazada de foro académico y no la discusión técnica abierta y transparente del sistema electoral venezolano, eso nunca ocurrirá…

Caracas, 5 de Noviembre de 2013

Blog: http://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana