martes, 27 de mayo de 2014

Los verdaderos ganadores del 25M



Por Luis Manuel Aguana

Algunos amigos, algunos de ellos de Táchira, me han llamado para decirme que "le dimos una paliza" al régimen del domingo 25 al ganar las alcaldías de San Cristóbal y San Diego. A veces nos perdemos en estos análisis superficiales que hacen que no veamos el bosque completo, que es lo que precisamente el régimen desea que hagamos.

Además de las nuevas Alcaldesas, ¿quién mas ganó este domingo? a) Ganó la MUD, quien reafirmó su versión electorera de salir del régimen con votos; b) Ganó el régimen al pasarse un trapo democrático por la cara, sucia después de haber reventado los derechos humanos de los Alcaldes de esos municipios y del resto de los venezolanos que han protestado en esos municipios de forma pacífica. ¿Quien se atreverá ahora a afirmar después de estas elecciones, de poco más de 260 mil electores inscritos, que el régimen es dictatorial si les devuelve el control de esas Alcaldías a "la oposición"?

Estamos ante uno de los primeros frutos del "dialogo" MUD-Gobierno. ¡Derrotamos al radicalismo! estarán diciendo en la MUD. Y mientras tanto los presos siguen presos y los perseguidos siguen perseguidos.

Muchos de nosotros pensamos, equivocadamente, que el régimen no permitiría que la oposición ganara en esos municipios. ¿Y por qué? Porque ¿qué sentido tendría encerrar a los alcaldes de esos municipios porque no reprimieron las manifestaciones pacíficas, para luego colocar a las esposas que no harían otra cosa sino seguir, aún con más ahínco, esa conducta? Y luego con más razón por tener a sus maridos presos. Pero equivocamos el cálculo. La cosa es más tenebrosa y pasa por el pacto que están cocinado el régimen y su “oposición” en la Mesa de Dialogo.

Ya los partidos de la MUD tienen sus candidatos para las elecciones parlamentarias del año entrante. Y nada más alejado de sus cálculos que permitir que la gente desconfíe del sistema electoral del régimen, que jamás les daría el poder pero que les permite conservar “espacios” en una jugada perversa de continuismo, donde la “oposición” les permite destruir al país a cambio de mantener la franquicia. El gobierno cede dos Alcaldías que podrían perfectamente arrebatar, a cambio de credibilidad perdida.

¿Qué gana el régimen? Legitimidad democrática internacional a un muy bajo costo. ¿Por qué antes no pensábamos así? Porque las negociaciones no habían comenzado y no creímos que el régimen soltara esas plazas, pero lo hizo a favor de algo mucho mayor ofrecido por la franquicia opositora pervertida. Lo peor que podría pasar para ellos- pensarán-, es que se vuelvan a endurecer las cosas en esos municipios y en lugar de dos alcaldes presos habría cuatro, ¿y cuál es el problema?

Las negociaciones fueron tan buenas-de acuerdo a fuentes dignas de todo crédito-, que el control de los cuadernos de votación en las mesas de los centros fue entregado a la oposición por órdenes directas del PSUV, cosa que NUNCA habían permitido los famosos Coordinadores de Centros del CNE, todos en su gran mayoría del partido oficial.  ¡Acabazón de mundo! Aquel que no vea eso raro le parecerá normal ver un rinoceronte pastar en la Plaza Bolívar de San Cristóbal.

La votación en los municipios fue muy importante, no se movilizaron los colectivos a favor del régimen y a diferencia de anteriores procesos dejaron tranquilos a los testigos de la oposición. Resultado: si la gente sale a votar, los comicios son normales y pacíficos, y el régimen no aplica fraude en las máquinas (porque previamente fue negociado), y la gente puede expresar lo que verdaderamente siente, los resultados reflejan la voluntad popular. La votación fue abrumadora a favor de las nuevas Alcaldesas. Pero ¿es eso normal? Obviamente que no. Y aunque el resultado haya reflejado la voluntad del pueblo de esos municipios, este está sumamente alejado de la verdadera realidad política del país.

Hemos tenido diferencias fundamentales en relación al hecho de votar con un régimen que consideramos autoritario y dictatorial. Llamamos a una abstención firme y militante en una Carta Abierta antes del 25 de Mayo (ver  http://declaraciondecaracas.blogspot.com/2014/05/carta-abierta-en-ocasion-las-elecciones.html). Y aunque no pensáramos que fuese seguida por muchos opositores que aun creen de buena fe que el régimen sale con elecciones, era un mensaje para cerrar filas y unificar criterios opositores en relación a la correcta caracterización del régimen y la “oposición” que colabora con él para que permanezca.

Si creemos de verdad que el sistema electoral del régimen está bien porque permitió ganar a las distinguidas esposas de estos mártires opositores, deberemos ser enterrados todos en urnas blancas y procedamos entonces a sentarnos a esperar en una acera al 2019 a que el Ilegitimo se vaya con votos como quiere la MUD. Para ese momento el castro-comunismo nos habrá llevado a la edad de piedra. La situación en esos municipios no cambiará, así como tampoco cambiara el talante autoritario del régimen para con ellos y para con el resto del país.

Lo que lograron la MUD y el régimen con los resultados electorales del domingo 25 de Mayo fue lo mismo que ganaron al sentarse a negociar en esa Mesa de Diálogo: comprar tiempo. La MUD ganó tiempo para llegar a diciembre de 2015 en un intento de engañar al pueblo venezolano apuntalando el sistema del CNE; y el régimen se dio un baño de legitimidad democrática temporal, a las puertas de un fallo desfavorable en el Congreso norteamericano, resultando ambos en los verdaderos ganadores de esa contienda electoral. Lo demás salió por añadidura ¡juego de doble banda!

La necesidad de contar con representantes legítimos de la oposición en Venezuela se hace cada vez más patente y más urgente ahora, lo que se traduciría en una verdadera RESISTENCIA CIVIL organizada frente a este régimen. Recuerden, en democracia se hace oposición, en dictadura lo que queda es resistencia, y votar en democracia es diferente de votar en dictadura, siendo el abstencionismo una mas forma más de lucha No Violenta (ver http://ticsddhh.blogspot.com/2012/12/abstencionismo-en-tiempos-de-dictadura.html).

Es prioritario definir claramente y de manera definitiva para todo el mundo que lo que tenemos por delante es una dictadura autoritaria de corte castro-comunista, que lo que hace es afianzarse con nuestros votos y actuar en consecuencia, no haciéndole el juego nunca más. Pero si continuamos titubeando y creyendo que “ganamos” dos Alcaldías con un régimen que controla hasta el más mínimo resquicio del sistema electoral, entonces nunca encontraremos el escape de este laberinto, permitiendo que el régimen y su oposición comprada destruyan lo que queda de Venezuela.

Caracas, 27 de Mayo de 2014

Twitter:@laguana

sábado, 24 de mayo de 2014

Las ocho semanas de Dieterich



Por Luis Manuel Aguana

Realmente nadie sabe, salvo los videntes, cuánto tiempo le queda a este régimen ilegítimo. Sin embargo, Hans Dieterich, inventor de la melcocha denominada “Socialismo del Siglo XXI”, predice que son ocho, como máximo, las semanas que le restan, de acuerdo a su entrevista con Spiegel Online (Heinz Dieterich “A Maduro le quedan máximo 8 semanas más en el poder” en http://www.gentiuno.com/09/03/2014/heinz-dieterich-a-maduro-le-quedan-maximo-8-semanas-mas-en-el-poder/).

Y la causa fundamental que aduce es la que hemos vivido en carne propia todos los venezolanos: este régimen es inviable, no solo por sus malas ejecutorias en cualquier cosa que alguien pueda imaginar, sino por haber dilapidado la herencia política del Galáctico.

Dieterich indica que “probablemente será suplantado por una junta de gobierno”. Pero lo interesante de estas declaraciones no vienen precisamente de quien las da, que entre otras cosas le sigue doliendo que el experimento sea un completo fracaso, sino que de alguna manera el entrevistado indirectamente está señalando que ya el Ilegitimo empieza a olerle mal a su propia gente. Y cuando digo a su propia gente no me estoy refiriendo precisamente a la de aquí, la de la Cuba Continental, sino a la del Imperio Cubano.

Dieterich tiene meses tumbando a Maduro. Gritándole al régimen que cambie su política, indicando que “…debe dar un giro de 180° o todo estará perdido”. Y eso no lo dice por nosotros los “pobres venezolanos” que estamos recibiendo palo y muerte en las calles protestando pacíficamente, y las inclemencias de un devastador desplome de nuestra calidad de vida. No. Lo dice para salvar lo poco que queda de su “revolución”. Léase que es a Maduro a quien quiere afuera, sin indicar el corte de lo que eventualmente vendría después…

Esta entrevista al super pensador de la revolución del Siglo XXI, da a su vez mucho que pensar. ¿Quién en La Habana querría a un animalito del monte al frente de algo tan importante como la subsistencia de la isla? Ya incluso hemos visto desfilar por la habitación de Fidel nada menos que a la hijita predilecta del Galáctico, sin contar con sus tíos. Ya los Castro están moviéndose decenas de jugadas adelante en este ajedrez diabólico que nos involucra a todos los venezolanos. Maduro ya huele a podrido… ¿qué hacer? Tendrán que encargarse ellos mismos de la ropa sucia pero sin tumbar el castro-comunismo.

Porque hay que pensar como lo hacen los detectives de las películas: ¿a quién le conviene ese crimen? Digamos primero que nos conviene a todos los venezolanos que estamos como la rana del cuento, en una olla sancochándonos, sin saltar lo suficiente. Pero ¿cómo estarían los cubanos sin el petróleo venezolano si este Virrey del Imperio castrista no puede sostenerse, entre otras cosas por sus pocas luces?

El Ilegitimo ya está diciendo que el mes entrante “habrá” una conspiración para tumbarlo, ¡que conveniente! Una “junta de gobierno” como la que menciona Dieterich, no solo consolidaría la dictadura que ya existe de hecho en el país, donde el único que no es militar es el Ilegitimo, sino que le serviría a los Castro para usarlo como un inmenso tobo de basura y desecharlo a él como papel higiénico usado, botando el excremento de su gestión del último año, y lavándole la cara al régimen al mismo tiempo de las barbaridades de todo orden y atropellos a los Derechos Humanos cometidas en este periodo postrero de la muerte del Comandante Galáctico. ¡Y lo mejor de todo es que los venezolanos estaríamos alegres de que se diera! Hay que reconocerle la genialidad a esa gente de la inteligencia cubana. Realmente fueron buenos alumnos de la Stasi y la KGB.

¿Estará el Ilegítimo metido en esa jugada? Más le valdría estar como buen militante y obediente títere castro-comunista, si eso es verdad, porque si no lo está puede que ese golpe que dice Dieterich que se dará en un “máximo de 8 semanas” sea muy peligroso para su salud. Y para que no me acusen de desearle algún mal o peligro, declaro públicamente que prefiero que salga de Miraflores con votos, pero con votos verdaderos, sin las trampas del CNE, o mejor aún, a través de una sentencia de un tribunal honesto, que indique que su elección estuvo viciada de nulidad y que además no podía ser candidato presidencial porque la Constitución no se lo permitía. Sueños míos de largas noches de verano, pues…

Así que aquellos que creen que esa predicción dentro de “máximo 8 semanas” del inventor del “Socialismo del Siglo XXI” pudiera ser para el bien de los venezolanos, mejor guarden de nuevo la champaña, el whisky, el vino o las cervezas, aquellos afortunados que aun se puedan dar el lujo de esas exquisiteces. Déjenlos mejor para disfrutarlos viendo los partidos del Mundial de Futbol. Pero si por el contrario, lo primero que vemos es un desfile de cubanos en camino a su país, no me quedará otra que celebrar con lo que tenga la predicción de este nuevo Reinaldo Dos Santos…

Caracas, 24 de Mayo de 2014

Twitter:@laguana

miércoles, 21 de mayo de 2014

Federalismo del Siglo XXI


Por Luis Manuel Aguana

“Esta palabra “cargada de tantas resonancias emocionales” no es más que un fetiche. Solo la ignorancia de su historia y de su contenido le puede rendir tributo. Sin embargo el poderoso fetiche, sobrevive como una momia entre los vivos, en las fórmulas sacramentales del ceremonial Republicano. Las provincias venezolanas, no son más que ficciones de división político-territorial, y no realidades geopolíticas o socio-históricas como aquellas que han formado Estados federales, se llaman en nuestra constitución “Estados” y “entidades federales.” (1).

Así se expresaba Jorge Olavarría en relación al Estado Federal. No es posible continuar una discusión como la que hemos comenzado en relación al cambio constitucional propuesto en el Proyecto País Venezuela (ver https://docs.google.com/file/d/0B6yI0gUROWzDR29KUFBDQ0JPa2c/edit?pli=1) sin entrar a discutir este importante aspecto de nuestra historia republicana.

¿Es posible un Estado Federal, de las características planteadas en el Proyecto País, en la Venezuela de hoy? Algunos se preguntarán porque saco este tema que aparentemente no viene a lugar dentro de la discusión Constituyente. Pero en realidad es muy pertinente porque lo federal está en la partida de nacimiento de este país.

“El 21 de Diciembre de 1811 se aprobó la primera Constitución del mundo hispánico, y la primera que adopta la forma Federal del Estado” (2). Esa fue nuestra primera Constitución.  Olavarría fundamenta que esta destruyó la cohesión existente de la estructura de 4 poderes del gobierno colonial que había regido hasta ese entonces: 1.- El Capitán General; 2.- El Intendente y Real Consulado; 3.- La Audiencia; y 4.- El Ayuntamiento. De acuerdo a su historia, esta estructura no fue reemplazada por nada mejor, arrojando “las fuerzas sociales de la división de castas y razas, hasta ese momento tranquilas, pero potencialmente hostiles a la más cruel y violenta confrontación racial y clasista de nuestra historia….Y la Republica destruyó el Ayuntamiento, cambiándolo por provincias federales. La guerra arrasó con todo y de ella emergió una República Independiente que tuvo que construir su orden prácticamente de la nada” (3).

El mismo Libertador hizo duras críticas a la forma federal del Estado de la Constitución de 1811 en el Manifiesto de Cartagena del 15 de Diciembre de 1812, y a la cual atribuye la caída de la Primera República, entre otras razones por la discusión en torno a la subdivisión del país, en especial la Provincia de Caracas, que generó rivalidades y ambiciones de poder.

Pero lo central de la obra de Olavarría lo resume el siguiente párrafo: “Es mi firme convicción, que la mutación de esta pugna, del binomio gobierno-municipio (real y cierto) al binomio centralismo-federalismo (ficticio y artificial) va a ser la causa principal de que nuestras Repúblicas hayan estado siglo y medio persiguiendo el espejismo inalcanzable de las autonomías regionales, mediante la creación de ficciones estadales regionales que ciertamente nunca existieron en el pasado colonial, pero tampoco existieron en el presente republicano, cuando fueron decretados como meras elucubraciones de la alucinación del ejemplo del norte. Podemos subrayar, enfatizar y hasta exagerar las diferencias de los distintos componentes provinciales de la Capitanía General de Venezuela “agregada” en un todo homogéneo en 1777. Pero jamás llegaremos a los extremos de diferenciación que si tenían entre sí las trece colonias inglesas de norteamérica, las cuales si podían reclamar características de Estados soberanos, que por lo demás se justificaban por lo inmenso del territorio y lo primitivo de las comunicaciones de su tiempo” (4).

Nuestros fundadores, comenzando por Francisco de Miranda, vieron en el modelo norteamericano una salida a nuestra realidad, dada la fuerte autonomía de las provincias, sin embargo no previeron el caos que se originaria de la transición de un viejo a un nuevo modelo de Estado y toda la complejidad que eso conllevaría.

Solamente la división político territorial de la Provincia de Caracas, la mayor en población, y cuya extensión poca gente de ahora conoce, da una idea de la complejidad del problema de la división político-territorial de ese entonces: “Caracas era la más poblada de las provincias de Venezuela y su territorio solo seguía en extensión al de Guayana. Sus límites abarcaban desde el Morro de Barcelona; desde allí por la costa hasta donde más o menos está hoy Tucacas, y de allí hacia el sur-oeste por toda la Sierra de Aroa, hasta la Sierra de Siruma que la separaba de Coro y Maracaibo. Caracas encerraba dentro de su territorio ciudades como Valencia, Puerto Cabello, Barquisimeto, Carora, El Tocuyo, San Carlos, Calabozo, La Victoria, Villa de Cura, San Sebastián, y Barlovento. Es decir, todo lo que hoy son los Estados centro-occidentales y por el sur, todos los llanos del norte del Apure y el Orinoco que eran su límite, hasta la confluencia del río Zuata” (5).

Aunado a lo anterior, algunas provincias como Barcelona que se separó de Cumaná (que incluía a Sucre Monagas y el Delta) presentaban disputas de territorio en medio de esa división. Con todo esto tuvo que lidiar el Congreso de 1811, además del comienzo de la guerra por la Independencia.

El país pasó por la guerra y se asentaron las regiones. Pero nunca se cumplió la promesa federal de desarrollo territorial. Se generaron los caciques regionales y el país se dividió, quedando esa ilusión de federación, profundizada por pleitos de caudillos regionales, muchos de ellos jefes independentistas, que llevaron luego al país a una nueva guerra, esta vez Federal. Muy posteriormente Juan Vicente Gomez pone orden y reunifica al país acabando con esos caudillos regionales, centralizando de una vez por todas el desorden histórico. Por eso es que muchos autores como Olavarría indicaban que la federación en Venezuela ha sido un fetiche ilusorio que hemos reclamado, y que ha provocado muchos muertos en nuestra historia republicana.

Visto esto, ¿sobre qué bases podríamos nosotros pretender darle peso político a las regiones sin que se abra una vez más la Caja de Pandora del caudillismo y la violencia?

En primer lugar, mucha de la convicción sobre la cual se fundamentó el federalismo de 1811 estaba muy adelantada a su tiempo. Nadie podía decir que eso funcionara con tan poca experiencia que demostrar. Incluso el mismo Bolívar decía en el Manifiesto de Cartagena de 1812, que el federalismo era un “sistema improbado como débil e ineficaz desde entonces por todo el mundo sensato…”. En un mundo sin comunicaciones, en territorios sin arraigo y con disputas como los nuestros era previsible que una experiencia así fracasara EN ESE TIEMPO HISTÓRICO.

Pero no fracaso en la Norteamérica de ese tiempo. Tal vez por las razones que aduce Olavarría pero también porque la herencia inglesa de hacer las cosas con orden y meticulosidad no son solo de este tiempo. Aquellos que hemos trabajado con anglosajones sabemos de su rigurosidad en el cumplimiento de los acuerdos, con lo cual la negociación y posterior cumplimiento de un Pacto Federal para ellos no representaba mayor problema, más aun si las distancias eran enormes. Pero en el caso de Venezuela la cosa es diferente. Si hoy aquí hacer que alguien cumpla algo es difícil, imagínense en la Venezuela de 1811.

Mucho ha pasado en el mundo desde ese tiempo, incluso desde que Olavarría publicó su libro (1988). Un mundo completamente conectado y a los ojos de todos donde no existen las distancias federales de 1811. La experiencia descentralizadora en Venezuela fue exitosa a partir de 1989. Sin embargo fue chucuta porque nunca se le entregaron las debidas competencias a los Estados, ni siquiera en “los términos consagrados” en la Constitución de 1961. El país reclamaba y reclama un desarrollo regional que su dirigencia fue incapaz de comprender, limitando los recursos y el desarrollo de todo el territorio de acuerdo a esa vieja aspiración histórica.

El discurso Ambrosio Oropeza-uno de los redactores de la Constitución de 1961-, del 25 de junio de 1960 citado por Olavarría (6) en el sentido de que en Venezuela nunca “pudo hablarse de una verdadera federación por la razón muy simple de que no han existido en ningún tiempo verdaderos Estados o Provincias con autonomía originaria que en virtud de un Pacto o compromiso convienen en renunciar a determinadas prerrogativas o derechos en beneficio de un poder superior o nacional, realizándose en tal forma el supuesto federal, que es la coexistencia en un mismo ámbito territorial y humano de dos soberanías: la que se integra en el Estado o Gobierno Federal con jurisdicción en todo el territorio y sus habitantes por renuncia de una parte de sus facultades de los Estados Miembros y la que estos se reservan para ser ejercitada autonómicamente en un espacio más limitado y sobre las personas que lo habitan…”, es rigurosamente cierto. Nunca se llegó a dar tal Pacto Federal de regiones autónomas.

Al centralizarse Venezuela a principios del siglo pasado, se sacrifico la autonomía- económica y política- de las regiones, por la paz en beneficio de todos. Las Constituciones regionales fueron letra muerta. Y eso funcionó muy bien mientras a los venezolanos les crecían los pantalones, en educación, salud y madurez política. ¿Han leído ustedes la Constitución del Estado Miranda? (ver http://web.archive.org/web/20090920135412/http://www.miranda.gov.ve/archivos_pdf/Constitucion.pdf). Eso es lo que hay que modificar en los 24 Estados para que juntos firmen ese Pacto Federal que nunca se ha discutido ni mucho menos realizado como lo indicó Oropeza. Un nuevo proceso Constituyente debe corregir esa situación que lamentablemente no se ha logrado luego de 26 Constituciones. Y la última agravó la deuda. Ya es hora de saldar esa cuenta con la historia.

Contraponemos entonces el Federalismo del Siglo XXI, capitalista y avanzado desde nuestra fundación como Nación, al Socialismo del Siglo XXI comunista y atrasado, que no tiene nada que ver con nosotros e impuesto por extranjeros. Contraponemos el Proyecto País Venezuela Reconciliada para reconstruir a Venezuela, al Plan de la Patria que lo que ha hecho es destruirla. Creo que nuestros próceres de 1811 estuvieron muy adelantados a su tiempo al concebir para Venezuela esa estructura del Estado. Eso no significa que estuvieran equivocados en el qué sino en el cuándo. La segunda década de este nuevo siglo, puede ser, al igual que lo fue la tercera del siglo pasado, el comienzo de la modernidad para Venezuela.  

Caracas, 21 de Mayo de 2014

Twitter:@laguana

(1)       “Dios y Federación”…el fetichismo federal en el pasado, presente y futuro de Venezuela. Jorge Olavarría, Pag. 15,  Ed. Arte, ISBN 980-300-090-X,  Marzo 1988, Caracas-Venezuela
(2)       Ibid pag. 66
(3)       Ibid pag. 30-31
(4)       Ibid pag. 28
(5)       Ibid pag. 20
(6)       Ibid pag. 13