Volviendo sobre la negociación Constituyente

Por Luis Manuel Aguana

English versión 

Como los viejos maestros decían, no existe nada mejor que repetir incansablemente un concepto para que termine de interiorizarse en la mente de una persona. Solo se pasa a la acción cuando hay algo que se comprende claramente. Y creo que todavía falta mucho que debatir en relación con algo tan audaz como una propuesta de volver a negociar con el régimen, pero en términos muy diferentes.

Del interesante intercambio realizado en atención a la “Tesis del 1%” sostenida por el Dr. José María Rodríguez (ver La tesis del 1% y Constituyente, en https://ticsddhh.blogspot.com/2025/05/la-tesis-del-1-y-constituyente.html), se han suscitado preguntas que ameritaron un segundo encuentro y ampliación de los conceptos emitidos en esa oportunidad (ver La tesis del 1%: Nuevo encuentro de José María Rodríguez, Luis Manuel Aguana y Jesús Domingo Ortiz, en https://youtu.be/R4J_4WalSqY). 

Y esas preguntas giraron, en el caso Constituyente, en torno a qué sentido tendría una negociación con aquellos que se han burlado de la oposición y de los venezolanos en múltiples oportunidades, en especial si ya lograron quedarse en el poder a espaldas de la soberanía popular expresada en el voto el 28 de julio de 2024.

Lo primero a responder sería, qué llevaría al régimen a sentarse de nuevo a negociar. ¿Qué negociarían? ¿Nuevas sanciones? ¿Más bloqueos? ¿Más ahorcamiento comercial o financiero? ¿La fuerza de factores externos? Si el propósito de una nueva negociación es su salida del poder, ni siquiera lo intentemos. Nadie se sienta a negociar el color de la braga que le pondrán en el penal donde los recluirán. Se negocia sobre intereses comunes o si alguna de las partes es forzada a ello.

¿Por qué se negocia en una guerra, como en el caso del conflicto entre Rusia y Ucrania? Podríamos responder que lo harían para detener las muertes de parte y parte. Pero si el agresor va ganando, no sería de su interés una negociación, sino más bien los términos de la rendición del contrario. Rusia ha ganado terreno en Ucrania, pero hay otros factores que inciden en su decisión de negociar, como por ejemplo la intervención de los países europeos en esa guerra, o el reciente acuerdo de explotación de tierras raras entre EEUU y Ucrania, que metería a esa potencia en el conflicto por un nuevo interés en el tablero.

¿Por qué se pudo negociar la última vez con el régimen? Ellos deseaban un reconocimiento opositor y un relajamiento de sanciones, y lo obtuvieron. A cambio de eso, cedieron a proceder con unas elecciones presidenciales a través de unas negociaciones que ocurrieron en Barbados, a pesar de que luego, a días de su firma, protestaron su violación por parte de la oposición, ignorándolo en la práctica completamente.

El Acuerdo de Barbados se firma el 17 de octubre y al día siguiente, “el 18 de octubre, luego de la firma del tratado, el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos emite cuatro licencias generales en las que aliviará durante seis meses hasta el 18 de abril de 2024 a un grupo de sanciones contra la industria de hidrocarburos, gas natural y aurífera del país, así como removiendo las prohibiciones contra la comercialización secundaria. El ente advirtió que la decisión sería revocada si el Gobierno venezolano no honra sus compromisos en el acuerdo del día anterior” (ver Acuerdo de Barbados, en https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_de_Barbados).

El régimen, como ha sido su costumbre, ganó tiempo de nuevo y firmaron porque sabían que podía ganar con un sistema electoral amañado ante una oposición blandengue que solo ha querido cargos. Sabían que podía salirse con la suya y aun así fuimos a ese proceso sin condiciones básicas porque el régimen ignoró lo negociado en Barbados, cuando María Corina Machado (MCM) arrasara en las primarias opositoras el 22 de octubre de 2023. Por lo que impidieron su inscripción en el CNE, en violación abierta al primer artículo del acuerdo que indicaba que “Las Partes reconocen y respetan el derecho de cada actor político de seleccionar su candidato para las elecciones presidenciales de manera libre y conforme a sus mecanismos internos, atendiendo a lo establecido en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y la ley” (ver Acuerdo parcial sobre la promoción de derechos políticos y garantías electorales para todos, firmado en Barbados, en https://www.regjeringen.no/contentassets/ac03d5655a8448e0a9653cd95d5c7978/garantias-electorales.pdf).

Pero a nuestro juicio, el problema de fondo es que si queremos negociar la solución de la crisis política venezolana, no es suficiente una negociación por unas elecciones presidenciales, que es lo que siempre han hecho los partidos opositores al régimen, ya que eso no solo logra que se mantenga el tinglado político construido para sostener al régimen tras 25 años, sino que la estructura viciada del Estado permanece a su favor, aun ganándole las elecciones presidenciales. Ya en el momento de Barbados era necesario negociar los términos de una convocatoria a un proceso Constituyente.

El resto es historia conocida. El régimen indica que hubo intervención del sistema electoral por parte de la oposición el día de las elecciones, declarándose ganador de los comicios, proscribiendo a su principal líder MCM y encarcelando cientos de personas que defendieron el voto opositor en todo el país.

Meses después de este atraco a las elecciones en Venezuela, los EEUU, en una declaración controvertida en Fox News de marzo de 2025, de su principal vocero internacional, el Secretario de Estado, Marco Rubio, indicaba que el problema venezolano solo se resuelve con elecciones limpias: "El futuro de Venezuela le corresponde al pueblo venezolano. La solución es una elección legítima, observada, democrática, lo que no ha ocurrido” (ver Marco Rubio apuesta por unas nuevas elecciones en Venezuela, 14 de marzo de 2025, en https://www.elmundo.es/internacional/2025/03/14/67d4a429fdddff16968b45cb.html).

Sin embargo, los EEUU siempre han repetido lo mismo: que el problema lo debemos resolver los venezolanos, y la única forma de hacerlo, según su criterio, es a través de elecciones, por ser esa la única manera que conocen para que el pueblo se exprese. De allí que sea necesario explicarle a los EEUU y al mundo que en Venezuela existe otra salida distinta a la elección de cargos públicos.

¿De qué otra manera se puede lograr que “el futuro de Venezuela le corresponda al pueblo venezolano” si no convocamos a la base misma de la soberanía popular, cuya máxima expresión se encuentra en el Poder Originario establecido en la Constitución? Eso es lo que hay que explicarle detalladamente a Marco Rubio y a cualquier otro máximo exponente político internacional. Y esa convocatoria electoral no puede ser para una elección de cargos, así sea de Presidente de la República. De nuevo, la repetición fastidiosa una vez más: la expresión electoral debe ser para convocar y elegir a los legítimos representantes del pueblo venezolano en una elección Constituyente, a través de las iniciativas establecidas en la Constitución de 1999.

Pero, ¿cómo podemos poner en la mesa al régimen de nuevo para discutir eso? Subiéndole la apuesta. Creo que se podrían sentar si se le ofrece reconocimiento internacional al Gobierno de Transición que surja de la decisión de la legítima representación del pueblo venezolano en una Constituyente donde participarían todas las fuerzas, incluidas las oficialistas. Y que esa Constituyente sea arbitrada por una representación equitativa de todos los factores en pugna bajo la administración electoral de organismos internacionales.

¿En qué términos? A discutir y materializar en un texto de Bases Comiciales que defina quien y como operará un nuevo el árbitro electoral “ad-hoc”, distinto al CNE y supervisado por organismos internacionales, los tiempos de esa Constituyente hasta la promulgación de una nueva Constitución, los alcances de esa convocatoria y la participación de todos los sectores de la vida nacional, no solo los políticos. Solo así podría ser viable la propuesta de Marco Rubio de una salida electoral.

Claramente, habría que salir a proponer esta solución al mundo, pero lamentablemente la política exterior de la oposición no existe, porque no existe un gobierno en ejercicio opositor al no ser juramentado oficialmente Edmundo González Urrutia (EGU). Y al no existir eso, los gobiernos solo han reconocido a Nicolás Maduro Moros como Presidente en Venezuela, a pesar de los resultados reales del 28 de julio. La persecución desatada después de ese día ha disminuido el activismo de los partidos y ha impedido la manifestación y reagrupamiento orgánico de la oposición en el país.

MCM intenta, sin tener un partido vertebrado, aglutinar una fuerza que solo es efectiva alrededor de la cuestión electoral. Sin esa fuerza no es posible llegar a una solución de la crisis, porque se han radicalizado las posiciones. Y de allí que se requiera de la misma fuerza que logró que el régimen se sentara en Barbados, pero con una nueva propuesta que a nuestro juicio no puede ser otra que negociar los términos para una convocatoria Constituyente del pueblo, con nuevos negociadores de parte y parte.

A la pregunta, ¿se puede rehacer a Venezuela a través de una Constituyente? Sí, lo creo. Venezuela vive un Momento Constituyente que no puede escondido ni encubierto por la dirigencia política, y que solo ocurre cuando surge la necesidad inobjetable de rehacer el tejido político después de una catástrofe como la que ha sufrido Venezuela (ver Allan R. Brewer-Carías, Ruina de la Democracia, Elección Presidencial y Momento Constituyente 2024, en  https://tinyurl.com/365h2jb8).

Pero eso pasa por restablecer el orden constitucional con una solución política clara en las manos. Sin eso, no es posible el rescate de la economía porque no hay norte para donde conducir al país. Séneca decía que no hay viento favorable para un barco que no sabe para dónde va. Y solo los verdaderos políticos pueden volver a marcar el rumbo que se ha perdido. Ojalá que todavía quede alguno…

Caracas, 24 de Mayo de 2025

Blog: TIC’s & Derechos Humanos, https://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

X (Twitter): @laguana

Oposición potable

Por Luis Manuel Aguana

English versión

¿Alguna vez se han preguntado ustedes por qué el régimen insiste en realizar elecciones luego de haber perdido completamente la población la credibilidad en el voto? Pareciera ser una pregunta tonta o estúpida, como la quieran ver, pero, ¿por qué insistir en mantener una apariencia democrática en un país que ya no cree que el voto sirva para algo en la actual Venezuela?

Veamos. De acuerdo a los resultados de la Encuesta CATI Verdad Venezuela de Meganalisis realizada del 12 al 16 de mayo de 2025, el 84,9% de los venezolanos no irán a votar el próximo domingo 25 de mayo, y de ese gran porcentaje el 83,9% indica que “esa elección no cambiara nada” y el 82,5% dice que “el voto no sirve en Venezuela” (ver Encuestadora Meganalisis, Verdad Venezuela, 12-16 de mayo 2025, en https://x.com/Meganalisis/status/1924528687258464580).

Como todos esperamos, el régimen decidirá quienes ocuparán las posiciones en las Gobernaciones, Alcaldías, Asambleas Legislativas y Asamblea Nacional. Toda una piñata de repartición para propios y acompañantes del régimen. ¿Cómo se podría mantener tranquila a una manada de lobos, si no se les da en algún momento alguna pieza de jugosa carne para que no dirijan su apetito al cuello de quien debe alimentarlos? Respuesta simple: montando un evento recurrente que los mantenga muy ocupados y salivando posiciones de las cuales podrían aprovecharse en la administración pública. Esa ha sido la herencia que recibió el régimen del sistema de partidos que gobernó Venezuela hasta 1998.

Pero más allá de eso, aquellos que desde la “oposición” consentida del régimen -o colaboracionista como la llamamos algunos- se pelean por quién podría ser la mejor opción para una siguiente contienda electoral presidencial, en caso de que esta se presentara. En otras palabras, a juicio de lo que podría parecer la estupidez de seguir montando elecciones “que no sirven para nada”, el régimen encuentra de mucha utilidad estos eventos “electorales”, vayamos los venezolanos a votar o no, lo que sería en realidad lo de menos para ellos.

Lo anterior apunta a la creencia de cierta oposición venezolana -y que hay que estudiar a fondo- de la necesidad de que aparezca algún opositor “potable” al régimen para que pueda producirse una transición por la vía electoral. ¡Pero cuidado! Por la vía electoral del régimen con su CNE. A eso se debe la presencia de conocidos líderes opositores del pasado cercano, que ahora son repudiados por la mayoría de quienes se niegan a votar en la actualidad, entre los que destacan Manuel Rosales y su sucesor generacional Henrique Capriles.

Eso es lo que en realidad sostiene el futuro de esos personajes pertenecientes a lo que ahora se llama “el alacranato” de Venezuela. En algún momento, si la oposición política que representa María Corina Machado (MCM) se sigue quedando a “la espera que algo suceda” o elaborando planes que no se materialicen en victorias sustantivas frente al régimen, más allá del 28 de julio de 2024, lo que en realidad terminará pasando es que el régimen seguirá consolidando posiciones, lamentablemente con la ayuda de la situación geopolítica del mundo en relación con nuestro país. Y lo único que necesitan para eso es tiempo. Y se lo estamos dando…

La reciente decisión de los EEUU de mantener las operaciones de Chevron en Venezuela (ver Miami Herald, 21 de mayo de 2025,  EE.UU. negocia en secreto un acuerdo para permitir que Venezuela venda más petróleo si acepta más deportados, en https://www.miamiherald.com/news/nation-world/world/americas/venezuela/article306913806.html) a través de negociaciones directas con el régimen de Maduro, son un claro indicador de que poco importa que el régimen se quede, o lo que nos suceda en Venezuela, pero los intereses del gobierno de los EEUU y sus compañías prevalecerán siempre sobre eso.

Lo anterior, pese haber sido negado a última hora de ayer por el Secretario de Estado de los EEUU, Marco Rubio, lo que revela es que en los EEUU, lo que hace la mano derecha no lo sabe la mano izquierda, y por experiencia sabemos que lo que prevalecerá serán los intereses generales de los EEUU, independientemente de lo que diga cualquier funcionario (ver PanamPost, 22 de mayo de 2025, EEUU sí cancelará licencia petrolera en Venezuela que vence el 27 de mayo, en https://panampost.com/jose-gregorio-martinez/2025/05/21/eeuu-si-cancelara-licencia-petrolera-en-venezuela-que-vence-el-27-de-mayo/)

Y esto no es una rabieta anti yanqui, sino una prueba clara de lo mal que la oposición política está interpretando esta situación. Los norteamericanos se dieron cuenta tarde de que no se podían ir así como así de Venezuela, dejándole el camino libre a los chinos. Son más de 100 años de operaciones petroleras en nuestro país. Instalaciones, personal, subcontratistas, estudios, experiencia, conocimiento del patio y sus posibilidades. Y en el medio de todo, el régimen muerto de la risa, viendo cómo se pelean por un país que ellos manejan a su antojo, y que cualquiera de los dos podría darles los recursos que necesitan para su permanencia.

Y volviendo a lo electoral, mientras tanto, esa oposición alacrán está apostando a la erosión del liderazgo de MCM, aunque sus seguidores no vayan a las elecciones. Creen que tarde o temprano el régimen retomará el control sobre la situación de Venezuela, en especial sobre su situación económica. Y ciertamente lo harán si tienen el dinero que venga de la única cosa que podemos vender bien fuera del país, el petróleo, si cuentan con Chevron y la Concord Petroleum de China, y sus vías financieras de pago, que le pasan por encima a las sanciones de la OFAC. Eso, en todos los idiomas, se puede entender como los requisitos básicos para la estabilidad política de un país.

Siendo así, desde ya comenzaremos a ver una pelea a muerte entre esos alacranes para decidir quien aparece más potable internacionalmente frente a Maduro para que sean considerados como material para la transición pacífica de Venezuela, porque el régimen jamás aceptará a MCM ni los resultados electorales del 28 de julio.

Lo interesante de todo esto es que la teoría del candidato potable no es nueva. La sucesión del dictador Francisco Franco en España fue decidida por él mismo, y pasó por la designación de alguien que juró mantener la estructura política que sustentaba el régimen franquista, el Rey Juan Carlos de Borbón. Y este colocar a su vez en la conducción del gobierno a alguien de su máxima confianza, que terminó siendo Adolfo Suárez, luego de solicitar la dimisión del Presidente Carlos Arias, nombrado por Franco antes de su muerte (ver Un Rey en el que muy pocos creyeron, en https://www.elmundo.es/especiales/espana/el-rey/reinado.html). Y por supuesto, el Rey y Suárez condujeron, afortunadamente, esa transición con Constituyente incluida.

Y no se puede dejar de mencionar a la dictadura chilena, que luego de perder en plebiscito Constitucional en 1988, se sometió por mandato Constitucional a unas elecciones en 1989 que perdió con la oposición, pero conservó el control de los militares, con el dictador Augusto Pinochet Ugarte a la cabeza. Es claro que la cosa no fue tan fácil. En la Junta Militar predominó una fuerza que hizo que el dictador Pinochet aceptara el resultado del plebiscito, pero tal vez con la condición de conservar la fuerza de las armas, cualquiera fuera el resultado de las elecciones presidenciales de 1989. Es la historia de que Pinochet y el ejército chileno mantuvieron mucha influencia política durante el gobierno de Patricio Aylwin, debido a las disposiciones constitucionales que les otorgaban importantes poderes dentro del país. Esto podría ser considerado como una transición manejada de acuerdo a lo dispuesto por el régimen gobernante (ver Revocatorio, Pinochet y Refundación, en https://ticsddhh.blogspot.com/2021/10/revocatorio-pinochet-y-refundacion.html).

En ambos casos, el régimen prevaleciente tuvo una influencia decisiva en la transición política, dado que ellos mismos lo decidieron de esa manera. ¿Pasará eso en Venezuela utilizando el lamentable material político proveniente de una oposición potable? Tal vez sea pronto para afirmarlo, pero si la situación política nacional e internacional se mantiene como está, no sería extraño de que se repita el caso donde un régimen termina manejando su propia transición con quien le venga en gana desde una oposición potable.

Lamentaría mucho que fuera así por tener una dirigencia política opositora que todavía no ha entendido, por acción u omisión, las claves del Momento Constituyente que vivimos (ver Allan R. Brewer-Carías, Ruina de la Democracia, Elección Presidencial y Momento Constituyente 2024, en  https://tinyurl.com/365h2jb8).

Creo que la única manera de evitar que el régimen decida su futuro por nosotros, es que la oposición política en funciones reconozca que solo eso corresponde a la soberanía popular, y se disponga a convocar la iniciativa popular para que decida por encima del régimen cuando todavía se tiene la oportunidad.

Caracas, 22 de Mayo de 2025

Blog: TIC’s & Derechos Humanos, https://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

X (Twitter): @laguana

China, el desafío sistémico

Por Luis Manuel Aguana

English versión

Hasta hoy habíamos visto a la República Popular China (RPC) en el papel de prestamista del régimen venezolano a cambio de petróleo. En una nota de enero de 2025 se reseña:“Según la Base de Datos de Financiación China-América Latina del Diálogo Interamericano y la Universidad de Boston, Venezuela ha recibido por parte de China 62 mil millones de dólares en financiamiento y la deuda vigente se estima en torno a 15 mil millones de dólares” (ver El Observador, Venezuela acumula una deuda gigantesca, en default y difícil de reestructurar: riesgo de embargos y el rol clave de China, en https://www.elobservador.com.uy/estados-unidos/america-latina/venezuela-acumula-una-deuda-gigantesca-default-y-dificil-reestructurar-riesgo-embargos-y-el-rol-clave-china-n5977892).

Sin embargo, China no se ha quedado con esa deuda y ha avanzado, a pesar de las sanciones a Venezuela, en el cobro de su acreencia. El año pasado los chinos pagaban mucho menos de lo habitual por nuestro pago en petróleo debido a las sanciones,  habiendo llegado hasta 20 USD menos en comparación con el Brent (ver Bloomberg abril, 2024, China paga menos por el petróleo venezolano tras las sanciones reimpuestas por EEUU, en https://www.bloomberglinea.com/latinoamerica/venezuela/china-paga-menos-por-el-petroleo-venezolano-tras-las-sanciones-reimpuestas-por-eeuu/).

A pesar de eso, el avance de la RPC no se detiene en nuestro país. Los chinos tienen también una respuesta al desastre que han significado los 26 años de cambios socialistas en la industria petrolera, de los regímenes de Hugo Chávez Frías y Nicolás Maduro Moros. El Secretario de Profesionales y Técnicos de la Federación Unitaria de Trabajadores Petroleros de Venezuela, Yván Freites, denunció recientemente que el gobierno de Nicolás Maduro entregó a PDVSA a la empresa China Concord Petroleum, asegurando que la empresa “está en el proceso de traer por lo menos 5.000 ciudadanos chinos para que se encarguen de la reparación y la operación de los pozos, refinerías y estaciones de servicio, todo centralizado en Caracas. Los trabajadores venezolanos serán expulsados por esta empresa de sus sitios de trabajo, ese es el temor y la arrechera en las áreas operacionales” (ver El Nacional, Aseguran que Maduro entregó PDVSA a empresa China Concord Petroleum, en https://www.elnacional.com/venezuela/aseguran-que-maduro-entrego-pdvsa-a-empresa-china-concord-petroleum/).

Es indudable que a lo largo de los años y en el medio de la más espantosa crisis económica que este país haya vivido, los chinos han sacado un provecho significativo, tanto de la ineficiencia como de la corrupción del régimen socialista de Venezuela, así  como de las sanciones que se le han impuesto desde el exterior. Pero si usted cree que esto se quedará allí, espere a ver lo que sigue.

A los chinos les es completamente indiferente que el régimen se haya robado el dinero que le prestaron para la construcción de obras de infraestructura, porque ese no es su problema. Me atrevería a decir que están muy contentos con eso. Su problema es que se los devuelvan en los términos convenidos, porque si no, ellos mismos se lo cobrarán, como, en efecto, lo están haciendo en PDVSA. Les es muy conveniente que un país de las riquezas naturales del nuestro tenga un régimen de la naturaleza del que tenemos, porque el intercambio por espejitos es aún más fácil todavía.

Paso a paso, la penetración China en Latinoamérica se ha hecho indetenible, en especial si es una política de la RPC no poner obstáculo alguno a hacer negocios con los regímenes más abyectos del mundo, violadores sistemáticos de los Derechos Humanos. De hecho, China mantiene la compra de crudo venezolano a pesar de las sanciones de Trump de imponerle aranceles adicionales por hacer negocios con Venezuela. Eso al final lo terminaremos pagando nosotros. Esa parte de la factura será descontada de lo poco que ya cobramos por el petróleo enviado a la RPC. ¡Son solo negocios! (ver Petroguia, China mantiene compra de petróleo venezolano pese a la medida de Trump de imponer aranceles, en  http://www.petroguia.com/pet/noticias/petr%C3%B3leo/china-mantiene-compra-de-petr%C3%B3leo-venezolano-pese-la-medida-de-trump-de-imponer).

Pero, ¿saben algo? No culpo a los chinos ni a la política comercial internacional de la RPC. Esa es la manera en que conducen los negocios con todos los países alrededor del mundo. No es mala ni buena. Depende de quién sea el que negocie con ellos, porque su manera de ver al mundo no pone juicio sobre eso.

En una reciente y muy interesante entrevista a Chas Freeman, quien fuera  Director de Asuntos Chinos en el Departamento de Estado de EEUU, y Secretario Adjunto de Defensa para Asuntos de Seguridad Internacional, principal intérprete estadounidense durante la histórica visita del presidente Nixon a China en 1972, este protagonista de la historia de occidente con el gigante asiático, nos ilustra en el contexto de un nuevo orden mundial multipolar:

“… la posición estadounidense es perdedora porque los chinos dicen "Cómo os desarrolléis depende de vosotros". No tenemos nada que decir al respecto. Si queréis aprender de nosotros adelante. Si preferís aprender de otros, no nos molesta. Y nosotros decimos "Tenéis que adaptaros a nuestra manera o nada". Y el otro asunto es que los chinos no están intentando impedir que Estados Unidos venda bienes o servicios en ningún sitio, pero nosotros sí intentamos bloquearles a ellos. Como dijo alguien, creo que fue Larry Summers, escuchó de un interlocutor africano que cuando vienen los chinos ofrecen carreteras presas y electrificación. Y cuando venís vosotros, insistís en que nos adaptemos a vuestras posturas políticas y no nos ofrecéis nada. Entonces, ¿quién va a ganar? si Estados Unidos quiere tener éxito y seguir siendo la gran potencia, la potencia abrumadoramente superior que hemos sido, no solo necesitamos reformarnos internamente sino también cambiar nuestra política exterior para reconocer los intereses de otros países e intentar servir a esos intereses en lugar de resistirlos”… ”Así que creo que el desafío chino está correctamente descrito por la Unión Europea como sistémico. Es un desafío sistémico. Es una elección entre un mundo abierto con muchos caminos diferentes hacia la modernidad y un mundo cerrado dominado por el proteccionismo. Y por cierto, no creo que los aranceles vayan a reindustrializar Estados Unidos, pero esa es una de las muchas formas en que lo extraño se ha normalizado al menos en teoría en mi país” (ver Entrevista a Chas Freeman: Las Mentiras Que Nos Contamos Sobre China, en  https://youtu.be/urGPskVS5aE?t=2953) (resaltado nuestro).

En otras palabras, más que preocuparnos por los chinos –que ya es de por sí suficiente materia de preocupación- debemos preocuparnos por un mundo cada vez más dominado por la otra manera de entenderlo, y buscar una posición que nos dé una autonomía suficiente ante el cambio fundamental que se nos viene encima en el orden mundial.

Si los chinos están trabajando para poner a funcionar de nuevo las refinerías de Venezuela bajo sus términos y condiciones, como ya denunciaron los trabajadores petroleros, y reinician la principal industria del país porque tienen el dinero y la tecnología para hacerlo, ya poco importarán las sanciones financieras de los EEUU o de occidente sobre el régimen de Nicolás Maduro Moros. Tengan la seguridad de que lo harán, solo necesitan tiempo para eso.

El flujo del dinero petrolero correrá hacia el Yuan Digital, dentro del nuevo ecosistema financiero de la RPC, Cross-border Interbank Payment System, CIPS, “diseñado para desafiar la dominancia arraigada del dólar estadounidense y del sistema SWIFT. Esta ambiciosa iniciativa centrada en el Yuan Digital, E-CNY, no es un experimento pasajero, sino una estrategia calculada para rediseñar el flujo de dinero a través de las fronteras, de manera silenciosa sistemática, y con implicaciones de gran alcance” (ver China desconecta SWIFT: el yuan digital de 1,2 billones de dólares se globaliza, en  https://youtu.be/fGYlEuU0OWc?si=aMnyM-1R1GOUsVJS). Esta estrategia tiene el objetivo claro de pasar por encima de las sanciones económicas impuestas a países como Venezuela y hacer viable en estos países la Nueva Ruta de la Seda.

A diferencia de lo que muchos piensen, no es que China esté aterrizando ahora con todas estas iniciativas para desligarse del control financiero controlado por la política. No. Lleva muchos años en gestación y es ahora cuando se ponen de relieve y funcionamiento activo cuando la administración Trump desata la guerra comercial y arancelaria contra la RPC, despertando al dragón chino. Aun cuando los EEUU lleguen a un acuerdo arancelario con la RPC, ya el daño está hecho. El CIPS estará en funcionamiento, contraponiéndose al SWIFT como único sistema de pagos mundiales existente. Es un desafío sistémico que no es posible evitar con medidas que traten de soslayar la penetración de China en el mundo.

Esta situación es tan compleja que amerita continuar profundizando en ella, porque los acontecimientos fuera y dentro del país están moviéndose muy rápido en uno u otro sentido. Pero lo que sí está muy claro es que si la oposición política venezolana desea conservar nuestro país dentro de la órbita occidental, más les vale acelerar cualquier cosa que estén haciendo relativa a la liberación de Venezuela. De eso podría depender que el régimen se quede o se vaya, porque si sigue prevaleciendo la parálisis por análisis, estas acciones carecerán de sentido frente al verdadero desafío sistémico chino; y que, por supuesto, esperamos que vayan más allá de una matriz mediática de opinión que trate de convencernos de que ya el régimen se cayó…

Caracas, 19 de Mayo de 2025

Blog: TIC’s & Derechos Humanos, https://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

X (Twitter): @laguana

La tesis del 1% y Constituyente

Por Luis Manuel Aguana

English versión

La situación venezolana actual dolorosamente no es la película de Hollywood que nos pretenden presentar. Me encantaría que así fuera y así nos ahorraríamos miles de horas de pensar en cómo salir de esta horrenda tragedia. Ojalá vinieran del exterior muchas de operaciones de rescate con nombres coloridos que nos endulcen la grave situación, no solo para sacar de Venezuela a 5 compatriotas enjaulados sino a los cientos de presos políticos que aun se encuentran en las miserables mazmorras del régimen.

Y no es cuestión de desestimar o minimizar de ninguna manera que hayan salido en libertad 5 venezolanos de un encierro injusto e inhumano, sino de enfatizar que resolver la situación de unos pocos –de cualquier manera que haya sido- no significa resolver la situación del país. Que el énfasis debe estar en la solución de la crisis política que es lo que todavía continuamos esperando.

Creo que no ayuda insistir a través de la mass-media opositora que el régimen se cae mañana porque “se burló” la seguridad de una custodia, que “le falta poco”, que “aguanten un poco más” que ya pronto Nicolás Maduro Moros y su corte huirán del país. Porque si eso resulta no ser cierto, como muy posiblemente sea por la dinámica situación cambiante de la política nacional e internacional, la decepción y depresión del pueblo opositor será todavía más grande.

Creo importante debatir lo relevante, y las posibilidades que tenemos los demócratas para resolver la situación más allá de lo que nos presente la dirigencia política, que pareciera haberse agotado después de los capítulos del 28 de julio de 2024 y 10 de enero de 2025, y que lamentablemente cree que por gritar más duro que “Maduro se está cayendo”, eso se convertirá en una realidad.

Desde este espacio de la red he sido de alguna manera una pequeña caja de resonancia de la propuesta de la Alianza Nacional Constituyente Originaria, ANCO, de contraponer a la Reforma Constitucional del régimen, la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente Originaria (ver Negociación Constituyente, en https://ticsddhh.blogspot.com/2025/05/negociacion-constituyente.html). Muy poca discusión se ha dado para debatir este tema, más allá de algunas entrevistas en algunos medios de seriedad, sin mayor propagación en los sectores claves del país que aún se aferran a una supuesta realidad construida mediáticamente.

En aras de continuar con el debate serio del país, fui invitado a una discusión con dos grandes amigos, muy conocedores de la realidad política venezolana desde sus diferentes perspectivas, el Dr. José María Rodríguez, principal impulsador en Venezuela de la Tecnología Social Adaptativa e Inteligente, SAI, y el Dr. Jesús Domingo Ortiz, Médico, promotor y asesor de proyectos en telemedicina utilizando capital social y tecnología SAI (ver La tesis del 1%: Conversación entre José María Rodríguez, Luis Manuel Aguana y Jesús Domingo Ortíz, en https://youtu.be/ttt6ekC3pR0).  

Hemos decidido hacer pública esa discusión dado de lo interesante de la temática planteada que involucra una tesis del Dr. José María Rodríguez, que resumo como la “Tesis del 1%”, que dejaré que sea el propio Dr. Rodríguez quien la resuma para ustedes, más allá de nuestra discusión en el video:

“- Para el régimen, los ciudadanos están conformados únicamente por un 1%  de la población venezolana, escogido por ellos mismos (el régimen), con asesoría cubana, y que han venido seleccionando y optimizando desde comienzos de la Revolución;
- El resto (99%) no participan en las decisiones de ninguna manera. Tampoco tienen privilegios;
- Se establece una jerarquía entre esas 300,000 personas, perfectamente definida y diferenciada por estamentos (militares, cuerpos represivos, funcionarios de gobierno, etc.);
- Los privilegios de la clase dominante o estratos superiores de la pirámide se van ganando según el mérito alcanzado en actividades revolucionarias;
- La llamada “oposición” intenta incorporarse al 1%, para empezar a hacer méritos. Los personajes más representativos de esa clase son Manuel Rosales y Henrique Capriles;
- Consolidado el proyecto político luego de más de 25 años de Revolución, la prioridad es ahora el proyecto jurídico (nueva Constitución);
- Finalmente, el proyecto económico desvinculándose totalmente de las economías occidentales y empezar a girar en torno al eje: Ruso-Chino, comenzando por la entrega total de la industria petrolera.”.

Esta tesis que considero apocalíptica para Venezuela, ajustada a la película futurista “Blade Runner” de Hollywood –tan de moda ahora-, pero sujeta con fuertes tornillos a la realidad política del país, será la que prevalezca si las variables actuales permanecen inalteradas, o “ceteris paribus”, como dicen los economistas. Si no hacemos nada, el régimen continuará avanzando en la consolidación de su proyecto jurídico de Reforma Constitucional. Esta tesis conlleva la creación de una “oposición” adaptada a la nueva circunstancia, cuyos principales líderes, Rosales y Capriles (y quienes les sigan) serán los que finalmente heredarán el “reino”. Triste, ¿verdad?

Y mi respuesta a esa tesis del 1% es el enunciado de tres opciones posibles para lo que está planteado en Venezuela: ¿Una solución que pase por suprimir definitivamente al otro? ¿Negociar con el otro los términos para convivir con el otro (o mejor dicho, con quienes le siguen) de manera equitativa? ¿Aceptar mansamente la visión del mundo del otro y acomodarnos como mejor se pueda a eso?

La primera opción es la que estamos presenciando. Nuestro tradicional planteamiento confrontacional opositor desde 2002 de eliminar al régimen, y cuyo principal exponente se halla en clandestinidad, dando una pelea que, dependiendo de factores externos que no están bajo su control y que no domina, podemos perder o ganar. Y al final de esa confrontación solo puede quedar uno. Aquí los factores en pugna lo ganan o lo pierden todo.

La segunda opción es convocar al pueblo para que decida. Esa es nuestra tesis. Lo que negociaríamos con el régimen serían los términos de la convocatoria del pueblo de una manera justa y equitativa, arbitrada por la Comunidad Internacional para evitar la desviación parcializada del CNE, a una Asamblea Nacional Constituyente Originaria, y que todos nos ajustemos a la soberana decisión de los representantes legítimos del pueblo venezolano, y no a lo que decidan unos negociadores nombrados por políticos de parte y parte. ¿Es eso posible? Yo creo que sí y pienso que no perdemos nada con intentarlo, en especial por las razones que expondré más abajo.

La tercera opción es la tesis del 1% de mi estimado amigo, el Dr. Rodríguez. En ese caso, los venezolanos deberemos entonces aceptar que el mundo cambió y que las negociaciones que el régimen está llevando a cabo con la República Popular China (RPC) para manejar nuestro petróleo, y el reciente acuerdo a 10 años con Rusia, prevalecerán como realidad concreta, a pesar del ensordecedor ruido mediático de la oposición de que el régimen se cae mañana. Difícilmente eso pasaría con unos chinos generando miles de millones yuanes –no dólares- para el régimen en el nuevo circuito financiero que por sobre el SWIFT está estrenado la RPC, como consecuencia de la debacle previsible del dólar y la economía de los EEUU.

Cada opción puede tener amigos como detractores. Pero, ¿qué define que se use uno u otro camino como definitivo, y lo más importante, quién lo define? ¿No creen ustedes que se está decidiendo un rumbo definitivo de este país sin la participación principalísima del pueblo venezolano, que establecerá el futuro de generaciones enteras de personas en este país?

¿Se percatan ahora de que las cosas no son tan simples? En ANCO abogamos por una solución autónoma, y nuestra de los venezolanos ante este problema que se ha convertido en una crisis existencial para nosotros, dadas actuales circunstancias de la geopolítica mundial. No creo que la solución de los venezolanos deba salir de Washington, ni de Moscú, ni de Beijing. Abogamos por una solución nuestra, de todos, ni de la oposición ni del régimen, a través de nuestros representantes constituyentes legítimos. Que saquemos de todos esos mundos LO MEJOR PARA NOSOTROS. Al fin y al cabo es nuestra vida y la de nuestras familias en el futuro. Nunca he dicho que sea fácil, solo que es la mejor solución, y que debemos entre todos hacer que prevalezca.

Caracas, 12 de Mayo de 2025

Blog: TIC’s & Derechos Humanos, https://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

X (Twitter): @laguana

Extracción o Negociación

Por Luis Manuel Aguana

English versión 

En la era de las comunicaciones instantáneas, lo primero que se sacrificó fue la verdad, que fuera sustituida por la narrativa. Esto es, como no es posible engañar a nadie con un cuento construido desde las mesas editoriales de los periódicos más influyentes, porque la información cruda llega inmediatamente a los teléfonos móviles de cualquier persona, si se desea tergiversar la verdad de lo que realmente está pasando, basta con construir “una narrativa” y bombardearla por todos los medios digitales disponibles, y “la verdad” será la resultante de lo que surja del lado que tenga mayor penetración, audiencia y credibilidad.

¿Dónde está la verdad de lo que ocurrió con los rehenes del régimen de Nicolás Maduro Moros, encerrados por más de un año en la sede de la residencia de la Embajada de Argentina en Caracas? ¿En lo que dice la mass-media de la oposición o lo que dice la del régimen? Cada persona en Venezuela, dependiendo de su orientación política, lamentablemente ya decidió “lo que pasó”, de acuerdo a la narrativa de “su lado”, sin parar en raciocinio alguno. Pero este escribidor, que nunca se ha dejado llevar por las tecnologías que sustentan la mass-media de nadie, aún no lo decide, porque todavía faltan por pasar algunos hechos fundamentales que corroboren una u otra versión.

Algún avieso opositor me dirá: “Es que el anuncio del rescate lo hizo el propio Secretario de Estado de los EEUU, Marco Rubio, en su cuenta de X”. Pero es que el mismo Secretario de Estado es una de las partes de este enfrentamiento narrativo, o el mismo gobierno argentino, aliado fundamental de los EEUU, quien también se pronunciara en el mismo sentido. Y ni hablar de los intereses políticos locales en Venezuela. Pero tampoco se podría asegurar al 100% que no existiera tal extracción habida cuenta de los métodos muy sofisticados de los que disponen las agencias de inteligencia mencionadas por la mass-media opositora.

Hace casi 50 años, cuando no había redes sociales, la gente no se enteraba sino muchas horas después de cualquier evento en el mundo. En 1976, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) montaron un operativo para extraer a los rehenes secuestrados por el dictador de Uganda, Idi Amín, en el aeropuerto de Entebbe: “La operación de rescate se ejecutó en la noche, cuando fueron transportados por vía aérea cien comandos de élite israelíes a más de 3500 km de distancia hasta Uganda. La operación, que fue planeada durante una semana, duró cincuenta y tres minutos y se rescató a ciento tres rehenes. Cinco comandos israelíes resultaron heridos y otro, el comandante de la unidad de asalto, teniente coronel Yonatan Netanyahu, murió durante la operación. Todos los secuestradores, tres rehenes y cuarenta y cinco soldados ugandeses murieron y once MiG-17 de fabricación soviética fueron destruidos en tierra. Un cuarto rehén fue asesinado por integrantes del ejército ugandés en un hospital cercano” (ver Wikipedia, Operación Entebbe, en https://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Entebbe).

A pesar de todos estos años y una tecnología de comunicaciones atrasada en comparación con la de hoy, la información entregada al mundo luego de horas de un evento de esa naturaleza en un lugar tan remoto como Uganda, fue muy precisa, y no hubo dudas acerca de la verdad de lo que pasó en Entebbe. Incluso en la operación, los israelíes se trajeron con ellos, en uno de los aviones de tropas, una réplica del automóvil presidencial que utilizaba el dictador de Uganda, que formaba parte de la estrategia de engaño a unas tropas ugandesas semianalfabetas, para lograr distraer el acceso de los comandos armados al aeropuerto donde mantenían a los rehenes.

Con toda esa maniobra, ejecutada con precisión quirúrgica, frente a unas fuerzas que no se podían comparar con las de las FDI, los israelíes sufrieron bajas importantes, como las del hermano del actual Primer Ministro de Israel, Benjamín Netanyahu. No en vano, él sabe muy de cerca lo que significa la lucha contra el terrorismo.

Con lo anterior deseo significar claramente que es muy cuesta arriba, sin una información precisa de los involucrados, tal y como se puede hacer ahora con la tecnología de comunicación actual, establecer que realmente ocurrió un “rescate” en un lugar fuertemente custodiado por el régimen, por unas fuerzas que no se comparan precisamente con los soldados semianalfabetas que Idi Amin tenía en Entebbe, sin dejar de lado que este rescate incluyó a la Sra. Corina Parisca de Machado, persona enferma y de edad avanzada, con el altísimo riesgo que una operación de esa naturaleza involucraría.

Tampoco se puede argumentar no la existencia de salvoconductos oficiales para sacar a los rehenes, como prueba de que no existió una negociación. Los rehenes norteamericanos le fueron entregados por el régimen al negociador norteamericano Richard Grenell, bañados, entalcados y en su avión, antes de salir para los EEUU, luego de su conversación con Nicolás Maduro Moros. Esas delicateses jurídicas y diplomáticas no existen cuando la alta política del régimen decide entregar a alguien que mantenga en sus mazmorras, a cambio de algo.

Entonces, ¿hubo o no hubo una extracción? Tal y como yo lo veo el verdadero fondo de esta discusión se encuentra en lo siguiente: si resulta ser una extracción –o vence la narrativa que apunta en esa dirección-, entonces la oposición “le va ganando al régimen” y corrobora que efectivamente sí está haciendo algo cuando todo el mundo está a la expectativa de algún movimiento que indique que estamos avanzando para su eventual salida. En otras palabras, EEUU y sus aliados están verdaderamente ayudando a María Corina Machado (MCM) y Edmundo González Urrutia (EGU), manteniendo  viva la esperanza del pueblo opositor a ese liderazgo, e indicando que todavía vale la pena “esperar” por el rescate del resto de la población venezolana que todavía permanece encerrada en el país, que es la cárcel más grande del mundo.

Si, por el contrario, se demuestra que fue una negociación, entonces el régimen está manteniendo su posición y va soltando a los rehenes que tiene en el país, conforme a su plan para consolidarse en el poder. Esto se correspondería con una posible negociación entre EEUU y Rusia, que estaría siendo informada por Putin a Maduro, en su actual viaje a Rusia que lo obligaría a torcer su política inflexible en contra de sus opositores, en especial los rehenes de la tolda de MCM, a cambio de permanecer en Miraflores.

Esta es la verdadera lucha que se está librando en los medios digitales por la credibilidad de la gente por este suceso, pero que no apunta a resolver el verdadero problema de Venezuela, sino a resolver la continuidad del liderazgo político de la parte que resulte vencedora y la rendición -o no- ante eso, del pueblo venezolano.

No se puede negar que estos golpes tienen un efecto muy importante en el ánimo opositor, porque a fin de cuentas cesó una situación grave de violación de los Derechos Humanos en contra de unos valientes venezolanos que han resistido un encierro en condiciones inhumanas, pero no define la realidad en el largo plazo, ni pueden esconder la verdad de lo ocurrido. Si se demuestra que los EEUU negociaron con el régimen –léase bien que NO la oposición de MCM- la salida de los rehenes de la embajada de Argentina, a cambio de algo, lo sabremos muy pronto. No por lo que diga Marco Rubio, MCM o el régimen, que al final no es lo importante, sino por lo que en realidad pase en relación con la continuidad de Nicolás Maduro Moros en el poder.

La primera de ellas la veremos el próximo 27 de mayo, cuando expire la prórroga de las operaciones de Chevron en Venezuela: “Este viernes 9 de mayo vence la Licencia General 8. Por lo tanto, la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC, por sus siglas en inglés) decidirá en las próximas horas si habrá una nueva prórroga o simplemente permitirá que expire. Esta decisión dará además una señal en cuanto a lo que ocurrirá con la Licencia General 41, que ha permitido a Chevron operar en Venezuela, la cual cuenta actualmente con una prórroga hasta el 27 de mayo” (ver PanamPost, ¿Rescate o Negociación? La respuesta está en las licencias próximas a venecer, en https://panampost.com/jose-gregorio-martinez/2025/05/07/rescate-o-negociacion-la-respuesta-esta-en-las-licencias-petroleras-proximas-a-vencer/).

Si los venezolanos vemos que después de todo esto el régimen todavía permanece en el poder indefinidamente porque les dieron oxígeno en los EEUU, de nada valdrá lo que diga la mass-media de nadie, y poco importará si los extrajeron o los negociaron. Lo que prevalecerá será el sufrimiento de todos los que sobrevivimos en el país, aunque nos alegremos de que algunos hayan salido. Y tendremos entonces que explorar verdaderamente otras alternativas alejadas de engaños y medias verdades…

Caracas, 8 de Mayo de 2025

Blog: TIC’s & Derechos Humanos, https://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

X (Twitter): @laguana

Negociación Constituyente

Por Luis Manuel Aguana

English versión

A diferencia de lo muchos creen, los principios que sustentan lo que hoy se conoce como Derechos Humanos en el mundo, no nacieron con la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas (ONU), el 10 de diciembre de 1948, y ni siquiera tampoco de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, aprobada previamente en Bogotá el 30 de abril de 1948, en la Novena Conferencia Panamericana, con la creación de la Organización de los Estados Americanos, OEA.

Los principios fundamentales de los Derechos Humanos que hoy existen, tuvieron su origen en la Asamblea Nacional Constituyente aprobada en Francia, el 26 de agosto de 1789, en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. Los principios de libertad e igualdad entre los hombres, soberanía, presunción de inocencia, libertad de expresión, rendición de cuentas, separación de poderes, propiedad privada fueron establecidos en ese documento histórico y que hoy defiende la humanidad (ver Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, en https://www.conseil-constitutionnel.fr/sites/default/files/as/root/bank_mm/espagnol/es_ddhc.pdf).

La Asamblea Nacional Constituyente de Francia de 1789 fue la primera en su tipo en el mundo y nació pocas semanas después de la histórica Toma de la Bastilla. “El 14 de julio de 1789 los ciudadanos de París tomaron la prisión de la Bastilla, lo que marca simbólicamente el comienzo de la Revolución Francesa y el fin del absolutismo monárquico, sustentado en la doctrina del origen divino de la autoridad real”. El pilar fundamental sobre el que se sustentó esa Constituyente en Francia fue el trabajo del Abate Emmanuel Joseph Sieyès titulado, “¿Qué es el Tercer Estado?”,  “un documento contra los privilegios  que resulta clave para explicar tanto el advenimiento de la clase burguesa al poder como la doctrina del poder constituyente del pueblo” (ver El Historiador, El abate Sieyès y la Revolución Francesa, en https://elhistoriador.com.ar/el-abate-sieyes-y-la-revolucion-francesa/).

¿Por qué hago esa referencia histórica previa? Porque en Venezuela nos encontramos en una situación de completa anomia política, como se encontraba Francia en 1789, que motivó a los cambios estructurales que sucedieron posteriormente. En Francia se denominaba 1er. Estado a la nobleza (incluyendo al Rey), el 2do. Estado al clero, y el 3er. Estado al pueblo que con su trabajo sostenía al resto de los Estados. Las mismas razones que hicieron caer la monarquía de Luis XVI en 1789 se presentan en la Venezuela de 2025, con una clase política que rige el país con características  similares a las de la nobleza de Francia de 1789: corrupta y vividora del resto del país, con un 2do. Estado que en la actualidad no tiene la incidencia política que tenía en el mundo de entonces.

Quienes no estaban en la nobleza o en el clero –el 3er. Estado- comprendían el 98% de la población y “... carecían de poder y decisión política. Sobre él recaían los trabajos más duros. No tenía ningún derecho y pagaba todos los impuestos. Las exacciones fiscales de los campesinos llegaron a absorber hasta un 70 por ciento del ingreso”. Conservando las distancias, el cuadro no podía ser más similar y desolador, comparable al que tenemos en la Venezuela de hoy.

Los participantes del 1er. Estado, la nobleza, que detentaba el poder político, dilapidó toda la riqueza del país en guerras “que significaron la pérdida de la mayor parte de sus posesiones de ultramar y el agotamiento de los recursos”… “En este clima de efervescencia social, durante los últimos meses del año 1788 y los primeros del siguiente, aparecieron en Francia infinidad de escritos destinados a impugnar el orden existente, pero ninguno impresionó tanto como el panfleto del abate Emmanuel Joseph Sieyès, uno de los más esclarecidos representantes del Tercer Estado” (ver nota anterior de El Historiador, en https://elhistoriador.com.ar/el-abate-sieyes-y-la-revolucion-francesa/).

La única guerra que se ha dado en Venezuela en el presente siglo, ha sido la guerra del régimen de Hugo Chávez Frías y Nicolás Maduro Moros en contra de la población para cambiar nuestro modelo político. Esa guerra ha arruinado el país y ha dejado al sector político opositor completamente inerme para poder actuar a favor de los ciudadanos. No existe en la actualidad ninguna fuerza de lo que se dio en llamar la representación política, para ese 3er. Estado venezolano, para poder cambiar el estado de cosas en el país. Pero eso no significa que un 3er. Estado en Venezuela no exista y no se pueda manifestar.

Luego de más de 2 siglos de experiencia Constitucional, el mundo evolucionó, pero Venezuela olvidó sus propios orígenes. Dos procesos Constituyentes referenciales en el siglo XX, el de 1946-1947, que estableció nuestros Derechos Civiles y Políticos, y el de 1961, que nos dio convivencia pacífica luego de una tiranía, cerraron el siglo pasado en paz. Pero en estos 26 años retrocedimos Constitucionalmente, al destruir las bases federales de nuestra acta de nacimiento de 1811, entregando todo el poder a otro tirano con una nueva Constitución en 1999.

La guerra que se ha suscitado al tratar de corregir ese entuerto nos ha arruinado a todos,  desapareciendo en el proceso todas las bases institucionales que nos hacen un país funcional a los ojos de la comunidad de naciones. Urge recuperar en Venezuela los principios que sustentaron al primer Constituyente del mundo.

No hizo falta recurrir a un texto constitucional, o alguna reglamentación previa que les indicara a los franceses, y también poco después inspirados en ellos, a las provincias de lo que luego se conoció como los Estados Unidos de América, que un pueblo consciente de su situación se reuniera y decidiera un curso de acción para constituirse en Nación para enfrentar sus problemas. Solo hizo falta sentido común y mucha creatividad democrática, y que la iniciativa para eso no partiera necesariamente de su clase política, sino de las fuerzas vivas de la sociedad.

Estando en un punto semejante en el año 2014, la Cátedra Pío Tamayo de la UCV, coordinada por el Dr. Agustín Blanco Muñoz, acuñó el concepto Constituyente de Calle a esta solicitud que venía realizando el grupo que se conocería 2 años después como Alianza Nacional Constituyente, ANCO.

La interpretación jurídica precisa nos la dio en esa oportunidad el Dr. José Vicente Haro, para ese entonces Presidente de la Asociación Venezolana de Derecho Constitucional, quien explicara con mucha sencillez el concepto en una entrevista del programa “Toque de Queda”, que tenía el periodista José Domingo Blanco, Mingo, en EUTv, un espacio que cerrara posteriormente el régimen. Sin embargo, rescaté ese importante testimonio para la posteridad (ver Constituyente de Calle, Toque de Queda, EUTv con Mingo, en  https://www.youtube.com/watch?v=CoygzadEA1g).

Indicaba en una nota que publiqué en ese momento que, de acuerdo a la explicación sin desperdicio del Dr. Haro, “O hacemos una Constituyente con base a los procedimientos establecidos en la Constitución de 1999 y pasamos obligatoriamente por todos los caminos establecidos en ella (CNE, TSJ y demás Poderes invadidos), o hacemos una Constituyente sin seguir ese camino, tal y cuál se la dieron hace más de 200 años el pueblo francés y el pueblo norteamericano cuando fundaron a sus respectivas naciones. Esto es, convocando al pueblo a la calle a deliberar y reconstruirse, preguntándole, por ejemplo, si el modelo de desarrollo que quiere es el de los hermanos Castro”. De eso es lo que se trata toda esta discusión (ver Constituyente de Calle, en https://ticsddhh.blogspot.com/2014/02/constituyente-de-calle.html).

Hemos crecido en experiencia y aplicación de ese concepto desde ese entonces, que en su forma más básica es el explicado por el Dr. José Vicente Haro, pero que entendido después de muchos años de incomprensión política, han terminado por establecer que es la sociedad en su conjunto, Y NO SOLAMENTE SU SECTOR POLÍTICO, quien debe movilizarse para lograr ese preciado objetivo de lograr convocarse para restablecer el orden constitucional extraviado.

Esto también debe ser comprendido por quienes ejercen el gobierno, así como quienes lo sostienen, aun cuando esta apreciación no sea asimilada o compartida todavía por todos, porque de eso precisamente se trata un proceso constituyente. O nos sentamos a negociar ese proceso, o Venezuela no volverá a la normalidad política, con crecimiento y desarrollo económico, político y social. La otra manera es la exterminación del contrario. Y eso es lo que han tratado y continúan tratando de hacer los factores políticos en disputa, sin que ninguno haya tenido éxito. Y no creo que ninguno lo tenga si no lo han logrado en más de 20 años.

Esa es la quintaesencia de la Proclama que hiciera ANCO el 2 de mayo de 2025, titulada “Hacia una negociación Constituyente”, que no debe ni puede pasar por debajo de la mesa de ningún sector de la vida del país, ni de aquellos que desde fuera desean el bienestar de los venezolanos (ver Proclama ANCO: Hacia una negociación Constituyente, en https://ancoficial.blogspot.com/2025/05/proclama-anco-hacia-una-negociacion.html). No defendemos la Constitución de 1999 de una Reforma Inconstitucional. Defendemos nuestro derecho humano inalienable, proclamado desde  1789, de rehacer un Pacto Social a todas luces injusto que nos ha llevado a una guerra no declarada entre nosotros. Ese entendimiento haría que ayuden, en lugar de perjudicar, a que se materialice una solución que no es otra cosa que tratar de convivir después de una guerra, que lamentablemente ahora estamos perdiendo trágicamente  todos los venezolanos…

Caracas, 6 de Mayo de 2025

Blog: TIC’s & Derechos Humanos, https://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

X (Twitter): @laguana