7-O: Punto de inflexión

Por Luis Manuel Aguana

Ya dijimos lo que teníamos que decir. Ya indicamos nuestras inquietudes y desconfianzas al sistema electoral impuesto por el CNE, a quien quisiera escuchar. Tomaron lo que iban a tomar -que fue muy poco o nada- y desecharon lo que iban a desechar, que fue prácticamente todo. Y aquí estamos, a pocos días del encuentro electoral debatiéndonos en dar un empuje optimista a todo el mundo a sabiendas de que todas las advertencias y denuncias que hemos hecho en el transcurso de estos meses fueron desestimadas. Queda solo decir, en lo que respecta a este escribidor, que espero haberme equivocado y que a pesar de todas las artimañas y trampas que el ministerio de elecciones realice, pasaremos por encima de todo eso y la democracia y la verdad lograrán imponerse al final.

Nadie tiene la verdad en las manos y seguro esta el cielo que no lo ensucien los zamuros. Aquellos quienes alguna vez nos dedicamos a la precisión del tema científico y técnico hicimos las advertencias que teníamos que hacer a aquellos quienes tenían la responsabilidad de tomar acciones sobre las condiciones técnico-electorales del próximo proceso del 7 de Octubre.

Aquí no hay que señalar mas nada en términos de responsabilidades futuras porque estas están claramente establecidas y eso quedará para la historia contemporánea de Venezuela. Y si pasa lo que todos esperamos que NO PASE yo esperaría al menos que tarde o temprano, al retornar la legalidad al país, se abra una investigación técnica acerca de lo que sucedió y los responsables no se escabullan diciendo que fueron engañados por el CNE, como se excusaron los responsables de proteger nuestros votos en el 2004. Cierro ese libro allí hasta nuevo aviso. Esperemos ahora que el pueblo venezolano concurra masivamente al proceso electoral y que sea lo que Dios quiera. Bien dice la vieja conseja de nuestros padres: “lo mejor es lo que sucede…” Así sea.

Indiqué hace unos meses en el blog que insistiría en la mejora de nuestro sistema electoral. Esta tarea no se acaba el 7 de Octubre. Todavía hay cosas torcidas que deben enderezarse. Y al no haber oído ninguna palabra de cambio de parte de aquellos que desde la oposición democrática han defendido como suyo este sistema indigno del CNE asumo, salvo opinión pública en contrario, que piensan que se debe quedar así.

Así gane Henrique Capriles Radonski las elecciones con este sistema electoral chimbo, como en efecto anunció que iba a hacer, eso no necesariamente implica que se debe quedar así. Insisto e insistiré, ahora y en el futuro luego del 7 de Octubre, que se debe regresar al conteo del 100% de las urnas y que los testigos hagan el papel que históricamente tuvieron antes de la introducción del actual sistema de contarnos electoralmente, esto es constatar que los votos sufragados coinciden con los resultados de las boletas en el 100% de las Actas.

Los cambios en el sistema electoral deberán estar en la agenda post 7 de Octubre para un nuevo gobierno de la democracia venezolana. Hay que deshacer el Gerrymandering de las llamadas circunscripciones electorales. Hay que depurar inmediatamente el Registro Electoral o hacer uno nuevo. Hay que regresar a la Fiscalía de Cedulación. Hay que volver al financiamiento público de los partidos políticos y regresar al CNE al estatus de equilibrio tan necesario para la salud de la democracia.

Algunos me dirán: ¿cómo podemos hacer eso si todavía no hemos ganado? Y yo le respondo a eso que aun cuando no ganemos, la insistencia seguirá siendo válida. Solo que será mucho más difícil porque será a contracorriente de la democracia. Eso dependerá de los electores el 7 de Octubre.

Y aquí introduzco un concepto que deseo comenzar a desarrollar desde ahora porque va en la dirección post 7-O: El Punto de inflexión. En las ciencias físicas se define como Punto de inflexión el punto preciso donde una función cambia de ser cóncava a ser convexa y viceversa. Me gusto mucho la definición que da un blog en la red que lo define como “a esos momentos en que un solo hecho cambia toda tu vida. Por tanto cuando en un texto periodístico se habla de punto de inflexión, se está hablando de un hecho que de repente hace que todo cambie.” (ver Punto de inflexión como expresión coloquial y uso en el lenguaje periodístico http://area--12.blogspot.com/2009/04/punto-de-inflexion-como-expresion.html).

Pues bien, de acuerdo a eso definitivamente el proceso electoral del 7 de Octubre será un Punto de inflexión en la historia republicana de Venezuela. Ese hecho electoral en particular cambiará la vida del país mas allá de indicar socialismo-totalitarismo versus democracia. Definirá que es lo que hará cada uno con su vida a partir de ese momento en adelante. El 7 de Octubre no se va a acabar el mundo, se va a acabar la manera en que todos viviremos en este país, sea esta cual sea.

Sabemos que con Capriles tendremos garantizado el juego democrático y ya sea que lo haga bien o mal podremos tener la opción de dejarlo o cambiarlo en 6 años, esto sin contar con la posible rectificación del tema de la reelección indefinida que todos sabemos que hay que hacer. Con el Saliente sabemos con seguridad que no se irá hasta que se muera, ahora o después.

¿Qué hará cada uno con el resultado del 7 de Octubre? Eso solo lo deberá responder la conciencia de cada elector. Lo que sí puedo decir es que si algún venezolano-no digo cubano, chino o iraní- va a colaborar con la trampa que el gobierno intentará consumar, que lo piense dos veces. Nadie, ni él ni sus familiares, estarán exentos de las consecuencias de esos resultados. Con lo cual ese Punto de inflexión será como una suerte del Fin del Mundo conocido del Calendario Maya para cada persona.

Solo hay dos posibilidades: si gana Henrique, que es lo que dice la calle, las encuestas serias, el ambiente del país, habrá mucho trabajo para recuperar los 30 años de atraso y destrucción que habrá dejado este régimen. Habrá también que enfrentarse a los factores que nos llevaron a esta pesadilla de 14 años y que estarán vivitos y coleando todavía, así como muchos que se habrán pasado de la sombra actual del régimen al cobijo del nuevo gobierno. La Oposición Civil tendrá mucho trabajo en denunciarlos. No será un trabajo fácil pero se hará en democracia.

Ante la victoria de un fraude (porque no digo la “victoria” del Saliente porque doy por descartado de que perderá las elecciones) mucha gente se ha preparado para huir del país, repitiendo la diáspora cubana de los años cincuenta. Otros, la mayoría, nos quedaremos. Algunos seguiremos en la denuncia hasta donde nos sea posible porque el régimen acentuará la persecución. Con el tiempo este blog y muchos otros desaparecerán y la lucha se realizará por otras vías. Solo ver lo que sucede en Cuba nos dará la respuesta de un posible destino de aquellos que nos quedaremos a dar la pelea aquí.

Como verán pues, después del 7 de Octubre tendremos un Punto de inflexión. No será solo un cambio de Presidente, será un cambio en la vida de todos los venezolanos. ¿Se habrán todos percatado de eso?

Caracas, 19 de Septiembre de 2012

Blog: http://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

El Flaco, el nuevo intérprete

Por Luis Manuel Aguana

En junio del año pasado publiqué en la red un artículo titulado “Chávez: ¿Boves del Siglo XXI?” (ver en http://webalia.com/articulos-de-opinion/chavez-boves-del-siglo-xxi/gmx-niv98-con4960619.htm). La intención de ese entonces no era comparar al Saliente con las características destructivas del histórico personaje, aunque muchos dirían que se lo merece, sino colocarlo en el contexto de nuestra realidad sociopolítica de aquellos últimos años del periodo que terminó con su elevación a la primera magistratura del país.

Deseo traer de nuevo el tema porque para el tiempo en que escribí esa nota no se visualizaba aún quién sería el candidato que se colocaría al frente de ese encantador de serpientes. Dada la cercanía del proceso electoral creo indispensable recordar de nuevo a Leoncio Martinez, mejor conocido como Leo, editor del Semanario Fantoches, publicación venezolana de principios del Siglo XX. Traigo a Leo para recordarles a los venezolanos que de tiempo en tiempo repetimos la historia y que cíclicamente aparecen en la vida del país intérpretes que la cambian, ya bien sea para mal o para bien. Y creo que este es uno de esos momentos.

En 1998 los venezolanos, y lo digo en términos generales, seguimos a quien interpretó mas adecuadamente el momento histórico del país. Y la mayoría votó por ese intérprete pensando que sería el comienzo de la solución de los problemas. Venezuela se equivocó, como lo hemos visto luego de 14 años de destrucción sostenida. Pero las masas no se equivocaron al seguir a su mejor intérprete del momento, como bien lo escribió Leo, hace 76 años el próximo 26 de septiembre. En el editorial de Fantoches titulado “El Significado de las Masas Populares” (verlo completo en http://ticsddhh.blogspot.com/2011/06/el-significado-de-las-masas-populares.html), que publicara Leo el 26 de septiembre de 1936, se describe esto para los venezolanos de todas las generaciones posteriores:

“Alguien ha dicho que “los pueblos son como los niños que no saben lo que quieren”, y esta ha sido otra afirmación empleada para constatar la teoría que ahora interesa a algunos; pero con esta afirmación ocurre algo tan descabellado como con la anteriormente expuesta. Puede que los pueblos no sepan lo que quieren, pero sí conocen sus necesidades, y cuando hay alguien capaz de traducir en palabras ese sentimiento popular, alguien que redacte y relate esas necesidades, el pueblo le acompaña decididamente, como acompañó a Boves primero y a Bolívar después. No queremos decir con esto que el ideal de Boves es tan importante como el del Libertador, puesto que bien sabemos que el sanguinario español era simplemente un profesional de la guerra y del asalto, mientras que el plan de Simón Bolívar era toda la construcción de un pueblo fuerte y libre e invencible; pero sí queremos demostrar que la masa popular persiguió siempre el éxito de sus reivindicaciones sentidas, ya siguiendo a un bárbaro como a un genio.” (Subrayado nuestro).

Y continúa más adelante:

“Los pueblos no siguen a sus agitadores sino a quienes encarnen a una aspiración unánime de la mayoría. Los pueblos no conocen agitadores sino intérpretes, por eso siguen a quien les promete alimento cuando tienen hambre, a quien les habla de justicia cuando se sienten oprimidos, y hasta a aquellos que les prometen venganza cuando se sienten victimas. Siguieron a Boves porque Boves les prometió vengar el engaño de que les hacían victima las incumplidas promesas de quienes firmaron el Acta de 1811, porque Boves les ofreció el saqueo y la batalla en represalia contra “el mantuano” y contra el “criollo blanco” que se había adueñado de todo lo que se suponía debiera pasar a manos del pueblo. Pero luego siguieron a Bolívar, porque el Libertador concretaba mucho mejor las aspiraciones, definiéndolas con palabras de una doctrina bien formulada y ya reinante en Europa, que se llamaba Democracia. Boves, como interprete, no tradujo sino la cuestión pasional, bárbara, casi animal, que se agitaba en el alma de la masa; Bolívar, llegó más a fondo, más a la raíz del espíritu público y, en vez de invitar para la intentona descabellada y sin horizonte, expuso programa total y concreto, fiel intérprete de todo cuanto se deseaba.” (Subrayado nuestro).

Decía en mi artículo de hace más de un año que esta exposición no podía ser más premonitoria y acertada. El primer párrafo se percibe dirigido a nuestro liderazgo político: si el pueblo consigue a alguien capaz de traducir en palabras un sentimiento popular, el pueblo le acompañará decididamente. Aquí cita específicamente porqué el pueblo venezolano siguió a Boves por venganza de promesas incumplidas de una clase dirigente del pasado y luego, al encontrar en otro interprete, el Libertador, que llego más a fondo y expuso un programa, total y completo que culminó con éxito, como lo indica Leo, lo siguió también pero con un resultado enteramente diferente y opuesto.

El Saliente no ha hecho otra cosa que haber encarnado el resentimiento de las masas al exigir venganza de las promesas incumplidas de una generación política. De allí la acertada exposición de Leo al contrastar a Boves con Bolívar. El Saliente en 1998, interpretó el sentimiento de venganza hacia una dirigencia política, el odio del pueblo, “la cuestión pasional, bárbara, casi animal, que se agitaba en el alma de la masa”, y que se agitaba en alma del venezolano en 1998 por el desafuero de expoliación del país que sufrimos de los partidos tradicionales. Sin embargo “el vengador” tampoco cumplió sus promesas, la generación política a la que dirigió su odio ya no está en la escena, y otra generación de venezolanos se abre paso para el futuro; y a pesar que el “vengador” aun grite su odio a los cuatro vientos, agitando a las masas a una guerra civil, ya su tiempo se agotó.

Pero como dijo Leo, el pueblo no conoce agitadores sino intérpretes. Y ya el tiempo del agitador terminó. El país ya encontró quien interpretara el sentimiento de cambio. Solamente ver las calles por donde pasa el candidato de la Unidad, da cuenta de la interpretación que ha hecho el Flaco Capriles de lo que la gente desea: paz, progreso y unidad. Ya el tiempo de la venganza de Boves terminó para abrirle paso a la paz y al raciocinio constructivo.

Como nunca, y como dijo Leo de Bolivar, “… llegó más a fondo, más a la raíz del espíritu público y, en vez de invitar para la intentona descabellada y sin horizonte, expuso programa total y concreto, fiel intérprete de todo cuanto se deseaba”. Y no es que aquí hagamos una interpretación adulante y maniquea de la historia, ni pretender decir que El Flaco es el “nuevo Bolivar” de Venezuela, como lo intentó acuñar el Saliente de él mismo en todos estos años. Es que los acontecimientos han colocado al candidato en ese punto mágico donde se vuelve a repetir la historia.

Si bien el Saliente fue el Boves interpretador del sentimiento popular de venganza en 1998, Henrique Capriles Radonski es el nuevo intérprete de la realidad venezolana que anhela paz y progreso después de tanta destrucción y odio. ¡Qué extraños suelen ser los designios de la historia! Se repite dejando en las manos de un familiar lejano de El Libertador un nuevo sentimiento de cambio en positivo, agigantándose en la campaña como siguiente intérprete de ese sentimiento de todos.

Concluyo con un párrafo al final del editorial que cierra magistralmente Leo, de una vigencia especial para todos los venezolanos de hoy, a esta hora cuando decidiremos en pocos días el destino del país:

“A nombre de ese pueblo que sabe lo que siente y sabe lo que quiere, a nombre de esa masa que es la misma que luchó y venció al lado del Libertador hasta lograr implantar las doctrinas de la democracia y la igualdad social, a nombre de ese conglomerado conciente que no ha servido de pedestal para la gloria de nadie sino para su propia gloria, ya que el Libertador era a la vez hombre y masa, porque dentro de él dormía el pueblo libre a que aspiraba, pedimos para Venezuela la legitima apreciación de la democracia, de esa democracia siempre reñida con quienes pretenden imponer sin oír, gobernar sin acatar.” (Subrayado nuestro).

El Saliente es sin duda de los que “pretenden imponer sin oír y gobernar sin acatar” y nuestra democracia está reñida históricamente con eso, como bien señaló Leo. Y también dijo que Venezuela era capaz de seguir tanto a un bárbaro como a un genio. Pues bien, ya tuvimos 14 años del primero. Y conseguimos al segundo pisándole los talones a la gloria de la genialidad como el intérprete cabal de esa legítima apreciación de la Democracia venezolana…verdaderamente ¡Hay un Camino!

Caracas, 13 de Septiembre de 2012

Blog: http://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

Los 4 Jinetes del CNE

Por Luis Manuel Aguana (*)

El Apocalipsis, el final de los tiempos. Cuatro jinetes aparecerán y arrasarán la tierra. Están descritos en la Biblia como los anunciadores del fin del mundo conocido. Y cual anunciador del final de estos tiempos oprobiosos, el CNE nos informó a los venezolanos la venida de sus cuatro Jinetes del Apocalipsis Electoral al reunirse en secreto el 1ro. de Agosto, aprobar y publicar en la gaceta electoral del 24 de agosto una modificación extemporánea del Reglamento Electoral que regirá para los comicios del 7 de Octubre. Esta modificación se publico en el sitio en la web del organismo a partir del 28 de agosto del 2012. ¿Será que con estos jinetes el CNE pretende darle la ventaja definitiva al Saliente siendo anunciador del final de los tiempos democráticos conocidos? Amanecerá y veremos…

Cuatro jinetes nos enviaron desde el CNE. El primero de ellos viene en caballo blanco y de acuerdo a los estudiosos se refiere al Anticristo. Nada menos. El propio engaño. El que viene con poder y le miente a la gente. El numeral 2 del Art. 312 indica:

"En los Centros de Votación con tres o más Mesas Electorales, se habilitará una Estación de Información al Elector, la cual dispondrá de equipos de computación con la información contenida en el Registro Electoral y un sistema de distribución de electores y de control de acompañantes. En esta Estación se hará entrega a la electora o elector de un instrumento que indique el número de cédula de identidad, la página y renglón del cuaderno de votación, de tal manera que la búsqueda en la Mesa Electoral se haga de manera expedita."

Esta estación irá conectada en línea a la base de datos del CNE en los centros con 3 o más mesas electorales. ¿Para qué son estas estaciones? ¿A quién pretenden engañar con ese viejo truco? Al conocer el CNE la situación de quienes están votando en todo el país el gobierno estará en la posición de retrasar el proceso como le dé la gana y hasta la hora que le de la gana como ocurrió con las captahuellas de Jorge Rodriguez en el Revocatorio del 2004, al conocer en tiempo real quienes han votado. El propio engaño del jinete en caballo blanco.

El segundo jinete viene en caballo rojo y representa la guerra y la destrucción. El CNE decretó la muerte de la tinta, la revisión del cuaderno electoral y la verificación de la cédula. Todo queda ahora en manos del SAI. Destruyeron los mecanismos manuales para saber si alguien votaba dos veces. Artículo 232, numerales 2.3 y 2.4:

“2.3 En caso de que el dispositivo refleje que la huella de la electora o elector no coincide con la registrada en el Sistema de Autenticación Integral, la Operadora u Operador del Sistema Integrado informará de tal circunstancia a la Presidenta o Presidente de la Mesa Electoral, quien le informará de la situación a la electora o elector para que coloque el dedo pulgar de la mano izquierda en el dispositivo para la captación de su huella dactilar. Si no coincide, el Operador del Sistema Integrado procederá a registrar ambas huellas dactilares. Una vez cumplido con el referido procedimiento la electora o elector procederá a ejercer su derecho al voto.

2.4 En caso de que el dispositivo refleje que la electora o elector no posee huella dactilar registrada en el Sistema de Autenticación Integral, la Operadora u Operador del Sistema Integrado informará de tal circunstancia a la Presidenta o Presidente de la Mesa Electoral, quien le informará de la situación a la electora o elector, y procederá a capturar las huellas dactilares de la electora o elector en el siguiente orden: pulgar derecho, pulgar izquierdo, índice derecho e índice izquierdo. Una vez completada la captura de las huellas la Presidenta o Presidente de la Mesa Electoral activará la máquina de votación una vez que la electora o elector esté frente a la misma para ejercer su derecho al voto.

Ya no aparecen más la tinta y las verificaciones manuales de la cedula en los cuadernos. De acuerdo a esta destrucción un elector que quiera votar dos veces votará sin llenar ninguna planilla ni realizar ningún procedimiento, solamente tendrá que proceder a registrar sus huellas y votar sin que se produzca ninguna "traza de papel" ya que el CNE confiará a la máquina esta verificación. Si la máquina no reconoce la huella del elector, ya sea porque NO ESTÁ registrada o ES DIFERENTE a la registrada, el elector IGUALMENTE VOTARÁ [1]

El tercer jinete viene en un caballo negro y representa el hambre luego de la destrucción y la guerra. Multiplicación de los nombres para calmar el hambre de votos oficialistas. Si en el SAI está registrado un elector con nombre PEDRO ANTONIO PEREZ GONZALEZ, alguien cuya cédula diga solo PEDRO PEREZ o PEDRO GONZALEZ o ANTONIO PEREZ o ANTONIO GONZALEZ podrá VOTAR en nombre de PEDRO ANTONIO PEREZ GONZALEZ [1]. Artículo 232, numeral 1.5:

“En caso de que el dispositivo de autenticación integral indique que los nombres y apellidos de la electora o elector no coinciden con al menos un nombre y un apellido de la cédula de identidad laminada de la electora o elector, la Operadora u Operador del Sistema Integrado informará de tal circunstancia a la Presidenta o Presidente de la Mesa Electoral, quien le informará de la situación a la electora o elector para que inicie el Procedimiento de Control de Incidencias establecido en el artículo 324 del presente Reglamento, y terminará el proceso de votación”

Como ya habíamos expresado. Estas maquinas no garantizan Un-Elector-Un-Voto y se van a colar los abultados del RE indiscriminadamente. ¡Ojo avizor con esto!

El cuarto y último jinete electoral del CNE viene en un caballo amarillo porque representa a la lividez de la muerte. El CNE dio muerte a la Planilla de Control de Incidencias y ya no se llenará “para solicitar una clave de desbloqueo en los casos que la huella no coincida ni en los casos de personas sin registro de huella, una vez alcanzado cierto “tope” que tampoco ha sido definido”. Es decir, para la generación de una nueva clave de desbloqueo ante estas dos eventualidades, tampoco quedará una “traza de papel”” [1]. Artículo 325:

“Cuando el dispositivo de autenticación integrado alcance el tope de electoras o electores relacionado a eventos de: huella no coincide, persona con discapacidad permanente en miembros superiores, personas sin registro de huella, el dispositivo se bloqueará y la Presidenta o Presidente de la Mesa Electoral hará uso de la primera clave asignada para desbloquear el dispositivo de autenticación integral. En caso de volver a presentarse esta condición para alguno de los casos, la Presidenta o Presidente de la Mesa Electoral gestionará la solicitud de una segunda clave, de acuerdo a lo establecido en los manuales y protocolos aprobados por el Consejo Nacional Electoral.”

Esta nota está basada y repite el comunicado de ESDATA y VOTO LIMPIO del 29 de Agosto, acerca del cambio del Reglamento Electoral a pocos días de las elecciones. Esto hay que decirlo muchas veces. Esta acción a todas luces ilegal e inconstitucional como bien indica el Articulo 298 de la Constitución de 1999, tiene como objetivo desarmar los controles manuales que tienen los miembros de la mesa para evitar que un elector vuelva a votar. El régimen no da puntada sin dedal. La eliminación de los controles manuales, aparejado con el uso de la automatización masiva del SAI, da pie de nuevo a desconfiar del árbitro que busca perpetuar al Saliente.

Pero la vocación democrática del pueblo venezolano es insuperable. Al CNE le resultarán insuficientes sus cuatro jinetes del Apocalipsis electoral. No será el final de los tiempos democráticos conocidos como pretenden. ¿Por qué lo digo? Porque aunque parezcan apocalípticos los cambios tramposos en ese Reglamento, a pesar de estar orientados a proveer los mecanismos para que voten aquellos que pretenden hacerlo de manera ilegal, no estarán por encima del criterio democrático de los testigos y miembros de mesa, que deberán tomar una decisión clara acerca de cada caso que se presente en el acto electoral.

Y aunque en el papel el Reglamento haya matado a la tinta y al resto del proceso de verificación manual, aun existe la gente, y en particular nuestros testigos, para montarse sobre cualquier situación que implique el desconocimiento de la Constitución. La democracia venezolana estará en manos de esos hombres y mujeres que el 7 de Octubre defenderán los votos de los ciudadanos. Depende de ellos si el CNE con sus 4 jinetes nos llevan o no al final de los tiempos democráticos.

Caracas, 7 de Septiembre de 2012

Blog: http://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

(*) Articulo basado en el comunicado de ESDATA y VOTO LIMPIO en relación al cambio del Reglamento Electoral, 29 de Agosto de 2012.

[1] Fuente: COMUNICADO URGENTE A LA MESA DE LA UNIDAD DEMOCRÁTICA Y AL COMANDO VENEZUELA: Ante el cambio del Reglamento Electoral en la Víspera de la celebración del mal denominado Simulacro Electoral. ESDATA y Voto Limpio, 29 de Agosto de 2012.

100% de las Cajas

Por Luis Manuel Aguana

Quisiera dedicarles esta nota a aquellos jóvenes venezolanos que no vivieron los tiempos en que elegíamos a nuestros Presidentes sin tanta tecnología. Y les parecerá incongruente con un blog que se dice defensor del hecho tecnológico. Tal vez esa sea la razón por la cual países con mas desarrollo técnico que nosotros se han distanciado de incorporar tecnología para elegir a sus gobernantes.

Que hoy existan jóvenes venezolanos con 18 años cumplidos que no conozcan otro Presidente que El Saliente me parece inconcebible. Eso quiere decir que no conocen otro sistema para contar votos que este que se nos vende como el mejor sistema electoral del mundo. Por eso quiero tratar de describir la historia de las elecciones como yo las viví e intentar de explicar que "esto" que el CNE parcializado llama elecciones, no es más que una opereta bufa de lo que había antes así tenga el oropel tecnológico que deslumbra los ojos de los nuevos votantes.

Si, en mis tiempos aquello era una fiesta. Recuerdo que intercambiaba con mi hermano las barajitas de colores que los partidos políticos repartían en sus campañas como tarjetas de beisbolistas. En las primeras elecciones de la democracia los partidos tenían cada uno sus tarjetas de colores que los identificaban. Se entregaba el grupo completo de tarjetas al elector y este seleccionaba aquella de su preferencia que introduciría en la urna dentro de un sobre, quedándose con el resto. Las Actas eran manuales y todo el mundo esperaba que se cerraran todas las mesas para saber los resultados luego del conteo de cada mesa.

Para el día de las elecciones nadie tenía dudas del resultado, nadie se dedicaba a hablar o escribir de fraude tecnológico antes de las elecciones. ¿Y por qué? ¿Por alguna razón técnica que indicara siquiera al menos una sospecha del proceso electoral? ¿Por alguna desconfianza de las autoridades del Consejo Supremo Electoral? No, ninguna de las anteriores. La respuesta es PORQUE ABRIAMOS TODAS LAS CAJAS. No había manera de que alguien se saltara el proceso porque TODOS los participantes constataban los votos emitidos en el 100% de las mesas y en el 100% de las cajas, y los testigos daban fe de ello.

Si algún partido político con candidato no tenía testigo en alguna mesa, ese podía estar seguro que le robarían los votos antes de cerrar el Acta manual. Eso muchas veces tampoco se daba si se conseguía gente honorable en las mesas o existía presencia de los electores al abrir las cajas y contar los votos. Sin embargo en pueblos lejanos donde solo había de un solo color o los de los dos colores principales se ponían de acuerdo y no había electores presenciando el acto, generalmente se repartían los votos que no fueran de ellos. Y al cerrarse el Acta ya no había voto que valiera. Por eso la expresión popular “Acta mata Votos”. Los partidos tenían que tener testigos para asegurarse que sus votos estuvieran representados.

Desde que comenzó nuestro sistema electoral los partidos políticos y sus candidatos a las elecciones presidenciales han tenido testigos en las mesas electorales. Esos testigos hacían honor a su nombre y atestiguaban y daban fe cierta con sus firmas en el Acta de que los resultados que salían de las urnas electorales eran los que se señalaban en el Acta que se enviaba al organismo electoral. Esa era la razón real de la presencia de un testigo en la mesa. Con el tiempo se ha olvidado esa razón y es necesario recordarla a los jóvenes que empiezan a votar. Esa tradición murió con la automatización del voto y el llamado sorteo de las mesas a ser auditadas.

Pero en este punto deseo hacer una observación que considero sumamente importante. Los testigos DABAN FE de que los votos que estaban en el Acta eran los mismos que estaban en las urnas en el 100% de las mesas. AHORA ESO NO ES ASI. Los únicos testigos que pueden dar fe que los votos que están en el Acta automatizada y los que están en las urnas son los mismos, son los de aquellas mesas que resultaron sorteadas para ser auditadas. Eso le metió una puñalada trapera al proceso electoral en Venezuela.

En lugar de realizarse un proceso AUTENTICO de contar todos y cada uno de los votos de los venezolanos, como hacíamos en el pasado, ahora tenemos un proceso estadístico, de máquinas a las que estamos confiándole el destino del país. Y las maquinas dicen lo que el que las maneja quiere. Y nosotros no manejamos las máquinas del CNE, que de paso esta parcializado por una de las opciones en pugna.

Al quedar un aproximado del 46% de cajas sin abrir, de acuerdo a este expediente estadístico ¿cómo un testigo puede colocar su firma en un Acta para validar unos votos que no ha visto? ¿Cómo puede dar fe y atestiguar que lo que está en esa caja no auditada fue lo que imprimió y transmitió para su conteo final la máquina del CNE? Eso no pasaba antes, muchachos de las nuevas generaciones. Por más procesos de auditoría previa de máquinas que el CNE pueda realizar, en una máquina de la que se desconoce hasta la mínima especificación técnica, puede pasar cualquier cosa desde que se hizo su programación original con los testigos opositores, hasta su entrega en las mesas electorales. No se puede confiar en un organismo que ahora no permite ver el 100% de las cajas.

Sin embargo no quiero ni debo enterrar la automatización electoral. Esta puede ser de un beneficio excepcional para las nuevas generaciones. Deseo que los jóvenes se imaginen esta visión del proceso electoral cuando recuperemos la democracia: Es el domingo de las elecciones Presidenciales para elegir al nuevo Presidente de la Republica que sustituirá a Henrique Capriles Radonski.

El Presidente Capriles ha hecho un excepcional trabajo de recuperación del país que Hugo Chávez dejo en ruinas. Todavía falta mucho porque el retroceso fue de más de 30 años. Se ha recuperado mucho de la infraestructura física del país. Ahora no existe la Unidad Democrática y los partidos democráticos competirán entre sí, incluyendo el partido del anterior Presidente.

Se eliminaron las captahuellas del proceso electoral porque amenazaban el secreto del voto y fueron enviadas a los cuerpos policiales para la identificación de los delincuentes. Se modificó el proceso de conteo de los votos de las mesas y se eliminaron los sorteos y las auditorías. Ahora se abren el 100% de las cajas y se cuentan uno a uno, frente a los electores, todas las cajas con los votos. Los testigos ponen sus firmas cuando chequean que efectivamente los votos coinciden con el resultado de las máquinas y LUEGO se transmiten los resultados y se cierra la mesa.

Las Actas se transmiten como se hacía antes pero con la diferencia que ahora el CNE tiene la obligación legal de hacer públicas las Actas en el sitio web del organismo en la medida que van llegando y se van sumando todas ellas al ir cerrándose las mesas en todo el país. Cualquier ciudadano podría constatar que en la Mesa No. 3 de la Escuela Simon Bolivar donde voto al lado de su casa, en su pueblo, coincidieron los resultados con los mostrados por el CNE en su sitio en la web, con la inmediatez que da la tecnología de la información.

Al cerrarse la última mesa en el país, todos los venezolanos sabríamos de cierto quien ganó la elección a cualquier hora que esta se haya cerrado. No mas esperas por el Presidente del CNE, no más “Primer Boletín”, no más Salas de Totalización para unos pocos, no más gallo tapado, no mas maquinas al servicio del CNE sino del pueblo venezolano. Esas son las elecciones que quiero ver de las manos de los jóvenes del futuro, completamente automatizadas pero transparentes y que el mundo entero constate lo que sea y donde sea. Las Actas firmadas seguirían estando allí pero serían la expresión real de lo que pasó, no el engaño actual.

El CNE haría públicos, porque sería también su obligación legal, los resultados a medida que se van dando. Para ello habilitarían una pantalla gigantesca en la Plaza Caracas, donde cual Times Square de 31 de Diciembre, se mostrarían públicamente los resultados que vayan llegando, sumados respectivamente. Esa pantalla iría mostrando el estado de la elección segundo a segundo. ¡Qué hermoso sería eso! Y como en las antiguas fiestas del 31 de Diciembre en la Plaza Bolívar y los cañonazos de la Planicie, todos los venezolanos celebraríamos a un nuevo Presidente Constitucional de Venezuela y realmente nuestras elecciones volverían a ser una fiesta democrática, bailando y celebrando todos unidos por un país cada vez mejor, sin sospechas y desterrando para siempre la palabra FRAUDE. A ustedes, muchachos de las nuevas generaciones, les toca hacer de esa visión una realidad…

Caracas, 3 de Septiembre de 2012

Blog: http://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana