Por Luis Manuel Aguana
Dedicado a todos los defensores pasados y presentes del derecho humano por elecciones auténticas en Venezuela
¿Qué tienen en común las elecciones de Venezuela desde el año 2004 y las elecciones presidenciales en el condado de Mesa, en el Estado de Colorado en los EEUU, llevadas a cabo en el año 2020, para la elección presidencial que le dio la victoria a Joe Biden? El condado de Mesa en Colorado posee un poco más de 160 mil habitantes, esto es un tercio de los habitantes del municipio Sucre del Estado Miranda en Venezuela.
Y ustedes se preguntarán a que viene semejante pregunta y porqué nos podría interesar a los venezolanos. Pues la respuesta pudiera ser el hilo inicial que trastoque los sistemas electorales de los EEUU y de Venezuela, y de paso se lleve por delante a los responsables directos de los fraudes electorales realizados en nuestro país desde el año 2004 y los responsables del presunto fraude en las elecciones presidenciales de los EEUU en el año 2020.
Y la respuesta a la pregunta del comienzo, es el sistema electoral automatizado utilizado para determinar quien resultó vencedor en esa elección en los EEUU. Venezuela y el condado de Mesa, Colorado, comparten el mismo sistema electoral automatizado, pero aplicado por distintas empresas, que se ha utilizado en Venezuela desde el año 2004, año del revocatorio de Hugo Chávez Frias, y por el que el CNE decidió cambiar nuestro anterior sistema electoral de escrutinio manual, poniendo sobre máquinas electorales la responsabilidad final de los resultados electorales.
A partir de ese momento, en Venezuela los resultados automatizados prevalecen por sobre cualquier escrutinio manual realizado por los testigos: Ley Orgánica de Procesos Electorales, “Artículo 141. El acto de escrutinio deberá ser automatizado y excepcionalmente manual, cuando así lo determine el Consejo Nacional Electoral”. Artículo 437 del Reglamento de la Ley Orgánica de Procesos Electorales: “… Bajo ningún concepto la Verificación Ciudadana se considerará escrutinio, ni forma parte de ese acto”.
Desde hace muchos años, un grupo de ciudadanos hemos denunciado el sistema automatizado del CNE, con base en la inconsistencia de los resultados. Muchos se han quedado en el camino de esa lucha. Los resultados entregados por el CNE desde el año 2004 (con excepción del resultado de las elecciones presidenciales del año 2024 porque no lo hubo) nunca han guardado relación con lo que sucede en el país.
Hasta hoy, no se había tenido prueba exacta de que se haya realizado modificación de los resultados electorales hasta antes del 28 de julio de 2024, y aun así, más allá de demostrarse con las actas en mano que los resultados no se correspondían a los proclamados por el CNE, nunca fue posible, desde el mismo comienzo de la operación del sistema electoral automatizado en Venezuela, conocer de qué manera pudieron trampear técnicamente los resultados para presentar unas elecciones que a todas luces no se correspondían con la realidad y la percepción general de la situación política de los venezolanos.
He perdido la cuenta de los artículos que he publicado con relación al tema electoral y el fraude técnico en más de 15 años de presencia en las redes. Pueden revisar este blog de cabo a rabo, pero les ahorraré el trabajo de lectura solo con una muy pequeña referencia de 4 notas publicadas en años clave: 2012, 2019, 2022 y 2024, como muestra de esta gravísima realidad: La Naturaleza delató al CNE, en https://ticsddhh.blogspot.com/2012/12/la-naturaleza-delato-al-cne.html; Alfredo Weil, técnico y humanista, en https://ticsddhh.blogspot.com/2019/03/alfredo-weil-tecnico-y-humanista.html; Plataforma Unitaria, los nuevos facilitadores del fraude, en https://ticsddhh.blogspot.com/2022/05/plataforma-unitaria-los-nuevos.html; y 20 años de ignominia electoral, en https://ticsddhh.blogspot.com/2024/05/20-anos-de-ignominia-electoral.html.
La importancia de lo ocurrido en el condado de Mesa, Colorado, en el año 2020 sale a relucir, primero por el caso de la sentencia dictada en contra de la Sra. Tina Peters, secretaria electoral del condado, que les paso a relatar brevemente a continuación:
“Peters, exsecretaria electoral en el condado de Mesa, Colorado, está cumpliendo una sentencia de nueve años de prisión luego de su condena en agosto de 2024 por siete cargos, incluidos cuatro delitos graves, relacionados con una violación de seguridad de los sistemas de votación del condado en 2021 mientras buscaba pruebas para respaldar las afirmaciones de Trump de que su pérdida ante el expresidente Joe Biden se debió a fraude electoral” (ver Fox News, Trump continues to push for release of Tina Peters as Colorado governor weighs clemency, en https://www.foxnews.com/politics/trump-tina-peters-colorado-clemency-push).
El presidente Trump se interesó personalmente en el caso de Tina Peters, escribiendo hace pocos días en su red social Truth Social lo siguiente: “Liberen a Tina Peters, una mujer de 73 años con cáncer, condenada a muerte durante nueve años en una prisión de Colorado por un gobernador demócrata, Jared Polis, y una maquinaria política corrupta, por exponer el fraude de los demócratas durante las elecciones presidenciales de 2020. ¡Otra vez, libera a Tina!" (ver nota anterior de Fox News).
Como consecuencia de todo esto comenzaron a salir los detalles de ese proceso en los EEUU, especialmente los netamente técnicos. Son a esos detalles a los que especialmente deseo referirme en esta nota. Peters, utilizando su condición de funcionario electoral a cargo del proceso en el condado de Mesa, hizo copia no autorizada de la data contenida en las maquinas de votación con el apoyo de un técnico experto no autorizado, justo después del proceso electoral y antes de que los técnicos de la empresa le pusieran las manos. Eso le valió una demanda por parte de la empresa a cargo del proceso electoral en el condado, Dominion Voting Systems.
El juicio a Tina Peters fue esencialmente político. Peters fue sentenciada el año 2024 a 9 años de prisión, mientras otros con delitos similares fueron sentenciados “únicamente a libertad condicional y servicio comunitario”. El gobernador de Colorado tiene ahora un enfrentamiento con Trump por la liberación de Peters o su traslado a una prisión federal, al punto que el presidente de EEUU está congelando fondos y programas federales de ayuda a ese Estado como medida de presión para la liberación de Tina Peters.
Pero esta historia no se queda allí. El abogado de Tina Peters, John Case, promovió testimonios que no fueron escuchados en el juicio por el sesgo político del caso, especialmente uno muy importante: un testigo venezolano, técnico en sistemas electorales, que dio un testimonio muy detallado en relación al sistema utilizado en el condado de Mesa, propiedad de la compañía Dominion Voting Systems, el mismo que, según su declaración, fue utilizado en Venezuela por la compañía Smartmatic. Y lo más interesante, la declaración completa de este testigo fue publicada en su totalidad en septiembre del año pasado 2025, después del encarcelamiento de Peters (ver la declaración completa en inglés, en Sworn Testimony of the venezuelan Smartmatic Whistleblower, en https://rumble.com/v6zg9u8-sworn-testimony-of-the-venezuelan-smartmatic-whistleblower.html).
¿Y por qué ahora esto reviste la mayor importancia? Porque el presidente Donald Trump se juega el futuro político de su administración en las próximas elecciones intermedias de noviembre, y resulta de capital importancia desmontar el posible fraude técnico de la compañía que fue utilizada presuntamente para modificar los resultados electorales de los EEUU en el año 2020, Dominion Voting Systems, en el condado de Mesa, así como en 3000 condados donde funciona ese sistema en los EEUU.
Pero eso salpica directamente a quienes fueron los autores intelectuales y técnicos del fraude electoral en Venezuela porque, de acuerdo a las declaraciones del testigo, el sistema utilizado por Dominion Voting Systems en el condado Mesa, Colorado, fue el mismo desarrollado para el Consejo Nacional Electoral de Venezuela en el año 2003 para el Referendo Revocatorio de Hugo Chávez Frías. Aunque el video de la declaración del técnico venezolano está en inglés, les invito a leer la transcripción completa en español (ver Texto Completo Declaración del Testigo Caso Tina Peters, en https://tinyurl.com/2k38ed86). De allí extraeré más adelante algunos pasajes que considero de suma importancia para el futuro del sistema electoral automatizado, haciendo las preguntas pertinentes.
Después de este testimonio podemos decir, sin lugar a dudas, como dicen los abogados: “A confesión de parte, relevo de pruebas”. Aquí aplica lo mismo: a confesión de fraude, relevo de pruebas. Considero que esta es la primera vez que un técnico, autor material del fraude de Smartmatic y el CNE, presenta una declaración formal explicando con lujo de detalles cómo se materializó técnicamente el cambio de los votos en el sistema electoral automatizado de Venezuela. Pero también menciona los autores materiales e intelectuales responsables del crimen electoral. No me corresponde a mí señalarlos como tales. Eso les compete a las autoridades legítimas de Venezuela, cuando estas existan, y se abran las investigaciones correspondientes al regreso del Estado de derecho en este país.
Debido a lo anterior, solo me limitaré a señalar los principales aspectos técnicos de la declaración a los fines del fraude electoral que hemos denunciado por años. Dado que el gobierno de los EEUU está completamente al tanto de estas declaraciones, como bien lo indicó el testigo, le corresponderá como país tutor de Venezuela proceder sobre los autores de este fraude técnico en ambos países, tomando las acciones que consideren pertinentes para evitar que se siga defraudando la voluntad popular con la excusa de la aplicación de adelantos tecnológicos para la escogencia de las autoridades.
¿Quién es el testigo?
“Tengo 20 años de experiencia en sistemas electorales. Mi experiencia proviene de Venezuela desde 2003, donde recibimos y configuramos por primera vez los sistemas Smartmatic en el país. Configuramos los sistemas de transmisión y de escrutinio. Fui coordinador nacional de máquinas de votación, coordinador nacional de datos y trabajé en la creación de salas de crisis para el Gobierno venezolano….Yo era responsable de configurar los equipos de votación. Era responsable de configurar el sistema de gestión electoral. Era responsable de los sistemas de transmisión. Era responsable de las auditorías del sistema electoral junto con el Centro Carter y la Unión Europea. Además, después de eso, fui responsable de los centros de datos donde almacenamos toda la información de los registros de votantes, los sistemas biométricos y los sistemas electorales para el día de las elecciones”.
¿Cómo se realiza el fraude del Referendo Revocatorio de Hugo Chávez Frias?
“En el caso de 2004, se introdujeron un millón de votantes falsos en el sistema, en el registro de votantes…. Y el sistema electoral se utilizó para determinar por quién había votado cada ciudadano. Que el gobierno posteriormente utilizó para poder perseguir a aquellos que no estaban dentro de sus filas. En 2006, se utilizó una herramienta. La herramienta se llamaba SAES, SAES Data Utility…SAES Data Utility es una herramienta que permite realizar una prueba general de todo el sistema electoral. Para probar el sistema completo, es necesario ingresar las credenciales y certificaciones correspondientes a la elección en cuestión. Esta herramienta permite emular máquinas de votación para transmitir los votos”…. “Esta herramienta permite emular una máquina de votación. Permite emular varias máquinas de votación. La máquina original no transmite, pero yo estoy animando esta máquina y transmitiendo los datos necesarios. En el caso de Venezuela, las máquinas que transmitirían los datos eran aquellas que no iban a ser auditadas” (resaltado nuestro).
¿De qué manera se utilizó la herramienta SAES Data Utility para cambiar los votos de los venezolanos?
“Al usar un sistema estadístico, conociendo el comportamiento del elector sin exceder un máximo de dos o tres por ciento de manipulación de votos, mientras que al mismo tiempo se toma el control de una gran cantidad de máquinas de votación que se necesitan para cambiar la cantidad total de votos que se necesitan modificar…. Se supone que esta herramienta, en su uso normal, permite comprobar la integridad del sistema. Sin embargo, si se utiliza indebidamente, puede permitir la inyección de votos sin que nadie se dé cuenta” (resaltado nuestro).
¿Cómo llegó el sistema de Smartmatic-CNE a Dominion Voting Systems en los EEUU?
“Smartmatic compró Sequoia en 2005. El software se implementó para los elementos de Sequoia. De 2007 a 2013, Sequoia y Dominion trabajaron juntos en las elecciones de Filipinas. Esta relación permitió a Dominion comprar Sequoia en 2010. Por lo tanto, el software electoral SAES de Smartmatic se implementó en Sequoia y posteriormente se transfirió a Dominion”.
¿Qué descubrió el testigo al examinar los datos que copió Tina Peters?
“Que los sistemas electorales de Dominion tienen vulnerabilidades que pueden usarse para atacar el sistema. Su código fuente no está 100% ofuscado u oculto. El uso y manejo de contraseñas se almacena en texto plano, lo que permite obtener esos datos de la base de datos. Se puede obtener de las copias de seguridad de las diferentes elecciones, de los archivos de configuración de una elección y del dispositivo de botón que permite tener acceso al equipo, ya que las credenciales también se almacenan en el botón mismo. Una vez que se tiene esa información, y si se sabe cómo funciona el sistema, entonces se pueden atacar las bibliotecas de cifrado, lo que permite literalmente manipular el sistema y cambiarlas a voluntad”.
¿Esta información técnica es del conocimiento del gobierno de los EEUU?
“Sí. Parte de esta información, parte de lo que les he contado hoy. El año sería 2024…fue marzo o abril”.
A pesar de que a partir de 2017 se rompieron las relaciones entre Smartmatic y el CNE, este último ente siguió utilizando el software de Smartmatic, razón por la cual esta compañía interpuso una demanda ante el CIADI, alegando que “… todos los equipos y los programas que empleaba en las elecciones le fueron arrebatados y comenzaron a ser utilizados por la empresa argentina Ex-Clé, que los empleó en varios procesos electorales celebrados posteriormente” (ver Transparencia Venezuela, Las 3 revelaciones de la demanda de Smartmatic contra el Estado venezolano en el CIADI, en https://transparenciave.org/las-3-revelaciones-de-la-demanda-de-smartmatic-contra-el-estado-venezolano-en-el-ciadi/). Eso le permitió al CNE seguir utilizando el mismo mecanismo de fraude técnico de Smartmatic hasta el día de hoy.
He extraído una pequeña parte de la declaración que corrobora todas las sospechas que los técnicos hemos tenido acerca del cambio de los resultados en las elecciones venezolanas desde el año 2004. La utilización de un software especial para inyectar votos simulando el comportamiento de las máquinas de votación de manera virtual, específicamente sobre el cambio de los resultados de las máquinas no auditadas, fue un punto angular que este escribidor sostuvo desde el comienzo de esta cruzada. Las máquinas no auditadas fueron siempre la clave del fraude técnico en Venezuela.
La modificación de las leyes electorales para cambiar los escrutinios de manuales a automatizados, con la creación de un sistema de “sorteos” para no auditar el 46% de los resultados en todos los centros de votación del país, resultó ser el parapeto legal ideal para cometer un delito. Un 46% no auditado y manipulado es más que suficiente para cambiar cualquier resultado electoral.
Todo esto reafirma la necesidad no negociable de abrir las urnas y contar TODAS las papeletas electorales, así todavía exista ese sistema de contar los votos para una próxima elección. Espero que la oposición acabe de entender la necesidad imperiosa de cambiar a manual el sistema electoral venezolano y auditar a fondo el Registro Electoral del CNE, con limpieza previa del Registro Nacional de Venezolanos Cedulados del SAIME. Ese, a mi juicio, será el primer paso para comenzar a sanear a Venezuela de casi 30 años de oscurantismo político.
Caracas, 22 de marzo de 2026
Blog: TIC’s & Derechos Humanos, https://ticsddhh.blogspot.com/
Email:
luismanuel.aguana@gmail.com
Twitter:@laguana
