En la consulta está la respuesta

Por Luis Manuel Aguana

English versión

Es natural el escepticismo de la gente ante una nueva Consulta Popular. Y no es para menos. Después de la estafa a la voluntad popular  perpetrada por la Asamblea Nacional expresada el 16J, aplica el viejo dicho que el pueblo asume: el picado de culebra le tiene miedo al bejuco.

Sin embargo, el hecho que los factores políticos de la Asamblea Nacional no hayan obedecido el mandato del pueblo el 16J, no invalidó la consulta como la  herramienta política, al punto que esta sentó definitivamente a Venezuela y el mundo lo que el pueblo venezolano desea.

La consulta del 16J tuvo resultados políticos tangibles en todo el mundo, tanto que el respaldo dado a la oposición venezolana fue de tal magnitud que era posible ejecutar el mandato sin ningún obstáculo en el país. Un gobierno surgido desde la Asamblea Nacional el 17J hubiera tenido una legitimidad incuestionable ante el mundo, y a las Fuerzas Armadas se les hubiera puesto muy cuesta arriba no obedecer ese mandato.

Y aun cuando los partidos se hayan escondido detrás de un supuesto “no vinculante” legal muy discutible para no hacerle caso a lo que el pueblo grito y demostró con sangre en las calles antes de la misma consulta, el pueblo se expresó claramente en relación a lo que deseaba: un rechazo a la Constituyente del régimen y un cambio inmediato de gobierno. Eso todavía gravita sobre las cabezas de quienes son todavía los principales responsables de los partidos de la Asamblea Nacional.

Cualquier consulta que se le haga al pueblo de Venezuela es políticamente vinculante. Aquí no hablo de lo legal, hablo de lo político. Esto es, de obligatorio cumplimiento por los factores políticos convocantes. Es la voluntad popular de la mayoría expresada abiertamente, en temas de trascendencia nacional, a través del voto en una consulta. ¿Quiénes son los partidos, que son precisamente los mandatarios de esa voluntad, para ignorar un mandato expreso de esa naturaleza?

Entonces el mecanismo de la Consulta Popular no es el problema. El problema surge cuando una vez expresado el mandato, se garantice su cumplimiento por aquellos que deben ejecutarlo. Y para todo el mundo no existe ninguna duda que el 16J la Asamblea Nacional era el mandatario e ignoró la voluntad del pueblo.

¿Qué debemos hacer entonces? Debemos volver a crear el escenario político de la fuerza popular expresada en las urnas, con un árbitro transparente tal y como ocurrió el 16 de Julio de 2017, pero con un enfoque completamente diferente. En ese día se creó ese escenario, y la fuerza popular se hizo presente pero nadie la canalizó hacia el objetivo planteado, que no era otro que el rechazo a las acciones del régimen y su sustitución. Debemos canalizar ahora esa fuerza popular.

Lo que paso el 16J-2017 se asemejo en mucho a lo que sucedió el 11A-2002 aunque los resultados no fueron similares: El pueblo se expreso de una manera objetiva y contundente a los ojos de todo el mundo. El 11A-2002 las calles de Caracas se llenaron de gente exigiendo la salida de Hugo Chávez y este respondió con una masacre en la Av. Baralt. Ante ese hecho, las Fuerzas Armadas como un todo se pronunciaron. Y no estamos hablando de un batallón que se alzó o que algunos Generales o Comandantes decidieron que Chávez debía salir, sino el consenso general de todas las Fuerzas cuyos principales actores gritaban días antes “Patria, Socialismo o Muerte” en el desfile de Los Próceres. Es esa fuerza la que debemos expresar de nuevo en las urnas pero en esta ocasión con un dispositivo para canalizarla.

Si el 16J los diputados de la Asamblea Nacional se escondieron detrás de eufemismos legales para ignorar lo que el pueblo les ordeno, esta vez el pueblo debe señalar expresamente el cómo y con quien se debe hacer efectivo ese mandato, dejando muy clara la ruta de actuación con preguntas precisas al pueblo venezolano.

¿Cómo debe activarse de nuevo esa Consulta? La ANCO ya hizo el 6 de Noviembre de 2017 -como para que no queden dudas- la solicitud a la Asamblea Nacional para activar el Articulo 71 de la Constitución (ver carta recibida por Asamblea Nacional en http://ancoficial.blogspot.com/2017/11/carta-la-asamblea-nacional-06-11-2017.html). Esta comunicación es protocolar porque es la Asamblea Nacional la vía expedita y de primera instancia para activar inmediatamente por mayoría simple ese mecanismo, tal y como lo hizo el 5 de julio de 2017. En noviembre pasado proponíamos 4 preguntas (ver 4 preguntas para el destino de Venezuela, en http://ticsddhh.blogspot.com/2017/11/4-preguntas-para-el-destino-de-venezuela.html). En este momento la situación y las preguntas han cambiado, así como el país, pero no la esencia y la necesidad de que se exprese la voluntad popular.

Aunque tenemos razones para pensar que la Asamblea Nacional engavete esta solicitud, como ya lo ha demostrado hasta ahora, no se puede desestimar un cambio en la actitud política de los partidos que produjeron el 16J, aunque por sus actuaciones esto sea lamentablemente muy improbable. No hay que olvidar lo inestable de la situación política venezolana.

Si la Asamblea Nacional no activa de nuevo el mecanismo plebiscitario, entonces quienes deberemos activar ese mecanismo somos los ciudadanos, siendo convocado este nuevo plebiscito bajo las condiciones que la ciudadanía establezca. Esto no es otra cosa que la prerrogativa de participación ciudadana que nos da la Constitución de 1999 en su Artículo 70, y que fue refrendada por la decisión del Tribunal Supremo de Justicia Legítimo con sede en Washington DC, del 30 de Noviembre de 2017: “…por lo tanto, cualquier salida de la crisis que se pretenda en el escenario político, debe hacerse dentro de los mecanismos de participación popular que consagra el artículo 70 de la Constitución, y nunca a espaldas del pueblo, con el fin primordial de provocar la salida inmediata de todo aquello que ha generado la crisis por la que atraviesa el país…” (ver Auto de Ejecución de Sentencia TSJL del 30-11-2017, en http://ancoficial.blogspot.com/2017/12/auto-de-ejecucion-de-sentencia-tsj.html).

Si la ciudadanía decide abordar la crisis del país a través de una Consulta Popular que establezca dentro de ella la ruta a través de la cual se hará efectivo el resultado de esa consulta, entonces los ciudadanos estaremos haciendo uso de los mecanismos constitucionales establecidos, y dando una respuesta a la frustración del 16J. En la consulta está la respuesta. Y de eso se trata precisamente la Agenda Alternativa para Venezuela…

Caracas, 28 de Marzo de 2018

Blog: http://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

Hay que agendar un Plebiscito

Por Luis Manuel Aguana

English versión

En el medio de la más espantosa crisis económica, política y social de toda nuestra vida republicana, la Venezuela de hoy  está sumida en un gran desconcierto. Luego de abandonar una agenda de calle donde los ciudadanos tuvieron como uno de sus logros cívicos más importantes una Consulta Popular el 16 de julio de 2017, los venezolanos parecemos haber perdido el rumbo.

Por una parte, la Venezuela política – la MUD y su nuevo Frente- nos dicen que debemos exigir condiciones para ir a un proceso electoral con el régimen, colocando eso como solución a los graves problemas del país; y por otra parte se nos dice que debemos abstenernos de una manera militante, saboteando un proceso que todos vemos como fraudulento. Sin embargo en ambos casos, no se le dice al país como asististendo o no a un proceso electoral se resuelve la crisis terminal venezolana; y tampoco nadie explica cómo nos quitamos de encima una Asamblea Nacional Constituyente del gobierno con poderes supremos, que hace y deshace a su arbitrio, a la orden de un gobierno extranjero y del régimen, y a la que deberá someterse un supuesto próximo Presidente de la República, pudiendo esperarse su segura juramentación ante esa Constituyente considerada por el mundo entero como írrita, ilegal e inconstitucional.

Los venezolanos han perdido su fe y confianza en que la clase política este a la altura del problema que tenemos. Pero la agenda y el debate público sigue estando entre ir o no ir a votar. ¿Qué es lo que está pasando? ¿Quién establece esa agenda del país? ¿Por qué solo debemos debatir eso? ¿Es que no hay otras opciones que considerar?

Y ciertamente me ha parecido muy extraño que solo “existan” en el debate público las propuestas que referencian a las elecciones - o su negativa- como solución del problema del país y no otras igualmente democráticas y constitucionales, que apunten al centro del problema político, discutiendo las fórmulas para disolver esa Asamblea Constituyente inconstitucional del gobierno, como por ejemplo un Plebiscito o Consulta Popular, o un Referendo, antes siquiera considerar algún nuevo proceso electoral.

Existen grupos y generadores de opinión pública muy importantes que deliberadamente están ignorando y/o rechazando el tema, haciendo que se sepulte un debate tan importante en un océano de electoralismo estéril que alarga el sufrimiento de los venezolanos. Y si a eso le añadimos lo que muchos esperan, una intervención militar extranjera, la agenda de la opinión pública se hace aun más enrarecida y compleja.

Solo entendiendo un problema es que se puede comenzar a transitar por una solución. Veamos la siguiente definición:

"La "teoría de la fijación de la agenda", también conocida como teoría del "Agenda Setting" postula que los medios de comunicación de masas tienen una gran influencia sobre el público al determinar qué asuntos poseen interés informativo y cuánto espacio e importancia se les da. El punto central de esta teoría es la capacidad de los medios de comunicación para graduar la importancia de la información que se va a difundir, dándole un orden de prioridad para obtener mayor audiencia, mayor impacto y una determinada conciencia sobre la noticia. Del mismo modo, deciden qué temas excluir de la agenda..." (ver Teoría del establecimiento de la Agenda, en  https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_establecimiento_de_la_agenda).

De acuerdo a esta teoría de la comunicación, la respuesta del porqué algo es importante o no para la población se halla en los medios masivos de comunicación y de aquellos que fijan la opinión. Esto parecería obvio pero no lo es. Siendo este un concepto tomado como probado y universal, la Agenda Setting en nuestro país siempre ha sido guiada por pocas personas y/o medios. Lograr que lo que se discuta en el país esté en la agenda publica pasa por convencer a esos “generadores de opinión” que el tema es importante.

En una época próximo pasada, programas como Aló Ciudadano y Buenas Noches en Globovisión, generaron gran parte de esa Agenda Setting de Venezuela. Programas importantes de opinión de anclas reconocidas de radio y televisión también formaban parte de la creación de esa agenda política y en cierto grado todavía lo siguen siendo, aunque estén muy disminuidos.

Al irse imponiendo la “hegemonía comunicacional” del gobierno gran parte de la Agenda Setting se ha trasladado a generadores de opinión por la vía de programas de video/audio digital y su difusión a través de las redes sociales, pero siempre de la mano de pocos operadores con credibilidad, sin dejar de lado los pocos medios impresos de importancia que quedan de cobertura nacional de tendencia opositora que aun no han cerrado sus puertas, como El Nacional y otros de relevancia.

Es de una importancia clave que estos operadores de la comunicación social estudien y den cabida a nuevas formas alternativas de solución al problema político sin esperar que sea “noticia” primero, sino que por el contrario, sean ellos los que creen esa realidad alternativa al dar cabida a esas nuevas propuestas por encima de los deseos interesados de una claque política que se niega a morir y que ha demostrado con creces no querer una solución para el país.

Muchas personas me han indicado que la propuesta plebiscitaria de la Alianza Nacional Constituyente-ANCO no se conoce y que requerimos de montañas de dinero para hacerla llegar a la gente. Y yo me pregunto: ¿es que debemos tener uno o varios mecenas, o contar detrás con millonarios a la vieja usanza que esperen cobrar favores políticos futuros para poner en la agenda del país algo que va en el beneficio de todo el mundo? Estaría de acuerdo que necesite dinero para impulsar la candidatura de alguien porque eso estaría en el interés de esa persona o grupo político. Pero ¿es la misma situación cuando la propuesta es por el interés del país?

Del debate de lo que está en la agenda es que se establece el curso de acción de lo que terminara pasando en Venezuela. Pero si ni siquiera está en la agenda de la discusión pública la posibilidad de que el pueblo decida su destino a través de un Plebiscito, mucho menos ésta será considerada por la ciudadanía pensante como una solución real del problema del país. De allí que crea hay manos peludas interesadas en  dejar fuera de esa agenda este tema crucial para Venezuela. Y esas manos peludas si están llenas de dinero para lograr eso, con lo cual el problema se magnifica.

En todos los foros públicos alrededor del país donde hemos debatido la posibilidad de un Plebiscito o Consulta Popular, invariablemente y sin distinción de tendencia política, todos han coincidido en que es ciertamente una solución alternativa  incluyente, democrática y constitucional para la crisis venezolana. Pero hay que agendarla para su debate y discusión general. Ojalá que así llegaran a pensar quienes en la actualidad fijan la agenda política del país. Tal vez en sus manos este el destino de Venezuela...

Caracas, 15 de Marzo de 2018

Blog: http://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

Otra consulta: una explicación necesaria

Por Luis Manuel Aguana

English version

Lo primero que deben hacer quienes pretenden sugerir caminos políticos es respetar a la gente y dar todas las explicaciones posibles, repitiendo las veces que sean necesarias. Luego de proponer el camino de la Consulta Popular o Plebiscito para solucionar la grave crisis venezolana -con cambio inmediato de gobierno incluido- al parecer algo se nos ha quedado en el tintero, porque todavía nos hacen la misma pregunta: ¿porqué otra consulta si ya hicimos una el 16 de Julio de 2017? Por eso creo que hay algo que se nos ha pasado o no hemos sabido explicar, y es por eso que lo vuelvo a intentar.

Efectivamente el 16J se consultó al pueblo si rechazaba y desconocía la Constituyente convocada por Nicolás Maduro el 1ro de Mayo de 2017. Sin embargo, posteriormente el 30J, Maduro desconoció el mandato del pueblo derivado de esa consulta y realizó la elección constituyente.

Muchas explicaciones surgieron indicando que la consulta del 16J no era vinculante, pero lo cierto fue que el pueblo se expresó políticamente, y esa consulta fue un hecho político de tal naturaleza del cual no se podían escabullir los dirigentes políticos de la Asamblea Nacional.

La constituyente de Maduro resulta ahora un hecho de facto después del 30J, aun cuando se haya hecho fraudulentamente, como lo denunció la misma empresa de las máquinas de votación, SMARTMATIC. Suponiendo que al menos un venezolano haya ido a votar legítimamente, hubo una elección constituyente el 30J que hay que desmontar por decisión del pueblo soberano.

El 16J no se le pregunto al pueblo si quería o no una Constituyente Originaria sino si rechazaba y desconocía la constituyente de Maduro, si esta no era convocada por el mismo pueblo. La estructura de la pregunta fue diferente.

Ahora bien, la Asamblea Nacional estaba en la obligación de destituir a Maduro después del 16J, no solo porque fue el Poder convocante de esa consulta sino por la aprobación mayoritaria de la pregunta No. 3, así el régimen pusiera presos a todos los Diputados, porque tenía el mandato popular, pero no lo hizo. Nunca antes un Poder en Venezuela se le había dado un mandato tan claro, categórico y directo como el que se le dio a la Asamblea Nacional el 16J.

¿Porque ahora es necesaria otra consulta? Porque la  manera de desmontar a esa Constituyente inconstitucional  electa en fecha posterior al 16J es restituyéndole el derecho conculcado a los venezolanos el 30J –fecha posterior- preguntándoles: 1) Si disuelve ese ente, y todos los actos realizados desde su constitución; 2) si desea legítimamente convocar o no una constituyente, como lo establece el Art. 347, con bases democráticas e incluyentes; y 3) preguntarle al soberano si le autoriza a esa nueva constituyente a destituir al Presidente y al resto de los Poderes Públicos, designando un nuevo gobierno de transición hasta la elección general que provenga de una nueva constitución.

Pero, ¿quién le pone el cascabel al gato? Esto es, ¿cómo hacer que el régimen obedezca esta vez a esa consulta? Pero más allá de eso, ¿cómo hacer que se realice la propia consulta sin que el régimen se oponga? Estas son a mi juicio las preguntas más importantes que la gente se hace.

Pues bien, la respuesta a eso es la presión interna y externa. Toda la presión de afuera debe ir dirigida a ese único propósito, así como la interna debe ser traducida en resistencia no-violenta en las calles. Cualquier nueva sanción externa debe ir dirigida a exigir al régimen esa consulta so pena de ir incrementándolas, así como la de dirigir cualquier protesta en el país a ese mismo propósito.

Esta vez no sería la Asamblea Nacional, llena de compromisos políticos, la llamada a hacer cumplir el mandato del soberano, sino el pueblo mismo en las calles, convocado por la sociedad civil en acatamiento de los artículos 333 y 350 de la Constitución, con todo el apoyo internacional posible.

Todo esto suena muy teórico pero lo que realmente estamos proponiendo no es una mera consulta en sí misma sino un procedimiento de restablecimiento constitucional legítimo, que desarrolla en la práctica la ejecución de los artículos 333 y 350 de la constitución donde la Consulta Popular es solo una parte esencial, pero no la única. La consulta sería parte de un todo dirigido a hacer que el régimen ceda.

No sería una consulta descolgada, sino el desarrollo de una presión de adentro y de afuera dirigida a hacer que el régimen se doble a favor de esta solución. ¿Quiénes serían los garantes para que el régimen cumpla? Los mismos que se aprestan desde el exterior para una injerencia humanitaria. De hecho, en el momento que el gobierno permita la consulta es porque han accedido a discutir los términos de su salida, por lo que esta solución les da la oportunidad para negociar -ya en términos muy diferentes a los de República Dominicana- una transición pacífica.

Algunos se preguntaran ¿en qué país vive este tipo? ¿Cómo cree que estos delincuentes van a acceder a esa consulta que los sacaría del gobierno? Se sorprenderían cuanta gente del régimen espera una invitación para salirse de este desastre sin violencia, si se les ofrece una alternativa sin el ventajismo del régimen y con una oportunidad negociada para ellos de salir por la puerta del frente. Pero atendiendo a que esa premisa sea cierta -y muchos pensamos que lo es- no haría ninguna diferencia ofrecerla como alternativa a una olla de presión que cada día que pasa nadie entiende porque no ha explotado.

Pero otros también se preguntarán, ¿Y por qué una consulta? ¿Por qué no ir directo a una intervención externa o cambio inmediato de gobierno con Junta Cívico-Militar incluida? Aunque me sienta atraído por una solución inmediata como esa, creo que esa opción pone el poder en las manos de cualquiera después que estalle la olla de presión. Supongo que muchos estarán trabajando por eso -adentro y afuera- porque como una vez me dijo Enrique Tejera París, así es como ha funcionado históricamente el cambio del poder en Venezuela.

Y aunque esa ruta sería también perfectamente constitucional ya que todos, incluyendo los militares, están en la obligación de trabajar por la restitución de la plena vigencia de la Constitución (Art. 333) que sigue siendo violada por estos malandros, por ese camino estaríamos tirando una moneda al aire por el futuro del país. Cara: resultados democráticos como en 1958; sello: una catástrofe peor de la que tenemos. Todo dependerá del balance de poder que exista en el preciso momento de estallar la olla y sus protagonistas abiertos y encubiertos, que nunca sabremos quienes son hasta que aparezcan en Miraflores.

Pero los venezolanos podemos hacer la diferencia. No tenemos que repetir lo mismo y esperar resultados diferentes, Einstein dixit. Con una Consulta Popular que ordene abiertamente el antes y el inmediatamente después de una manera pacífica, democrática y constitucional, con un proceso constituyente originario, se decidiría de una manera abierta, y dentro de ese proceso, el siguiente gobierno y su composición, no como resultas de negociaciones encubiertas  sino de las manos de una elección constituyente. Esto es, serían los constituyentes electos quienes decidan el futuro, no un conciliábulo encerrado y desconocido de cambio de poder.

Sin embargo, aunque estamos trabajando por el desarrollo de una alternativa que abra cauces democráticos para el país en esta hora oscura de nuestra historia, lamentablemente en el estado de desesperación de los venezolanos, todo parece indicar que ya no les importa lanzar la moneda al aire. Amanecerá y veremos. Ojalá todavía estemos a tiempo de decidir la mejor alternativa. Yo en lo personal preferiría no jugar cara o sello con el futuro de Venezuela, ¿qué prefiere Ud.?

Caracas, 15 de Febrero de 2017

Blog: http://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana