Por Luis Manuel Aguana
Me interesó el término “fraudulero” cuando lo leí en un artículo de
opinión e inmediatamente lo busque en el DRAE (Diccionario de la Real Academia
Española) pero lamentablemente no existe. Para poder dar una opinión del
concepto tenemos necesariamente que remitirnos al texto original leído del cual se
extrae que su autor, conocido articulista y analista político, atribuye esa
palabra inventada a quienes han establecido la matriz de fraude electoral en
Venezuela y que de acuerdo a su opinión, y cito, son “aficionados pero absolutamente ciegos para la política”.
Escribe el autor en su última entrega en el El
Universal (ver Castillos en el Aire en http://www.eluniversal.com/opinion/121222/castillos-en-el-aire)
que además de “frauduleros” son “claudicantes”. Esta última palabra si está en
el DRAE y significa: “claudicante. 1.
adj. Que claudica ante una presión o tentación. 2. adj. Que
cojea o anda de manera insegura.”
¡Sorprendente! Si a
alguien se le puede endilgar ese término de claudicante no es precisamente a
quienes denunciamos el fraude, sino a esa oposición “formal” entregada que
defiende el autor, que no solo ha claudicado ante la tentación del gobierno- en
dinero y en poder-, sino que se ha mostrado completamente coja e insegura para
defender los intereses de los venezolanos.
Pero lo que más me
llamó la atención fue la siguiente arremetida:
“Otra cosa es la tradicional
irresponsabilidad de un grupo importante de ciudadanos ilustrados, aficionados
pero absolutamente ciegos para la política, los frauduleros y claudicantes, que
apuñalean por la espalda una oposición herida por la derrota.” Y añade: “Majaderías como "el fraude electrónico", "el voto
manual", canalladas como "la negociación de la MUD con el
gobierno". "La MUD no cumplió con los testigos", "no se
contabilizaron miles de actas", en síntesis, el fraude y luego la versión
"ingeniosa", el fraude continuado.”.
Habría que analizar
de quien es la irresponsabilidad, si de nosotros al denunciar el fraude o de
aquellos que se niegan ni siquiera investigarlo. Dada la importancia y la
significación que tienen para la oposición “formal” estos analistas, y en
particular la opinión de este en especial, voy a detenerme en esto no solo porque
de alguna manera me siento aludido con la palabreja, que entiendo se realiza de
manera peyorativa, sino porque tiende a confundir la naturaleza de las
denuncias que realizamos, añadiendo un veneno absolutamente gratuito al trabajo
honesto de un grupo de técnicos venezolanos que lo único que desean es
precisamente el adecentamiento de esa política que el aludido autor dice
defender.
Y aunque al menos se
nos concede la condición de “ilustrados”, el autor no deja de acuñar como
“majaderías” nuestras los temas de fraude electrónico, las recientes
conversaciones de los altos dirigentes de la MUD con el gobierno-ampliamente
difundidas no precisamente por nosotros- y por supuesto nuestras denuncias de
que todavía no se muestran las más de 20.000 Actas de Verificación Ciudadana,
absolutamente necesarias para refrendar el “triunfo” del candidato oficialista
el 7-O.
Cada uno de esos
temas no han salido solo de nosotros, aquellos técnicos que hemos puesto sobre
la mesa que existen indicios ciertos de fraude técnico en el 7-O, sino de la
misma ciudadanía que no entiende como grupos de ciudadanos en todo el país pudieron
tener varias cédulas de identidad y votar en diferentes mesas con el novedoso
SAI y aun así el RE fue aprobado por la oposición, o bien porqué nuestro
candidato le levantó la mano a Chávez como vencedor con menos de 900 Actas de
Verificación en la mano, de las 21.672 Actas que debieron firmarse.
Todas y cada una de
las “majaderías” mencionadas están contenidas en la demanda de Nulidad de las
Elecciones del 7-O, introducida ante el Tribunal Supremo de Justicia por un
grupo de venezolanos, entre quienes me honra estar (ver Demanda de Nulidad de
las Elecciones Presidenciales en Venezuela en http://porlaconciencia.com/?p=8804), razón por la cual no tiene cabida el término, y que obedece más bien
a un estudiado ataque de descalificación sin basamento. ¿Por qué será? “Los perros ladran Sancho, significa que andamos”…
Puedo entender que
personajes como el autor, sin la debida calificación indiquen que no hubo
fraude electrónico porque no entiendan la naturaleza técnica del asunto
involucrado. A estos analistas les sugiero que se asesoren por expertos antes
de descalificar, y al menos puedan sustentar debidamente en sus escritos lo que
afirman públicamente. Precisamente por eso publiqué “La Naturaleza delató al
CNE” (ver http://ticsddhh.blogspot.com/2012/12/la-naturaleza-delato-al-cne.html)
en un intento de explicar a personas no técnicas, como los sociólogos, porqué afirmamos
que hubo fraude electrónico.
Nosotros no tenemos
la culpa que la MUD haya elegido a un grupo técnico “políticamente conveniente”
para que les ayudara a refrendar un fraude electoral con este CNE, así como sus
procedimientos ventajistas para ganar el 7-O. Tanto ESDATA como muchos quienes
nos anotamos en esta lucha, conocedores de muchos aspectos técnicos de un
sistema de esta complejidad, no estamos en la competencia política.
Hemos alertado a
quienes sí están en ella, como cualquier consultor que le dice a un capitán de
empresa que no ejecute tal o cual acción so pena de irse al despeñadero. Si lo
hicieron no pueden venir estos especialistas a hacer análisis “post mortem” de
la torta, por no decir la palabra correspondiente por decencia, para responsabilizar
a los consultores que alertaron antes del resultado del 7-O. Pregúntense más
bien cuáles fueron las razones de esa actuación que ha hecho que todo el país
se haya abstenido a votar para seguir apoyando esa sinvergüenzura política el
16D.
Pero pienso que lo
más importante no es que estos analistas de la oposición “formal” nos endilguen
términos como los analizados aquí, sino el porqué lo hacen. Sería muy
interesante conocer el fondo porque allí es en donde están muchas de las
respuestas que desesperadamente buscamos los venezolanos.
Tal vez esa misma ingenuidad o falta de
experiencia política que nos acuña el autor de este articulo al llamarnos
aficionados, nos haya servido para no aceptar, como no lo hemos aceptado la
mayoría de los opositores venezolanos que no participamos en "eso" denominado
"política" en Venezuela, que se trafique y se convenga lo que ellos piensen
es lo mejor para todos.
Para eso es precisamente el sistema
electoral, para elegir verdaderamente a quienes consideremos que representan
mejor nuestros intereses. Si está viciado, trampeado o negociado, entonces lo
que ocurre en Venezuela ya no se rige por las normas que establecen el hecho
político, sino por el dueño del casino electoral que manda en el país y que decide
las fichas de quienes van a ganar.
Es por esa razón que entonces todos los
opositores reales, no "formales" del país somos y seremos “frauduleros”
hasta que el casino se cierre y cese en sus funciones. Prefiero entonces que
los "aficionados pero absolutamente
ciegos para la política" opinen acerca de lo que pasa ya que al menos
tienen una visión honesta y sin intereses de lo mismo que ve todo el mundo.
Pero más allá, me encantaría que “"aficionados pero absolutamente ciegos
para la política" sean electos a traves de Elecciones Auténticas por un sistema electoral decente y sin
trampas ya que harían de nuestro país un mejor sitio para vivir, olvidando a
esos cuya “experiencia” nos ha hundido en 14 años de fracaso.
La oposición herida
por la derrota no fue precisamente apuñaleada por la espalda por nosotros, sino
por los mercaderes que ocasionaron esta horrorosa tragedia y que aún se guían
por estos análisis. Tal vez haya que buscar a los culpables entre las personas
que todavía defienden que la “oposición perdió porque sacó menos votos, no porque se "los robaron”…”. Y como buenos consultores
volvemos a decir: ¡Vaya manera de irse al despeñadero!
Caracas, 24 de Diciembre de 2012
Twitter:@laguana
