viernes, 6 de julio de 2012

El Acta que Falta

Por Luis Manuel Aguana

Considero muy importante que se esté tratando el tema de la posibilidad de un fraude electrónico el 7 de Octubre en los más importantes medios de comunicación del país. Y más aún, que se le esté dando un tratamiento serio y técnico más allá de la simple denuncia descolgada de alguna persona o político interesado en la abstención durante ese importante día.

Por otro lado, es imprescindible resaltar que aquellos que hemos referido el tema en su aspecto técnico, no lo hemos ventilado para asustar al elector para que no acuda a votar, sino todo lo contrario. Su voto contribuye a que un posible fraude sea aun más difícil de ejecutar por un gobierno que se sabe perdido. ¿Y quién más que ellos que tienen todos los recursos para saberlo antes que nosotros, el venezolano común? Poseen todas las herramientas para saber de cierto que eso que pasa en las calles cuando pasa el "flaquito" es un revolución pero de verdad-verdad. No hay encuesta truculenta que valga ante esa realidad de se toca hasta en el ultimo pueblito que visita el candidato opositor. Eso los tiene muy desesperados, tanto, que son capaces de hacer cualquier trampa para evitar que llegue a ser Presidente de la República.

Y allí llegamos al fraude electoral, o más precisamente, al fraude electrónico y técnico electoral que muchos tememos para el 7 de Octubre.

La Revista Zeta de la presente semana (6 al 12 de Julio de 2012, No. 1860) destaca en su primera página un extenso estudio del General (R) Carlos Julio Peñaloza, titulado “Mecánica del Fraude”, donde se da una pormenorizada descripción de cómo eventualmente se ejecutaría este fraude electrónico. Sin lugar a dudas es el informe más completo que he leído sobre el tema, ya que quienes lo hemos tratado solo hemos hecho referencia a partes del proceso y no a su mecánica global de conjunto. El General Peñaloza no es un militar cualquiera, es un militar técnico, ingeniero especialista en comunicaciones y guerra electrónica. Eso lo coloca en una situación privilegiada para poder analizar desde la perspectiva de quienes nos quieren imponer un régimen de fuerza, la lógica militar que nos podría estar aplicando el régimen castrochavista, advirtiéndonos que pueden hacer y como lo pueden hacer. Eso, a mi juicio, agrega una seriedad indiscutible al planteamiento y que pone a la clase política opositora en un predicamento al que hay necesidad de responder.

En la lectura del extenso informe me saltaron a la vista varias consideraciones que no puedo dejar pasar en mi condición de observador técnico de este proceso. Entre muchas, la que creo de la mayor importancia es lo del asunto de la bidireccionalidad de las maquinas de votación y la denuncia que hace el General Peñaloza en relación a la intervención de actores ajenos al proceso, accediendo a los datos de las máquinas en el transcurso del acto de votación y previo a la totalización de los resultados en el CNE. Estos actores, operando en centros ubicados fuera del ámbito del proceso de votación, tendrían la capacidad técnica de introducirse en las maquinas, contabilizando en tiempo real la información “apenas se produce”, tal y como denuncia el informe.

Esto podría ejecutarse sin que el CNE intervenga, más allá de haberles dado toda la información técnica para el acceso y las claves de encriptación a esos actores que no son otros que el gobierno de Chávez y los invasores cubanos.

Al tener conocimiento de la situación en vivo y en directo, el gobierno obviamente dispondría de una ventaja estratégica, no solo para movilizar a su gente que no ha votado, sino para utilizar a quienes no lo han hecho para colocar de manera forzada sus votos a favor del candidato Chávez. Para hacer esto el gobierno precisa saber cuántos se abstuvieron de votar al cierre de las máquinas en la mesas no auditadas para variar el resultado en los centros de totalización intermedios que denuncia el General Peñaloza, incluyendo por supuesto, los votos de aquellos que no irán a votar porque están de una manera inflada en el RE. Este es en realidad el meollo del fraude electrónico.

Una manera, y tal vez no la única de prevenir que esto ocurra, es a través de un control que nunca se ha planteado en comicios anteriores, y que sugiero ahora: Un Acta de Cierre del Cuaderno de Votación. Allí, al cierre de la mesa, los testigos de la oposición y del gobierno, conjuntamente con los miembros de mesa firmarían un acta manual que refleje el conteo de las personas, firmas y huellas, que se presentaron físicamente a votar, reflejados en el Cuaderno de Votación. Eso debe coincidir con la suma del total de los votos emitidos que la maquina refleje en su acta de cierre impresa. Pero también indicaría el conteo físico de cuantos NO SE PRESENTARON a votar en la mesa.

Los controles de tinta y de huella hacen garantía sobre los que fueron a votar pero el Acta de Cierre del Cuaderno garantizaría que todos los presentes están de acuerdo en cuantos NO FUERON A VOTAR. De esa manera cualquier truco que se haga en la totalización tendría que hacerse sobre los que fueron a votar, no sobre los que no fueron. Y así el gobierno no podría endilgarle votos virtuales a quienes no participaron en el proceso en la sala de totalización del CNE o en cualquier otro centro ilegal intermedio, como se denuncia en ese informe de la Revista Zeta, porque tendrían que cuadrar con las Actas del Cierre de los Cuadernos de Votación.

Si el gobierno se presenta ganando tendrán que coincidir las cifras de presencia y abstención de las Actas del Cuaderno de Votación con las cifras totales de votos realmente emitidos por las máquinas. No podría la sala de totalización trasladar votos virtuales porque tendríamos las Actas de cuantos NO VOTARON físicamente. Y aunque cuadre el total de votos, no cuadrarían las cifras de presentes y ausentes de las Actas del Cuaderno de Votación. Hay entonces que exigir esa nueva Acta. Este texto pudiera ser colocado en el Acta que saque la maquina y se llene a mano al cierre del cuaderno y se lleve una copia cada testigo.

Y ya hablando desde el punto de vista estrictamente de tecnología, en lo que indica el General Peñaloza en su tesis del Maestro-Esclavo, estoy de acuerdo que si alguien está debidamente permisado por una máquina Esclava que está en línea secretamente con un servidor Maestro, puede entrar a ese equipo sin mayores problemas. Y no solo podrá sacar información, sino también poner información en ella. Eso lo puede hacer cualquier servidor en el Internet actual si se establece un enlace VPN desde un centro que tiene autorización de un esclavo para entrar. Pero a eso se le pueden poner límites técnicos.

Mi objeción a este planteamiento no es que eso no se pueda hacer o no pueda pasar. Es que si los técnicos del Comando Venezuela no han revisado exhaustivamente el HW/SW operativo de esas maquinas y su configuración de arranque, algo está muy mal hecho. Es allí donde se detecta que una máquina sea esclava de otra. Eso de que un servidor entre sin permiso del esclavo no existe sin una configuración para eso. Esto es el ABC de una revisión técnica. Puede ser que las maquinas tengan dispositivos inalámbricos para comunicarse porque ellas pueden estar en lugares donde la CANTV no tiene acometidas. Lo que no puede permitirse es que se use esa facilidad para que un servidor entre en ellas inadvertidamente. Y eso se predefine dentro de cada máquina, de tal manera que al momento del inicio de su operación esta actúe conforme a lo establecido: que no haya bidireccionalidad.

No quiero suponer que nuestros técnicos no hayan revisado de “cabo a rabo” esos equipos y evitar técnicamente que eso pase. No puede ser que le crean a ciegas al CNE y no hayan desarmado una maquina de esas, tanto en su configuración del sistema operativo como en sus programas y aplicaciones. Y si no lo han hecho, entonces hay que empezar a exigir esa revisión de auditoría porque el planteamiento técnico que hace el General Peñaloza podría entonces suceder.

Cualquier mecanismo electrónico puede ser intervenido si existen las condiciones para ello. Si confiáramos en que el árbitro es imparcial y el oponente no contara con todos los recursos del Estado para financiar su campaña, no habría problemas. Sería una situación ideal. Pero estamos en el peor de los mundos y ocurre exactamente lo contrario. Debemos contar entonces con el mayor número de controles posibles y nuevas propuestas para evitar que realicen un fraude electrónico. Desde aquí propongo una manera para evitar que gente que no votó se contabilice como votando a través de una nueva y sencilla Acta. Si existe otra manera, seguimos oyendo propuestas en positivo. Aun estamos a tiempo…

Caracas, 6 de Julio de 2012

Blog: http://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

9 comentarios:

  1. Hola Luis Manuel daré mi opinión respecto al Acta que indicas con todos mis respetos ante todo, eso no es posible que suceda a esta altura en las que vamos con tantos años del gobierno de turno y te voy a explicar el por qué desde mi punto de vista y desde mi amplia experiencia como testigo en mesas electorales desde que el Pitycubano de Sabaneta esta en Miraflores.
    Al cerrar la mesa, la máquina emite un acta de votación donde se contabilizan los votos y esa Acta dice cuantos ejercieron el voto, cuantos votos nulos ha habido, etc. Los testigos tenemos que cuidar que esa Acta al comenzar el sufragio se inicie en 0, y luego cuando se inutiliza el cuaderno de votación (Se ponen líneas en las parte que están en blanco) se cuentan las personas que han efectuado su voto, el cuaderno trae un total de votantes escrito es su portada a ese total de votantes se le resta los que votaron y nos queda como último dato las personas que no ejercieron su voto.
    Nosotros los testigos de mesa tenemos el deber de fijarnos que esto cuadre perfectamente y te aseguro que los testigos estamos muy bien entrenados para cuidar los votos de todos los venezolanos, así que si hay un fraude no suceda en la mesa de votación, porque todos se hace bajo el control de un testigo de oposición y un testigo del gobierno.
    Estos testigos tienen sus respectivos suplentes que en el momento de cerrar las mesas ingresan los 4 testigos, sabemos que debemos recibir el Acta de la máquina debidamente firmada por todos los miembros de mesa y testigos porque en caso de fraude solo así tiene validez. Con lo cual creo a mi forma de ver que esa Acta no hace falta amigo.

    ResponderEliminar
  2. Te sigo explicando, sin embargo yo tengo dudas a este respecto: quizás este elucubrando pero es algo que pienso debido a que he estado atenta a todos y cada uno de lo procesos electorales que me ha tocado ser testigo de mesa. Los centros electorales han sido modificados creando nuevos centros en cualquier lugar que se les ha ocurrido y cada vez más los electores por mesas son abruptamente inflados, con lo cual cada vez más ponen más centros, de una elección a otra, entonces fíjate bien, si tu tienes 2500 a 2700 electores por mesas y en el centro hay un total más o menos de 5 o 6 mesas según sea el caso tienes de 15mil a 17 mil electores los cuales el 100% no ejerce el derecho al voto, sin embargo yo quiero hacer un fraude de esta manera: busco unas cuantas máquinas y con centros que he puesto donde nadie puede llegar, donde no hay testigos de mesas, donde votan personas que no existen y marco por centro ese total de votos cuantas maquinas me darían una total de 2 o 3 millones de votos ventaja??? Puedo asegurarte y lo he visto con mis propios ojos en diferentes centros no hay manera de cambiar los votos ya emitidos porque el comando de oposición conserva cada acta escrutada, todo testigo debe entregarla al cerrar la mesa inmediatamente y hay comprobación de 2 o 3 mesas según el número de electores en el centro de votación y que yo sepa hasta ahora no ha habido ninguna diferencia numérica que pueda decir que los votos no cuadran, además de que la oposición contabiliza los votos, y se me ocurre pensar lo que estoy planteando, que hay máquinas fantasmas marcando votos en centros que no están vigilados por la oposición pero se marcan en algún lugar donde están las maquinas en Caracas, eso si es sumamente preocupante porque para mi la trampa esta en el REP que si revisas un poco hay infinidad de denuncias que hasta los muertos, personas de 130 años, Superman y Batman votan, ahora lo que dices de las bidireccionalidad de las maquinas eso ya no esta a mi alcance, ni discutirlo, ni se me ocurren ideas al respecto, saludos cordiales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimada amiga,
      La propuesta la hice basado en la denuncia técnica del General Peñaloza. Esto es, que el régimen estaría (y digo estaría porque yo no tengo pruebas de ello) en la capacidad de introcucirse en la maquina de votación desde un centro remoto "en caliente". Esto es, durante el proceso de votaciones. Digo en mi nota que eso es tecnicamente posible si nosotros no auditamos bien esas máquinas. Si al final del proceso los testigos NO CUENTAN los que no votaron, eso pasa por debajo de la mesa, porque todos ven la cuenta final de la maquina y la restan del total de electores de la mesa que dice el cuederno y dicen cuantos se abstuvieron, PERO NO LOS VIERON, salvo alguien alguno que se empecine alli en hacer esa cuenta viendo las firmas. Y por experiencia (yo tambien he sido testigo), nadie lo hace.

      Esto significa que si el General tiene razón y el régimen puede poner votos "en caliente" no solo puede cambiar la preferencia de la gente dentro de la maquina sino usar a la gente que se infló al RE que estan seguros que no fueron a votar. Al cierre todo cuadra y se envian los datos y te cambiaron los votos y ni te diste cuenta. Es por eso que esa Acta que propongo al menos obliga a los testigos a contar el cuaderno y firmar que estan de acuerdo con cuantos vinieron y no vinieron. Pero lo importante es que tienes un Acta firmada que todos contaron y estuvieron de acuerdo con el nuemero de gente que fue y no fue. Eso es todo.

      Si el régimen intenta usar los que se abstuvieron, no podrá porque tendremos un Acta que lo certifica. Esa Acta no sería necesaria con un CNE que te deje ver posteriormente los cuadernos pero eso no ha ocurrido nunca y no nos sirve para reclamo inmediato despues del proceso electoral.

      Ojala esto aclare un poco lo que quise proponer.
      Recibe un cordial saludo,
      Luis Manuel Aguana

      Eliminar
  3. Un comentario adicional. Como dices, una vez que sale el Acta de la máquina ya no se puede modificar. Sin embargo, mi nota parte de la premisa que los votos son modificados "en caliente", tal y como lo denuncia el General Peñaloza en Zeta.

    Ahora bien, si esto es asi, si tenemos un Acta firmada por todos los testigos que dice cuantos no fueron a votar contando fisicamente las firmas (y que ahora no existe), cuando la máquina diga que de un total, por ejemplo de 500 que dice el cuaderno vinieron 400, si "en caliente" se metieron 100 votos mas, el total que la maquina dirá será 400. Y si no cuentas fisicamente el cuaderno te lo vas a creer porque restaras 500 de 400 que dice la maquina y diras que no vinieron 100. Pero cuando cuentes las firmas te daras cuenta que vinieron 300 y la abstencion real fue de 200, desenmascarando una intervencion en caliente. Esa Acta evitaria que se metieran con los votos de los que no vinieron.
    Saludos,
    Luis Manuel Aguana

    ResponderEliminar
  4. Hola Luis muchas gracias por responder a mi mensaje, entiendo ahora perfectamente lo que dices, lamentablemente hay gente que no cuenta yo particularmente lo he hecho siempre!
    Cuando se sella el cuaderno y se coloca el sello NO VOTO siempre lo cuento, cuento los que votaron, los que no votaron y veo el Acta, pero lo que dices es muy factible y creo que lo entiendo perfectamente. Por eso el testigo es parte muy importante en estos procesos electorales y mucho más importante su preparación para el mismo.
    La pregunta es??? Estamos a tiempo de exigir esa Acta? Por qué no se ha pedido un examen más exhaustivo de las máquinas? Por qué no se pide formalmente la revisión de REP? Por qué ahora algunas personas deben ir a rectificar huellas?
    Creo que hace muchos años nos hacemos todas las preguntas con el mismo enunciado (¿Por qué?) estas son cosas que a mi me preocupan mucho, nuevamente gracias por aclarar el punto que quieres destacar en tu escrito que me llegó por correo electrónico y ha llamado mucho mi atención, felicidades por tu blog. Saludos cordiales

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola amiga,
      Gracias de nuevo por tus comentarios. Eso es lo que en verdad deseo, que haya una discusión seria entre la gente que ha vivido el proceso y que entre todos podamos desenmarañar esto.

      No se si estemos a tiempo para exigir ese instrumento y mi pregunta ha sido siempre hasta donde hemos llegado técnicamente a escrutar esas máquinas. Los técnicos del Comando Venezuela no dicen que lo han hecho, con lo cual eso levanta una serie de suspicacias que dan pié a muchas especulaciones. Se ha pedido la revisión estadistica de una muestra del RE pero se han negado en el CNE. Por eso es válida nuestra preocupación ante un fraude continuado que se concreta con todas las violaciones que hace el gobierno y el CNE mirando para otro lado.

      Otro tema es el de las huellas. Han colocado esos equipos con la unica intención de retrasar el proceso no se sabe con cual intención. Es por eso mi insistencia: TODOS DEBEMOS REGISTRAR NUESTRA HUELLA. Lo que desea el gobierno es que no lo hagamos. Porque si no estas alli, te sacaran de la cola para llenar una fulana planilla, haciendo OTRA COLA interna mientras te registran, para luego volver a incorporarte para votar. Eso retrasará muchisimo el proceso. Pero si estas en la maquina la cosa se minimizará. Hay que decirle a todo el mundo que registre su huella!

      De nuevo amiga, gracias por tus comentarios y espero que Dios ayude a este pais golpeado por sus gobernantes...
      Un abrazo,
      Luis Manuel Aguana

      Eliminar
  5. Estimado Luis Manuel,
    El planteamiento que te hago a continuación es con la mejor intensión de aclarar las dudas naturales que nos han surgido a todos aquellos que hemos leído detenidamente los planteamientos del General Peñaloza.
    Te aclaro de antemano que no soy ninguna autoridad en procesos electorales y solamente estoy recurriendo a las informaciones disponibles en internet.
    En relación a lo que planteas en el siguiente párrafo:
    "Al tener conocimiento de la situación en vivo y en directo, el gobierno obviamente dispondría de una ventaja estratégica, no solo para movilizar a su gente que no ha votado, sino para utilizar a quienes no lo han hecho para colocar de manera forzada sus votos a favor del candidato Chávez. Para hacer esto el gobierno precisa saber cuántos se abstuvieron de votar al cierre de las máquinas en la mesas no auditadas para variar el resultado en los centros de totalización intermedios que denuncia el General Peñaloza, incluyendo por supuesto, los votos de aquellos que no irán a votar porque están de una manera inflada en el RE. Este es en realidad el meollo del fraude electrónico."
    Me surgen la siguiente inquietud que me gustaría que fuera aclarada:
    Como es posible alterar el resultado en las mesas no auditadas si según el Articulo 440 del reglamento electoral: "La Verificación Ciudadana se realizará una vez finalizado el acto
    de votación y escrutinio en todas las Mesas Electorales del Centro
    de Votación correspondiente. "
    http://www.cne.gob.ve/web/normativa_electoral/reglamentos/Reglamento_General_LOPRE.pdf Pagina 101
    En razon de esto, aunque variaran los resultados en los Centros de Totalizacion Intermedios que denuncia el General Peñaloza; esta variacion seria facilmente detectada mediante la totalizacion independiente que lleva a cabo la oposicion de las actas en su poder.
    Por otra parte, con relación al "Acta que Falta", me pregunto si ese aspecto no quedaría cubierto con lo previsto en el Articulo 338: "En la Mesa Electoral, los integrantes procederán a colocar en el Acta de Escrutinio el número de electoras y electores que votaron según el cuaderno de votación."
    http://www.cne.gob.ve/web/normativa_electoral/reglamentos/Reglamento_General_LOPRE.pdf Pagina 82.
    Esperando tus comentarios me despido atentamente
    Julian

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Julian,
      Gracias por tu correo y el interés de participar en este debate. Cuando redacté esta nota, lo hice partiendo del supuesto de que se dieran las premisas del General Peñaloza. Esto es, que el gobierno pudiera en efecto, entrar en las maquinas, asi como en los datos de las Actas en una Sala de Totalización ilegal, antes de llegar al CNE.

      Partes del supuesto que "esta variacion seria facilmente detectada mediante la totalizacion independiente que lleva a cabo la oposicion de las actas en su poder". El problema no es en las Actas que tiene la oposición, sino en las que no tiene. Durante el Revocatorio estuve en Catia y hubo centros donde factores armados del gobierno y el Plan Republica NO DEJARON ENTRAR A LOS TESTIGOS DE LA OPOSICIÓN. Y fueron centros de muchisimos votos. Sin esas Actas en papel, la oposición no pudo saber cual fue el resultado de esos centros mas alla de lo que le dijera el CNE. Pero como eso no se puede cambiar en las máquinas del centro, se cambia en servidores ilegales previos al CNE, con la información de los centros en cuestión.

      En particular no pienso que el cambio se haga en las maquinas como presume el General, sino en esos centros ilegales en los cuales con la clave de desencriptación que debería poseer solo en CNE (¿ves porque solicito que las claves de transmisión sean compartidas?)se abrirían las Actas. Y ellos sabrian antes del proceso por el CNE, en cuales centros efectivamente no pudimos estar, ya bien sea porque no asistimos o porque nos sacaron a punta de pistola. Por eso es que cuando la oposición dice que estarán en todos los centros, es correcto eso que dices, pero la realidad ha demostrado lo contrario y lamentablemente estamos ante una parranda de delincuentes.

      Cuando sugiero una nueva Acta, no es porque la cuenta no se pueda sacar restando el numero de electores de la Mesa que indica la tapa del cuaderno menos aquellos que fueron a votar segun la máquina. La intención es que EFECTIVAMENTE los miembros cuenten las firmas y constaten que realmente no fueron a votar una cantidad X de personas. Esto es porque los miembros NO LO HACEN en la mayoría de los casos. Y si existese alguna manipulación con los votos ausentes esto se detectaría inmediatamente.

      Espero haber aclarado los puntos de la nota.
      Recibe un cordial saludo,
      Luis Manuel Aguana

      Eliminar
  6. estoy totalmente de acuerdo con su tesis, màs agrego que los ausentes son suplidos porel intencional mal REgistro ElectoraL, con esos famosas cedula 1,2,3,4,5,6,7.... y miles m`sa que unas estan fallecidas, otras aptas para votar, otras inhabilitadas y otras no existe, pero quien las registro o quien les permitio la habilitacion para VOTAR, USTEDES SEÑORES DE CNE, no es casualidad , todo ciudadano con cedula de identidad vivo o fallecido no es 1, 66,543, o cualquier numero menor a 1.000.000 ( un millon, es verdad esa mano MAESTRA, PERO PELUDA ES QUIEN HACE EL TRABAJO Y SUMA O INFILTRA ESTE REGISTRO DE SUPUESTOS INSCRITOS, Y NOS HACE SUS ANCHAS HACE ESCLAVO A LA MAQUINA A SU CONVENIENCIA Y AL PUEBLO EL FRAUDE ELECTRONICO , PARA MI ESTA ES LA TEORIA DEL FRAUDE DE UNAS MAQUINAS YA ALIÑADAS POR LOS INTERES DE ESTE GOBIERNO Y DEL REGIMEN Y SUS SEGUIDORES, Y SI TIENES EL DERECHO SAL TU MISMO DE LA DUDA Y REVISA LA PAGINA DEL CVE, Y SACA TUS PROPIAS CONCLUSIONES.

    ResponderEliminar