viernes, 12 de abril de 2013

Tres Mentiras del CNE: 3ra. 54% de las Mesas



Por Luis Manuel Aguana

La mentira más flagrante con la cual concluyo este ciclo de mentiras del CNE la constituye la Verificación Ciudadana de solo el 54% de las Mesas electorales el día de las elecciones.

La justificación dada por el CNE la primera vez que se instituyó esta manera de contar nuestros votos fue que era “estadísticamente imposible” que si se verificaba el 54% de las mesas electorales, el resultado fuera diferente del total que el CNE nos dijera al totalizar el 100% de los votos automatizados. Esa fue la mentira que el gobierno nos metió al instituir en la Ley Orgánica de Procesos Electorales el voto electrónico por Ley: “Artículo 141. El acto de escrutinio deberá ser automatizado y excepcionalmente manual, cuando así lo determine el Consejo Nacional Electoral.

Del Diccionario de la Real Academia Española-DRAE: Escrutinio: (Del lat. scrutinĭum). 1. m. Examen y averiguación exacta y diligente que se hace de algo para formar juicio de ello. 2. m. Reconocimiento y cómputo de los votos en las elecciones o en otro acto análogo. Por otro lado, del mismo diccionario: Escrutar. (Del lat. scrutāre).1. tr. Indagar, examinar cuidadosamente, explorar. 2. tr. Reconocer y computar los votos que para elecciones u otros actos análogos se han dado secretamente por medio de bolas, papeletas o en otra forma.

Véase que en ambas palabras derivadas constituye un total contrasentido un “escrutinio automatizado” dado que el único que puede hacer “examen y averiguación exacta y diligente” de algo para formarse un juicio de ello es el ser humano. Asimismo, el acto de “escrutar” es “indagar” y “examinar cuidadosamente”, cosa que solo está reservada igualmente a las personas. Podemos contar los votos con máquinas pero escrutarlos solo lo puede realizar el hombre.

Entonces de acuerdo a esa mentira, las máquinas “escrutan” el 100% de los votos y nosotros “verificamos” solo un porcentaje de ellos. Sutil pero decisivamente tramposo. El régimen le cambió el sentido al idioma y al mismo tiempo nos sembró una trampa de incalculables proporciones al permitir que solo contáramos una parte de los votos, dejando a las maquinas hacer lo que quisieran con el resto ¿Qué tal?

Pero la mentira más aviesa en relación a la población votante es la convencerlos de que abriendo solo el 54% de las cajas es suficiente, estadísticamente hablando, para quedarnos tranquilos. ESO ES FALSO.

Simplemente hagamos el ejercicio numérico. Pongamos un ejemplo: Un centro tiene 1000 votos y van todos los electores. Abrimos el 54% y dejamos sin abrir el 46%. Esto es, solo contaremos (Verificaremos) 540 votos. Supongamos, que en esos 540 votos Capriles saca el 55% y Maduro 45% (10 puntos arriba). Esto es, 297 votos para Capriles y 243 votos para Maduro, dando la ventaja a Capriles 55% a 45% de acuerdo al ejemplo.

Ahora veamos los 460 votos que estaban en una caja que no se abrió. En esa máquina el CNE logra ponerle a Maduro conservadoramente el 60º% de esos votos, esto es, de esos 460 votos el 60% se lo ponen a Maduro. Esto es 276 votos para Maduro y los restantes 184 a Capriles. El resultado total del centro sería 519 para Maduro y 481 para Capriles. Como son 1000 votos totales, resultaría el 51,9% para Maduro y el 48,1% para Capriles (3,8 puntos por arriba) en todo el centro.

Esto es, dándole a Capriles de esos 460 votos solo el 40%. Ahora imagínense el escenario que no le den nada, que sea el 100% de esos 460 no verificados. El resultado sería 703 votos Maduro y 297 votos Capriles. Esto es 70,3% para Maduro y 29,7% para Capriles, solo en ese centro, aun teniendo nuestro candidato 10 puntos porcentuales por arriba antes del cambio en las mesas abiertas.

Los expertos en estadística indican que los resultados en todas las mesas del mismo centro deben guardar una distancia porcentual muy baja, con lo cual si existen 10 puntos por arriba en las mesas abiertas eso debe mantenerse aproximadamente en todas las mesas por igual. Pero los resultados de los estudios rompieron ese patrón el 7-O (ver estudio Febres-Márquez Elección Presidencial en Venezuela 2012 – Evaluación de los resultados electorales presentados por el CNE Nov2012 en http://esdata.info/pdf/EP_2012_Febres-Marquez.pdf). ¿Se explican ahora porque se voltean los resultados de los conteos rápidos cuando empiezan los escrutinios electrónicos?

Pero estos cambios en las cajas no abiertas se harían de manera diferente en todas las mesas. Lo único que deben hacer para asegurar una diferencia cercana al porcentaje con el que desean ganar es ponderar en todo el país los números con una computadora. Es muy simple. Solo tienen que mirar cuanto porcentaje le ponen a cada máquina de acuerdo a su trayectoria histórica y aprietan en unas y aflojan en otras. Y no lo tienen que hacer en todas las mesas del país sino en un conjunto de mesas en centros escogidos previamente. Por eso es que no les dió el análisis de Newcomb-Benford (ver La Naturaleza delató al CNE en http://ticsddhh.blogspot.com/2012/12/la-naturaleza-delato-al-cne.html) ni en el 2004 ni en el 2012, donde los resultados de la curva de Chávez siempre fueron uniformes, atentando contra esa ley natural. Es por eso QUE TENEMOS QUE CONTAR TODAS LAS BOLETAS.

Y aun si no las contamos, es absolutamente importante que el régimen no sepa con anticipación cuales mesas serán sorteadas para el proceso de Verificación Ciudadana sino hasta cuando todas cierren en un centro, cumpliendo a cabalidad la secuencia del Art. 441 del Reglamento Electoral. La MUD no ha podido detectar eso porque nunca han verificado ese 54%, con la respectiva Constancia de Verificación Ciudadana, no yendo más allá del 2.5% de las máquinas el 7-O pasado.

Es por eso que no solo miente el CNE cuando dice que con el 54% basta, sino que hemos llegado al absurdo que también mienten “nuestros” representantes ante ese organismo en su defensa. Solo vean las declaraciones de Vicente Bello a la Prensa de Monagas (ver en http://www.laprensademonagas.info/Articulo.aspx?aid=118086) donde indicó: “En Venezuela se han hecho ocho procesos electorales con proceso automatizado y en todos se han hecho auditorías de las actas, se ha abierto el 54% de las mesas, como está establecido, y nunca se detectó una sola acta que no coincidiera con lo publicado por el CNE. Si en ocho procesos electorales no se ha producido discrepancia en la verificación ciudadana, me preguntó cuál sería el sentido de incrementarlo”, sostuvo Bello, al mostrarse en desacuerdo con las peticiones que desde el punto de vista técnico hacen los estudiantes.”. ¡Por eso es que los llamamos colaboracionistas!

Es absolutamente necesario completar el proceso de Verificación Ciudadana porque los más interesados en hacerla somos nosotros. Por las múltiples razones conocidas por todos (falta de testigos, abandono de las mesas porque el candidato anunció el 7-O que aceptaba la derrota antes de concluir el proceso y los testigos se fueron, agresiones de los factores violentos del chavismo no dejando entrar a los testigos opositores, etc, etc, etc.) lamentablemente no se han tenido esas Constancias. Esperamos que el 14A sea diferente, no solo en el conteo de los votos sino en la actitud de defensa del voto que hagamos nosotros y el propio candidato.

Juan Jacobo Rousseau, padre de la Revolución Francesa y de las bases de la democracia como la conocemos ahora define, en su esencia, el Pacto Social en su obra inmortal “El Contrato Social” de la siguiente manera: “Cada uno de nosotros pone en común su persona y todo su poder bajo la suprema dirección de la voluntad general, recibiendo también a cada miembro como parte indivisible del todo.” Y agrega: “En el mismo momento, en vez de la persona particular de cada contratante, este acto de asociación produce un cuerpo moral y colectivo, compuesto de tantos miembros como votos tiene la asamblea, cuyo cuerpo recibe del mismo acto su unidad, su ser común, su vida y su voluntad”.

No puedo imaginarme a J.J. Rousseau concibiendo la voluntad general con solo el 54% de los votos de la asamblea, dejando el resto al arbitrio de una máquina, como lo torció este régimen el año 2004 inventando otra manera de contarnos en democracia. La voluntad es solo una y compuesta por tantos miembros como votos tiene la asamblea. Todos TENEMOS el derecho que nuestro voto se cuente, más allá de cualquier condición impuesta por quienes gobiernan. Y solo por construcción conceptual de la democracia HAY QUE CONTAR TODOS LOS VOTOS para restituir el Pacto Social en Venezuela.

Caracas,  12 de Abril de 2013

Twitter: @laguana

miércoles, 10 de abril de 2013

Tres Mentiras del CNE: 2da. Sistema de Identificación al Elector



Por Luis Manuel Aguana

La segunda mentira del Ministerio de elecciones del gobierno es el llamado Sistema de Identificación al Elector (SIE). Este sistema, heredero de la captahuella en los primeros procesos después del 2004, ha sido colocado como antesala para ejercer nuestro derecho al sufragio. De acuerdo al Rector Vicente Diaz, esta estación moviliza más de 22.000 funcionarios el día de las elecciones (Programa Buenas Noches 9-4-2013) y cientos de computadoras conectadas a la red de telefonía celular de la CANTV. Un inmenso derroche de recursos de los venezolanos para violentar nuestros derechos.

La mentira que la justifica se halla en la función de dar el número de la mesa y la línea del cuaderno donde vota el elector. Desde que hizo su aparición, ningún elector puede pasarse por alto esta estación para poder votar, so pena de ser agredido por el Plan República, en abierta violación a nuestro derecho constitucional de votar solamente con nuestra cédula de identidad.

Sin embargo el Rector Diaz ve esto solo como un derroche de recursos, y que ahora como se hizo una “reingeniería electoral” los electores “votarán más rápido” que el 7-O, obviando el hecho de que están abiertamente violando nuestro derecho al sufragio libre y sin trabas. Menos mal que es el Rector “opositor”. No me imagino cómo sería si fuera chavista.

Pero lo más interesante de este sistema nos lo revela la propia auditoría realizada por el CNE con el aval de “nuestros técnicos” electorales para las elecciones del 7-O (ver Acta de Auditoría completa en http://www.cne.gob.ve/web/normativa_electoral/elecciones/2012/presidenciales/documentos/auditorias/20120905_sie.pdf). Remarco lo de “nuestros” porque si hasta ahora han demostrado algo es que no son nuestros. Son de alguien pero definitivamente no de nosotros.

Como podrán apreciar en la famosa “Auditoría” del CNE, se les presentó el sistema SIE a nuestros técnicos. Se calculó, se registró y se verificó el número “hash” del código fuente del programa, y finalmente registraron Acta. Los técnicos se metieron en su tecnología, calcularon el número mágico (“hash” que no vale ni la pena explicar) que sirve para que no se pueda copiar el sistema sin que la oposición  se de cuenta, pero NADIE ALLI se preguntó ¿Cuál es el propósito de este sistema?

Nadie allí le hizo una simple, sencilla y obvia pregunta al CNE: ¿Por qué se necesita el SIE si la ubicación de los electores está en los listados a las afueras de los centros? No, ellos se dedicaron a otra cosa. Se dedicaron a preguntar cuantos laptops habría en los centros y la distribución de ellos. ¡Más de 18.000 computadoras portátiles! ¡Qué descaro y que desperdicio de recursos de los venezolanos, con tanta necesidad y hambre!

A nadie de allí (¿deliberadamente?) se le pasó por la cabeza la tranca inmensa en colas que cualquier observador técnico con dos dedos de frente habría previsto que ocurriría si se colocaban esas máquinas en esos 5.567 centros, sin ninguna explicación. Y entonces ¿para qué son las auditorías técnicas? ¿Solo para que el CNE nos diga que es lo que nosotros debemos hacer, como borregos estúpidos? Entérense entonces del tipo de auditorías que se conducen con el CNE.

Nadie allí indagó ni preguntó porque ese sistema se conectaba con un centro remoto a través de un sistema de comunicaciones, ni porqué, como se constató posteriormente, esas maquinas transmitían información de los electores. Nadie preguntó por las características técnicas de esos laptops y si podían o no estar conectados inalámbricamente. NADIE PREGUNTO NADA.

Pero lo mejor de la “Auditoría” del SIE fueron las “observaciones” colocadas a mano al final del acto. La primera de ellas la realiza el técnico Mario Torre, representante del Comando Venezuela, cuando en un intento de conocer, como en efecto al parecer no se conocía hasta ese momento por la oposición, las características y configuraciones del sistema operativo Windows XP que se utilizaría, inquiere que este sistema “debe incluir todos los bloqueos de puertos y servicios requeridos por esta aplicación”.

Al parecer esta observación fue soslayada porque es de todos conocido que esas máquinas transmitieron data desde y hacia los centros durante todo el proceso electoral del 7-O. ¿Porqué la oposición, luego de solicitársele al CNE que los puertos de las máquinas estuvieran bloqueados, estuvieron BIEN ABIERTOS transmitiendo datos de los electores durante el proceso del 7-O, y la oposición NO DIJO NADA?

Pero en la siguiente la batearon de “jonrón”. Esta segunda observación hecha a mano, fue realizada por el técnico Félix Arroyo, de la Organización Renovadora Auténtica. En ella solicitaba que el CNE, “dada la importancia estadística de la información enviada por el SAI desde los Centros de Votación” les hiciera llegar, posterior al proceso electoral la “edad, hora y sexo del votante” para realizar “análisis del comportamiento y perfil del elector venezolano”.

Si no fuera un opositor el solicitante, cualquiera que lea esta nota hecha a mano entraría inmediatamente en sospechas profundas acerca de la solicitud. Pero fue hecha por el principal representante técnico de la MUD ante el CNE y pasó por debajo de la mesa.

Para poder realizar esta labor “estadística” que solicitaba el representante opositor se debía registrar la fecha de nacimiento del elector y el género de la persona, al momento de pararse ante el SIE, dándole una justificación de oro al gobierno que hasta ese momento NO HABIA DADO para la presencia de ese sistema en los centros. El SIE bien podía registrar esa data solicitada, de una manera local, sin estar “en línea” y luego recopilarla posteriormente de todas las máquinas. Más sin embargo, con el solo hecho de esa “solicitud” se abrieron a comunicarse centralmente con el CNE.

Lo que ocurrió el 7-O lo vivimos en carne propia todos los que nos pasamos 12 y 18 horas en las colas del SIE para votar. El sistema cumplió su cometido cabalmente: retrasó los centros de 3 o más mesas en todo el país, es decir los centros de mayor control y presencia opositora. Y por otro lado, transmitió, con la excusa de Félix Arroyo de la “edad, hora y sexo”, las cédulas de identidad de todos los electores que se presentaron en los centros de votación.

La transmisión de esas cédulas pudo haber parado en cualquier lado. No fue del interés de los “auditores” de la oposición hacerle el seguimiento a eso. Lo que supimos fue que a los remolcadores del gobierno les llegaba directamente a sus celulares vía SMS quienes de sus grupos no habían ido a votar para que en consecuencia presionaran al voto rojo con los listados de las Misiones del gobierno. Una aplicación de alta tecnología comunicacional a favor del régimen, con el consentimiento de nuestros técnicos. Nunca antes tan pocos de este lado hicieron tanto por muchos del otro lado…

Caracas,  10 de Abril de 2013

Twitter: @laguana