¿En qué negocio estás tú Venezuela?

Por Luis Manuel Aguana

English versión 

No es necesario escribir mucho para hacer historia. En mi época de estudiante de computación en los buenos años 70s, conocimos un artículo titulado “Memoria Virtual”, escrito por Peter J. Denning, investigador de la Universidad de Princeton, en septiembre de 1970, en la revista Computing Surveys de la Asociation of Computing Machinery (ACM)(1) que dio inicio a toda una generación de grandes computadoras, con una tecnología que Denning llamó Memoria Virtual.

Antes de terminar esa década, ya se comercializaban en el mundo por las mayores transnacionales del ramo, las computadoras que utilizaban la tecnología concebida por Denning, que ampliaba de una manera importante el espacio de memoria para programas y datos, sin la inversión de un mayor costo asociado a esa parte importante de la máquina, que para ese entonces era lo más costoso de una computadora. Peter J. Denning hizo historia con esa publicación, que hoy es referencia histórica de la evolución de la tecnología de la información en todo el mundo.

En una disciplina muy distinta, otro artículo que cambió la historia y la manera en cómo las corporaciones pensaban acerca la forma en cómo se posicionaban en mercados cada vez mas cambiantes, fue escrito por Theodore Levitt, titulado “La miopía en el marketing” (2), y que se reducía a una sola pregunta que redirigió estratégicamente todas las actividades en los negocios: ¿En qué negocio está usted?  

Un ejemplo que explica el concepto lo da el mismo Levitt en su artículo: “Los ferrocarriles no dejaron de crecer debido a que la necesidad por transporte de pasajeros y carga disminuyera. Ésta creció. Los ferrocarriles están actualmente en problemas no porque esa necesidad haya sido satisfecha por otros (automóviles, camiones, aviones e incluso teléfonos), sino porque no fue satisfecha por los propios ferrocarriles. Dejaron que otros les arrebataran sus clientes porque supusieron estar en el negocio de los ferrocarriles, en lugar del negocio de transporte. La razón por la que definieron incorrectamente su industria fue que estaban orientados a los ferrocarriles, y no al transporte; orientados al producto, y no al cliente....”. Interesante, ¿verdad?

En ambas disciplinas, las ideas redefinieron el mundo, produciendo el avance y bienestar de la humanidad. Y generalmente es así. Las ideas están allí para quien quiera tomarlas y hacer algo productivo con ellas. En el primer caso las adoptaron las grandes corporaciones de tecnología y en el otro prácticamente todo el mundo de los negocios.

Hace casi tres años apliqué el mismo concepto  de Levitt a la oposición venezolana (ver En qué negocio está usted, en  https://ticsddhh.blogspot.com/2020/11/en-que-negocio-esta-usted.html) y lamentablemente todavía vemos que los políticos opositores piensan que están en el “negocio de los ferrocarriles” cuando el negocio verdadero es el de la satisfacción de los clientes a ser mejor transportados, es decir, nosotros deberíamos ser el centro de su atención. Intentan todavía vendernos un producto devaluado –ellos mismos y sus políticas fracasadas- cuando lo que buscamos desesperadamente son soluciones a la crisis del país.

Lo anterior me lo recordó una pregunta que me envió una amiga seguidora acerca de que opinaba de la candidatura de María Corina Machado (MCM). Y la cuestión me pareció procedente, habida cuenta que ya me había pronunciado en contra de las primarias desde el mismo momento en que surgió esa idea desde los partidos de la oposición oficial, porque tenía la percepción -ahora plenamente comprobada debido a las jugadas de esos partidos por sacar del camino a MCM- que era un mecanismo especialmente diseñado para hacerle la cama al régimen entregándole un candidato “opositor” que aceptara de buena gana el resultado de un CNE fraudulento, como antes lo hizo una vez Rosales en el 2006 y Capriles dos veces en el 2012 y 2013. Y qué casualidad, ¡ahora ambos son las barajitas del régimen para repetir la faena!

La clara animadversión de los partidos hacia MCM cuando todos los indicadores apuntan hacia ella como la mejor apuesta que tenemos los venezolanos para salir del régimen a través de unas elecciones, cuando el régimen no alcanza más allá del 10% de las preferencias del electorado, nos indican claramente que no existe una oposición partidista en Venezuela, comprobándose que no están en el negocio de solucionar el problema de los venezolanos –salir del régimen- sino el de ellos mismos conviviendo con él. Pero eso ya lo sabíamos…

De allí que la pregunta fundamental que deseo analizar aquí no es si los supuestos partidos opositores están en el negocio correcto para sacarnos de este estercolero, sino si los propios venezolanos lo están. ¿Y por qué lo digo? Porque aun cuando a sabiendas de que los partidos están jugando en contra nuestra para salir del régimen, los seguidores de esas toldas políticas, plenamente conscientes de la satrapía de su dirigencia, insisten todavía en acompañar esas opciones, conociendo plenamente que los venezolanos los rechazamos en más de un 80%. Entonces, ¿queremos o no queremos salir del régimen? La pregunta lógica sería en consecuencia ¿en qué negocio estás tú Venezuela?

La confirmación de esta realidad la corrobora la aparición de grupos políticos en el  país que han organizado sus propios comandos de campaña a favor de MCM. Ya existen “adecos con María Corina”, o militantes de “PJ con María Corina”, o “UNT con María Corina”, que aparecen a espaldas de las líneas de sus propios partidos al estar plenamente conscientes que nunca obtendrán una mejor calidad de vida con la continuidad del régimen en el poder, y menos aún siendo apoyados por sus propios partidos.

Esta rebelión clandestina se está extendiendo cada vez más en la medida en que los jefes de los partidos “opositores” ya conspiran abiertamente en contra de la posibilidad de que MCM se alce con la candidatura presidencial de la oposición en las primarias, cuando deberían estar haciendo todo lo contrario, aclamándola de una vez como la punta de lanza para vencer el continuismo, si es que verdaderamente son opositores. Los venezolanos deberían estar plenamente conscientes de esa realidad, dejando solos a esos partidos que insisten en seguir acompañando al régimen.

Porque hay que tener algo completamente claro: no se trata de que MCM sea la opción en particular que más nos guste por “x” o “y” razón. MCM es el único candidato opositor que se transformó en un fenómeno electoral, exactamente como pasó con Hugo Chávez en 1998, al ser la opción electoral que mejor encarnaba el desprecio de los venezolanos al status quo político del país. En este momento MCM representa el desprecio al régimen y su oposición. Y eso no lo vio venir nadie, en especial aquellos que creyeron que le pasarían por arriba, porque ella nunca había representado más del 5% de la preferencia política de los venezolanos. Eso le nació al pueblo mismo.

Estamos presenciando entonces el premio de una lotería única. Tenemos ahora que preguntarnos qué hará ella con esa fortuna política que salió de allí producto de una coyuntura del país, y que ahora se constituye como la mejor opción que tenemos todos de salir de éste régimen criminal. Y su éxito inmediato y futuro requerirá la mejor ayuda que le puedan dar los mejores venezolanos para que no la malbarate. Que no se equivoque MCM como se equivocó Juan Guaidó en su momento, creyendo que ese respaldo es de ella y fracasó. Es de todos para salir del régimen.

Independientemente que esté en desacuerdo con muchas de sus propuestas, en especial aquellas que giran en torno a privatizar PDVSA y desestimar la convocatoria a un proceso constituyente que apuntale su gobierno, teniendo el resto de los Poderes Públicos en contra y unas FFAA infestadas de fuerzas extranjeras, el ÚNICO objetivo que debemos tener claro todos los venezolanos, es atravesar la coyuntura para salir del régimen. Y luego de eso podremos discutir, con un posible gobierno presidido por ella y en un entorno democrático, cualquier oposición que deseemos hacer a sus políticas. Pero para ese entonces ya tendremos las libertades democráticas restituidas.

Cualquier venezolano está en la obligación de apoyar ese esfuerzo desde cualquier trinchera donde pueda colaborar. Si entendemos que no estamos en el negocio de una elección, sino en el de desplazar al régimen que nos desgobierna, podremos decir que todos en Venezuela nos encontramos en el mismo negocio. Y si eso ocurre, aumentará significativamente nuestra probabilidad de tener éxito, por encima de quienes tradicionalmente nos han traicionado, convirtiendo, no a MCM en Presidente de la República, sino a cada venezolano en protagonista responsable del cambio político para la recuperación de la democracia y la libertad.

Caracas, 5 de Septiembre de 2023

Blog: TIC’s & Derechos Humanos, https://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

(1) Virtual Memory, Peter J. Denning, Revista de la Association of Computing Machinery, Computing Surveys, Pág. 153-189, Volumen 2, Número 3, Septiembre 1970, https://dl.acm.org/doi/pdf/10.1145/356571.356573

(2) ¿En qué negocio está usted? Marketing Myopia, Harvard Business Review, HBR Julio-Agosto de 1960, http://pedronni.weebly.com/uploads/2/6/4/2/2642906/en_qu%C3%A9_negocio_est%C3%A1_usted.pdf

Consenso entre bates quebraos

Por Luis Manuel Aguana

English versión

Por favor, primero las definiciones. En un país donde nos encanta buscar nuevos significados a las cosas y enriquecer permanentemente el lenguaje, no hay nada más directo y esclarecedor que poner el adjetivo correcto a la persona o a la situación, y que este lo defina en toda su extensión.

De acuerdo al blog “De cualquier vaina”, “En el -algunas veces abusivo- humor venezolano se le dice bate quebrao -en son de mofa malsana- a la persona que no logra hacer las cosas bien para contribuir con su propia causa personal o con la de la colectividad. En inglés, los gringos -un poquito más políticamente correctos que nosotros- dirían he/she does not deliver para expresar la falta de competencia al realizar alguna acción específica” (ver ¿Qué es un Bate Quebrao?, en https://decualquiervaina.blogspot.com/2010/01/que-es-un-bate-quebrao.html) (resaltado nuestro).

A mi juicio, la anterior definición, describe a cabalidad el comportamiento aborrecible de personajes de las candidaturas de la oposición oficial que ya comenzaron a tejer un plan para apoderarse de la candidatura presidencial de la oposición, sin contar con el aval del pueblo opositor venezolano.

Bajo el expediente de estar preparados para la eventualidad de que el candidato ganador de las primarias este inhabilitado por el régimen, la Comisión Nacional de Primaria (CNP), a solicitud del precandidato Henrique Capriles, aprobó que fuera discutida una normativa que decida la sustitución del candidato más votado por el pueblo opositor si este se encuentra “inhabilitado” por el régimen (ver Maduradas, Plataforma Unitaria de la oposición discutiría propuesta de Henrique Capriles sobre sustitución de candidatos para las primarias, en https://maduradas.com/plataforma-unitaria-la-oposicion-discutiria-propuesta-henrique-capriles-sustitucion-candidatos-las-primarias/).

¿Qué mamarrachada es esa? ¿Puede la CNP o los supuestos partidos opositores decidir quién es el candidato ganador por encima de la voluntad de los venezolanos, solo porque el régimen ilegalmente vetó a candidatos para la elección presidencial? ¿No se supone que en el caso de que los venezolanos elijan un candidato inhabilitado, todos esos partidos se hagan uno solo para defender el derecho de ese candidato para participar en esa elección? En estricta lógica, en principio, el solo hecho de tan siquiera considerar esa propuesta va en contra de la decisión tomada por la CNP, de que los candidatos inhabilitados participen en esa elección primaria.

Tal vez deberían llamar a esa normativa “Normas para evitar que María Corina Machado (MCM) sea la candidata opositora”, porque de acuerdo a dos encuestadoras distintas de agosto 2023, todos los candidatos sumados no llegan más allá del 20% de las preferencias de la Venezuela opositora frente a un 80% de MCM (ver Intención de voto, Poder y Estrategia, en  https://twitter.com/krlozgalindz/status/1696573476516098213/photo/1, y Polianalítica, en https://twitter.com/polianalitica/status/1696562852033712322).

Cualquier cosa que apruebe la CNP para sustituir la preferencia electoral de los venezolanos en esas primarias debe ser rechazado por el país, haciendo inválida por los hechos la razón misma del porqué se constituyo esa Comisión, por lo cual debería desmontarse de manera inmediata si deciden ese contrasentido. Si esas primarias se llegaran a realizar, CUALQUIERA que sea el candidato ganador, será el representante de la oposición venezolana frente al régimen, así a los bates quebrados que le hacen juego no les guste y le tranquen conjuntamente con Maduro la posibilidad de participar en la elección presidencial, que constituye otra cosa muy diferente.

Una cosa es un candidato presidencial inhabilitado por procedimientos ilegales, ganador de una elección primaria, y otra muy diferente, un precandidato inhabilitado de unas primarias. Eso lo sabe el régimen y su oposición entregada, que buscan con desesperación cerrarle el paso a una opción que dice estar dispuesta a llegar “hasta el final” a pesar de esa persecución.

El primer hito para poder llegar a ese “hasta el final” es que se produzcan efectivamente esas elecciones primarias que coronen al candidato con mayor opción en las encuestas. Si se concreta esa normativa de los partidos entregados al régimen, que no tiene ninguna validez frente a la decisión del pueblo venezolano en primarias, el candidato que terminen decidiendo, no solo será un títere que no tendrá aceptación popular, por lo burdo del montaje realizado, sino que convertirán a esa elección presidencial en una farsa peor que la de mayo de 2018, que causo la reacción de rechazo de la Comunidad Internacional y la consiguiente ilegitimidad del régimen, por lo que perderán lo que ansiosamente buscan, que no es otra cosa que lavarse la cara frente al mundo.

En otras palabras, ese consenso entre bates quebraos producirá el efecto contrario al que buscan, porque como bien indica la misma definición, un bate quebrao “no logra hacer las cosas bien para contribuir con su propia causa personal o con la de la colectividad”. En el caso de su propia causa, porque el pueblo los terminará de enterrar haciendo ilegitima esa elección y en el de la colectividad, todavía menos porque va en contra de los intereses de quienes desean un cambio y creyeron de buena fe en un sistema de elección opositora que termina por esa decisión, en un fraude, demostrando finalmente “la falta de competencia al realizar alguna acción específica”. Más bates quebraos no pueden ser…

Esta reacción de los partidos colaboracionistas del G3 y su hija, la CNP, para aprobar una normativa de consenso entre bates quebraos me hizo recordar las extraordinarias intervenciones de Teodoro Petkoff en sus editoriales en Tal Cual, y que dieron origen a la definición expresada arriba, precisamente porque Teodoro tituló su editorial del 26 de enero de 2010, “Bate quebrado”, refiriéndose a Chávez y el cierre de RCTV como acciones inútiles. El editorial finalizaba así:

“El cierre de RCTV apunta, desde luego, a reducir casi a la nada la posibilidad de comunicación televisiva de cualquier opinión distinta a la del Poder. Será inútil. Tendrán que prohibir Internet, Twitter, los celulares, los SMS y toda la fantástica parafernalia comunicacional de estos tiempos, para callar a este pueblo. Pero, más allá de esto, por encima de la vocación totalitaria del régimen, que quisiera una sociedad silenciosa y resignada, lo que reconforta y llena de esperanza es la presencia indomable de un país que no se la cala, que responde y lucha. «Esto nos lo cobramos en septiembre», dice una voz anónima en algún periódico. Voz del común. Pura sabiduría popular de quien sabe que no por mucho madrugar amanece más temprano y que el juego no se acaba sino cuando se acaba” (ver Editorial de Tal Cual, Bate quebrado, por Teodoro Petkoff, 26 de enero de 2010, https://talcualdigital.com/bate-quebrado-por-teodoro-petkoff/).

Al igual que en esa oportunidad, la aprobación de esa normativa “sustitutiva” será inútil. Maduro y sus bates quebraos de la oposición oficial podrán silbar en la oscuridad para espantar el miedo que les produce la decisión popular de salir de ellos con la candidatura presidencial de MCM. Suerte con eso. Es esa presencia indomable de un pueblo que no se la cala y que responde y lucha, como decía Petkoff. El lenguaje beisbolero venezolano expresado en esa definición está lleno de sabiduría popular. Ya no convencen ni les dan “un palo a nadie” y “aunque vengan en cajas cuadradas, las pelotas seguirán siendo  redondas” y el juego, como decía Yogi Berra y acertadamente recordado por Teodoro, no se acaba sino cuando se acaba. ¡Y si es con bates quebraos, más todavía!

Caracas, 1ro de Septiembre de 2023

Blog: TIC’s & Derechos Humanos, https://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

El ejemplo de Argentina

Por Luis Manuel Aguana

English versión 

Han comenzado a correr por las redes sociales las comparaciones entre las candidaturas de Javier Milei en Argentina con la de María Corina Machado (MCM) en Venezuela. Y aunque a veces resulten  odiosas las comparaciones, creo importante mencionar que ambas candidaturas se están enfrentando al poder avasallante de dos Estados, que, respetando las distancias, responden a las estrategias de dominación latinoamericana de la izquierda internacional, cuyo principal exponente es el famoso Foro de São Paulo.

Sin embargo, fuera de eso, hay diferencias fundamentales. El Estado argentino no ha llegado a la podredumbre institucional del Estado venezolano, al menos en lo que respecta al secuestro descarado de instituciones como la electoral, que aún puede existir una situación en la que un personaje como Milei, que sale de la nada, puede desafiar a los dos grandes polos partidistas y ganar en la mayor proporción las primarias abiertas, simultáneas y obligatorias (PASO), constituyéndose en la primera opción para ganar las venideras elecciones presidenciales en ese país (ver Reparto de los votos en las elecciones primarias (PASO) de Argentina en 2023, por candidato, en https://es.statista.com/estadisticas/1405438/resultado-oficial-de-las-elecciones-primarias-paso-de-argentina/).

El discurso frontal y abierto de Milei en contra de lo que él definió como la “casta política” de Argentina, no solo del gobierno, sino de la oposición oficial de ese país, ha sido la clave para explicar ese fenómeno que tiene al mundo con los ojos puestos en Argentina. Se puede comparar perfectamente esa casta política argentina con la venezolana y no le encontraríamos ninguna diferencia (ver La “casta política” de Venezuela, en https://ticsddhh.blogspot.com/2023/06/la-casta-politica-de-venezuela.html).

En consecuencia, las propuestas de Milei van en concordancia con el daño que ha producido esa casta política por más de 100 años en la estructura institucional del país y en el bienestar de los argentinos. Javier Milei comienza sus propuestas explicando que lo primero que hay que hacer es una reforma del Estado: “Lo primero que vamos a estar describiendo es la reforma del Estado. El Estado argentino es la principal causa del empobrecimiento de los argentinos, no solamente por su tamaño elefantiásico, que lo torna impagable, sino también por la maraña de regulaciones que se desprende de cada una de las oficinas estatales que entorpecen el funcionamiento de la economía. La función del Estado no es entrometerse en cada aspecto de la vida de los individuos, ni para bien ni para mal. La función del Estado es proteger los derechos fundamentales, es decir, proteger el derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad. Por eso nuestra primera acción de gobierno va a ser promover una reforma completa del Estado para volver al modelo de Estado que teníamos antes de la llegada del kirchnerismo al poder…” (ver Las propuestas de Javier Milei, en https://www.youtube.com/watch?v=8cJcNBUjfZA) (resaltado nuestro).

Sin embargo, en la Venezuela de hoy, nuestra principal apuesta para el cambio de nuestra realidad política, a diferencia de Milei, no se basa en un cambio de las estructuras del Estado y en consecuencia, del desplazamiento de todos aquellos que se han enriquecido de esa realidad –del régimen y de la oposición- sino en la derrota electoral del castro-chavismo-madurismo, dejando de lado que para que eso pueda ser sustentable se requiere de inmediato y desde el primer día, como en el caso argentino, de una reforma del Estado mucho mayor que la que está proponiendo Milei, con una profundidad que abarque toda la estructura constitucional venezolana. Sin haber llegado Argentina a la destrucción que tiene Venezuela, lo primero que pone por delante el principal candidato para salir de su propio castro-chavismo-madurismo, el kirchnerismo, es comenzar por una reforma del Estado. En ambos planteamientos radica una diferencia fundamental que define estrategias y mensajes políticos.

Es claro que “salir del régimen” es un mensaje muy importante para los venezolanos que hemos padecido por más de 20 años la destrucción física, moral e institucional del país. Pero aunque es necesario expresar eso, no es de ninguna manera suficiente. Respetando las distancias entre ambas sociedades, la argentina y la venezolana, el mensaje claro explicando el “qué” para luego explicar con detalle el “cómo”, en la voz del mismo candidato Milei (les recomiendo ver completo el video de su propuesta señalado arriba), ha arrastrado decididamente al voto de los argentinos, y especialmente el de los jóvenes, que se hartaron de políticas estatistas que no han dado resultado en ninguna parte del mundo, provocando hiperinflación y pobreza galopante.

El sistema electoral de Argentina pareciera estar lo suficientemente sano todavía para elegir a un personaje con las ideas de Javier Milei, pero en Venezuela el caso es completamente diferente. Casi 24 años de destrucción han hecho su efecto en Venezuela, y en especial en nuestra realidad electoral, al punto de dudar que aunque exista para las elecciones de 2024 una observación confiada de la Comunidad Internacional, ya el nuevo árbitro electoral, el CNE, viene viciado desde su nacimiento con una composición pactada entre el régimen y su oposición complaciente: “Esta fue una negociación directa entre el chavismo con Manuel Rosales y Henry Ramos Allup en representación de sus propios grupos, pero con anuencia de la MUD. Esto quiere decir que la llamada Plataforma Unitaria para evitar cuestionamientos públicos dejó en libertad a Ramos Allup para avanzar los acuerdos selectivos y bilaterales con el chavismo hasta proponer un miembro en el nuevo CNE…” (ver La Razón, Humberto González Briceño, El Nuevo CNE chavista no es para espantar votos sino para un megafraude, en https://larazon.net/2023/08/el-nuevo-cne-chavista-no-es-para-espantar-votos-sino-para-un-megafraude/).

Ante esta realidad, ¿seguirá siendo la estrategia opositora concurrir a elecciones con estos criminales, sin antes mediar un enfrentamiento? Ya el régimen planteó ese enfrentamiento al iniciar una nueva persecución en contra de Antonio Ledezma por indicar en una entrevista “que la única manera de poder llevar adelante la inscripción de una mujer que está siendo vetada por el régimen es poniendo en marcha la desobediencia civil…” (ver El significado de una consigna, en https://ticsddhh.blogspot.com/2023/08/el-significado-de-una-consigna.html).

El ejemplo de Argentina debería bastarnos al menos para considerar reformular el planteamiento opositor al país, incluyendo en él una necesaria reforma del Estado. Los cambios planteados por Milei no requieren de una reforma constitucional, como la reducción del tamaño del Estado con privatizaciones o eliminación de Ministerios e instituciones como el Banco Central. Pero en Venezuela, los cambios necesarios representan una convocatoria del Poder Originario a través de un proceso Constituyente.

El Estado venezolano, a diferencia del argentino, requiere ser refundado desde sus cimientos (ver ANCO, el porqué y el para qué de una Constituyente, en https://ticsddhh.blogspot.com/2022/09/anco-el-porque-y-el-para-que-de-una.html), faltándole a cualquier propuesta que se haya planteado hasta ahora para enfrentar al engendro que nos desgobierna, iniciar como lo propone Milei con esa pieza clave que le permita sustentarse en el tiempo.

Si la opción de MCM logra a imponerse sobre las maniobras colaboracionistas de la falsa oposición, difícilmente su triunfo no se concretará en una candidatura presidencial, porque ese solo hecho derribaría al régimen. De allí que toda la fuerza institucional que posee el Estado criminal dirigido por Maduro se encuentre ahora dirigida a que MCM no se convierta en candidata oficial de la oposición en Venezuela. Ellos y sus colaboracionistas harán todo lo necesario para detenerla.

Si lo anterior llegara a suceder, lo que se perfilaría entonces sería la redefinición política definitiva de quien es oposición y quien no lo es en Venezuela, más allá de la escogencia de un “candidato opositor”, así las fuerzas colaboracionistas de la oposición oficial se alcen, régimen mediante, con una “candidatura opositora” complaciente, que cada día que pasa apunta más hacia Manuel Rosales. En ese punto, al menos nos acercaríamos mucho más al ejemplo de Argentina, con una oposición real y clara frente a los criminales y sus alacranes que desean continuar en el poder. Ese hecho marcaría un nuevo rumbo para el futuro la lucha opositora en Venezuela…

Caracas, 30 de Agosto de 2023

Blog: TIC’s & Derechos Humanos, https://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

El significado de una consigna

Por Luis Manuel Aguana

English versión 

Luego de ver la entrevista que sostuvo Antonio Ledezma, con Patricia Poleo, Ángel Monagas y José Antonio Colina, en el canal de YouTube, Factores de Poder, terminé confirmando lo difícil para cualquier político, y en especial uno experimentado, defender las acciones contradictorias de una oposición muy mediocre, y tratar al mismo tiempo de justificar el camino que se decidió emprender con la mejor apuesta electoral que puede tener la oposición, la candidatura de María Corina Machado (MCM), y su consigna de lucha “hasta el final”, en especial cuando cada persona tiene su propia interpretación de eso.

El régimen, por supuesto, tuvo la suya, procediendo ir en contra de Antonio Ledezma, solicitando su detención y extradición (ver La Voz de América, Un aliado de MCM desempolva la “desobediencia” política en Venezuela, en https://www.vozdeamerica.com/a/maria-corina-machado-antonio-ledezma-desobediencia-civil-venezuela-primaria-presidenciales-2024-constitucion-protestas-/7234152.html).

Pero veamos con lupa lo que dijo Antonio Ledezma en esa entrevista y en qué contexto lo dijo, para poder analizar con propiedad el asunto:

Patricia Poleo: …yo me quedo ya como para cerrar con dos cosas: con que si hay un plan y que el objetivo es la rebelión civil acompañada de la rebelión militar…Ese es el objetivo, yo me quedo con eso.

Antonio Ledezma: Es que la única manera de poder llevar adelante la inscripción de una mujer que esta siendo vetada por el régimen es poniendo en marcha la desobediencia civil…eso no es ningún engaño.

Patricia Poleo: …y el apoyo a la constitución por parte de los militares…

Antonio Ledezma: …y se está hablando con militares, eso es normal. Eso no es conspiración. No hay conspiración. Hay gente que llama y hablamos, y piden que no digamos su nombre, y piden a veces ir disfrazados, todo eso es natural…(ver Ledezma: “Rebelión cívico-militar es el final”/Agárrate/Factores de Poder, en https://youtu.be/8l3rlKZCFh8?t=2529).

En primer lugar, lo del supuesto plan con rebelión militar lo infiere Patricia Poleo en su condición de periodista, no lo dijo Ledezma. El entrevistado habló de presión de la sociedad civil para poder llevar a cabo la inscripción de una candidata que ha sido vetada por el régimen, en el caso de que esta llegara a ganar las primarias, indicando que en eso no se ha engañado al país. Ese es, a mi juicio, un ejercicio legítimo que tenemos los venezolanos de protestar cívicamente por algo que consideramos un atropello ilegal en contra no solo de MCM, sino de cualquier venezolano que reclame su derecho legítimo de aspirar a un cargo de libre elección popular.

Sin embargo, la periodista Poleo insiste en el apoyo a la Constitución por parte de los militares. Este es un asunto del cual hemos insistido todos los venezolanos: que los militares obedezcan el Artículo 328 Constitucional, en especial en su definición fundamental: “La Fuerza Armada Nacional constituye una institución esencialmente profesional, sin militancia política…En el cumplimiento de sus funciones, está al servicio de la Nación y en ningún caso al de persona o parcialidad política alguna…”, cosa que el régimen de Chávez y ahora de Maduro, ha irrespetado permanentemente, utilizándola como su guardia pretoriana para sostenerse en el poder. En eso no hay ninguna duda ni nada nuevo.

Sin embargo, aprecié en la entrevista, en todo este contexto, que ambos, Poleo y Ledezma, en la misma conversación, están hablando de dos tiempos completamente diferentes. Ledezma está en el tiempo de las primarias y la periodista Poleo se ubica un tiempo más allá – MCM candidata presidencial ganadora de una elección- cuando mete a los militares en la conversación. En tiempo de primarias, los militares, aun cuando sepamos que no respetan la Constitución, no juegan ningún papel en este tiempo, como si lo hacen en las elecciones presidenciales.

No tendría ningún sentido conspirar con los militares para que defiendan el derecho de un candidato opositor a ser inscrito para competir en una elección presidencial, sin contar que sería estúpido meterlos en ese tiempo, Pero si lo tendría convocarlos para defender el derecho de todos los venezolanos de revisar unos resultados electorales en caso de que el régimen decida ignorar la decisión de la Soberanía Popular en una elección presidencial. Henrique Capriles tuvo en sus manos la convocatoria del pueblo –militares incluidos- para defender la decisión final de los venezolanos, en las elecciones de abril del año 2013, y nuestro derecho a que se contara cada voto de nuevo de esa elección. Pero no lo hizo. Eso quedará en la memoria de los venezolanos y de quien no tuvo lo que se necesitaba tener para llegar “hasta el final”. Y creo que eso es lo que quiere referir la consigna famosa de MCM, llegado ese momento.

Pero en este momento, no se está hablando de elecciones presidenciales, entre otras razones, porque MCM –al menos formalmente- no es todavía candidata presidencial. La periodista Patricia Poleo habla del tiempo cuando los militares deben hacer la diferencia en una elección, porque es de eso finalmente de lo que se hablaría cuando se trata de decidir a quién le corresponde el poder después de una elección presidencial, y quién debe hacer que se cumpla la decisión del pueblo. En otras palabras, los militares. Hacer un juicio hipotético de llegar a la desobediencia civil con militares, para provocar la caída de Maduro, con la excusa de inscribir una candidata, lo podrá hacer cualquiera en otro contexto, pero no a partir de esa entrevista.

Cuando Ledezma afirma que los militares llaman a los dirigentes opositores, lo que está haciendo es confirmar la razón por la cual hay más militares que civiles presos en las mazmorras del régimen. El nivel de desesperación que tienen los militares, que son todavía institucionales y obedientes a la Constitución con la conducta del régimen, debe ser muy grande cuando se exponen de esa manera. Y esperar que sean ellos los que salgan a defender a MCM para que sea candidata presidencial, es poco menos que ridículo, si esa es la motivación que tendrían para intervenir, existiendo en este momento otras muchísimo más graves en el país y no lo han hecho.

He estado en completo desacuerdo con insistir en una ruta electoral con unos criminales que han secuestrado el Poder Electoral en Venezuela, primarias opositoras incluidas. Eso lo he escrito muchas veces desde este modesto rincón de la red. La situación geopolítica de Venezuela y las razones de la permanencia del régimen en el poder son de una complejidad tal, que requieren de mucha más elaboración política que pensar que su solución pasa por una simple elección presidencial que supuestamente ganaríamos con los secuestradores en control del poder.

Lo único rescatable de la cruzada de MCM en contra de todos los factores –de esta y la otra acera- es la construcción de un verdadero liderazgo opositor capaz de organizar una resistencia civil consistente, tanto dentro como fuera del país, con un plan serio y realista de alcance local y mundial de corto, mediano y largo plazo, para acabar de raíz con la tiranía. Ese debería ser el significado real de la famosa consigna, y el resto solo la excusa para organizar esa resistencia. Si eso a estas alturas todavía no se tiene claro, estaremos al frente de una nueva decepción...

Caracas, 23 de Agosto de 2023

Blog: TIC’s & Derechos Humanos, https://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

La propuesta constituyente de María Corina Machado

Por Luis Manuel Aguana

English versión

Luego de muchos años de abordar y exponer públicamente acerca de la necesidad de la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente, para enfrentar la crisis del país, creo obligante por su importancia comentar las declaraciones dadas por la precandidata María Corina Machado (MCM), en una entrevista realizada durante el conocido programa zuliano, “A 8 columnas” conducido por el periodista Rafael Galicia, en fecha 12 de agosto de 2023 (ver MCM: Eventualmente tendremos que llegar a una nueva Constitución con un gran consenso, en https://youtu.be/d61T8YyMCmg?t=2337). Pero veamos primero lo que dijo MCM:

“RG: MCM Presidente Electa, le toca un Parlamento opositor, los Poderes Públicos opositores, ¿ha pasado por tu mente la posibilidad de una convocatoria a una Constituyente?

MCM: Mira, yo creo que eventualmente vamos a tener que llegar a un nuevo texto –constitucional me refiero- producto de un gran acuerdo, de grandes consensos. Yo no creo que debe haber una discusión de una nueva Constitución, una Asamblea Nacional Constituyente, en un momento donde el país está atravesando una crisis y unas tensiones sociales como estas, porque la idea no es imponer un sector a otro. Las Constituciones impuestas duran muy poco.

RG: ¿Y cómo reformarías la Constitución si no a través de una Asamblea Nacional Constituyente?

MCM: No, es que yo creo que esta Constitución puede servir para un proceso de transición, que vamos a vivir un tiempo, mientras vamos juntos todos a ponernos de acuerdo en un texto Constitucional donde yo si adelanto que hay que disminuir el carácter presidencialista, donde hay que asegurarnos el principio del federalismo, donde hay que hacer una Venezuela mucho menos militarista, donde haya una Venezuela abierta a la propiedad, al mercado, y al trabajo y que deje atrás el estatismo que ha estado muy presente en nuestros textos constitucionales previos” (resaltado nuestro).

Primero se debe aclarar que el tema constituyente es un tema muy sensible para los venezolanos. Hugo Chávez Frías lo utilizó para ganar las elecciones presidenciales de 1998 y luego para destrozar la institucionalidad existente en la Constitución vigente de 1961, con el fundamento de construir un nuevo país. Pero ya sabemos todos los que pasó después, y es por eso que hablar de constituyente en Venezuela es como hablar de la soga en la casa del ahorcado, a ningún político le gusta.

Sin embargo, dadas las circunstancias, no solo debemos hablar de esta soga, porque desde allí es que precisamente tenemos que comenzar a desmontar todo este tinglado que nos montó Chávez, sino también de las razones del ahorcado de hacer lo que hizo, así como las graves implicaciones de ignorar ese hecho, si es que deseamos reconstruir este país maltrecho saqueado por criminales. O como decimos ahora, Refundar la Nación sobre nuevas bases.

Se pueden entender las declaraciones de MCM como el temor que siente todo político en Venezuela de tocar ese tema, haciéndolo desde lejos, distanciándolo en el tiempo –sin agarrar el toro por los cachos, como diríamos los venezolanos- cuando debe ser precisamente todo lo contrario. Y no solo tocarlo, debatirlo y enfrentarlo públicamente, sino insertarlo como eje principal de cualquier discurso y política futura, cuando la situación actual del país no se puede explicar sin pasar por un hecho fundamental que desvió el curso de la historia de Venezuela. Y ese hecho no fue otro que una Constituyente en 1999 que desnaturalizó la vida institucional de los venezolanos, cuyo producto principal fue una Constitución hecha a la medida de los deseos autoritarios del Presidente de la República, de permanecer en el poder y cambiar nuestro modelo político. Entonces, debemos comenzar por hablar de eso, porque si no lo cambiamos, no cambiaremos nada…

Lo primero que hay aclarar es que una convocatoria al Constituyente, es una convocatoria al dueño de la soberanía popular, esto es, al pueblo venezolano. Nadie está por encima de eso. Fue allí de donde se afincó Hugo Chávez para pasar por encima de la Constitución de 1961, que tenía sus propias reglas para ser alterada.

Se podría decir justificadamente que los votos para elegir representantes constituyentes son mucho más significativos en su objeto que los votos para elegir como Presidente a cualquier candidato a la presidencia de la República, electo por un período corto en el tiempo de un país, porque las decisiones del Constituyente trascienden más allá de ese tiempo, expresados en las decisiones que toman cuando se reúnen. El ejemplo más claro fue el Constituyente de 1811, que decidió constituir a Venezuela como República federal independiente de España.

Dicho lo anterior, si existe algún momento apropiado para convocar al Constituyente para decidir el destino de los venezolanos, es precisamente este. En su libro "La Constitución de la República Francesa", el magistrado Henri Donnedieu de Vabres escribió: "Una Asamblea Constituyente debe ser convocada cuando la Constitución actual ya no funcione o cuando el pueblo quiera cambiar el sistema político”. La Constitución actual de Venezuela no solo no funciona, sino que fue especialmente diseñada para perpetuar a quien ejerza el Poder Ejecutivo, en detrimento del resto de los poderes del Estado. Y, por otro lado, ¿quién en Venezuela no desea cambiar el sistema político impuesto por Hugo Chávez Frías, el Socialismo del Siglo XXI? La respuesta es obvia…

La idea según la cual un grupo político se impone a otro en un proceso Constituyente en Venezuela sale como consecuencia de una convocatoria Constituyente en 1999, sin el más mínimo respeto a la representación proporcional de las minorías, con unas reglas de convocatoria, o Bases Comiciales, completamente controladas por quien convocó en ese momento al dueño de la soberanía.

 

Hugo Chávez Frías engañó al pueblo venezolano solicitando la aprobación de sus Bases Comiciales trucadas como un cheque en blanco en su consulta constituyente al pueblo venezolano. Estos casi 24 años de destrucción generalizada han servido de experiencia a los venezolanos para conocer cómo se debe convocar al pueblo para rehacer el Pacto constitucional entre gobernantes y gobernados, equilibrando a quienes en este momento estamos llevando la peor parte. Ese no puede ser argumento para no convocar de manera transparente al pueblo para que decida cuál rumbo desea darle al país, porque no es este el dueño de la soberanía, sino su representante de turno.

 

Las Constituciones impuestas deberían muy poco, aunque esta ya va para un cuarto de siglo. Es por eso que debemos apurar la construcción de un nuevo Pacto acorde con la destrucción que ha sufrido el país y sus instituciones, entrando de una vez a la Refundación de la Nación, como lo ha solicitado la Iglesia Católica y lo hemos respaldado desde ANCO. Ese nuevo Pacto no puede esperar como MCM lo manifiesta. Cualquier nuevo Presidente de la República, tiene la responsabilidad de convocar a una Asamblea Nacional Constituyente, dado el grave estado material e institucional del país, con las debidas garantías de participación de todos los sectores, cosa que no hizo Hugo Chávez Frías en 1999, y quien traía escondido un proyecto hegemónico para sojuzgar a los venezolanos, que comenzó precisamente con una convocatoria Constituyente. Eso es lo primero que hay que hacer en la casa del ahorcado.

 

Por otro lado, la convocatoria inmediata al poder constituyente es la mejor garantía de la estabilidad política de cualquier nuevo gobierno, ya que garantizaría la participación de los venezolanos que aún creen en la fantasía del socialismo del Siglo XXI, y que no forman parte del régimen criminal que azota Venezuela. Esa Asamblea podría impedir las muy posibles trabas indebidas del resto de los Poderes Públicos controlados por el régimen, al desempeño del Poder Ejecutivo durante un difícil período de transición, hasta la promulgación de una nueva Constitución, y al darle participación a todo el espectro político, en su justa proporción, le diría al mundo que los venezolanos si le damos cabida al pensamiento diferente, y que pueden participar abierta y pacíficamente en la construcción de una nueva Venezuela donde quepamos todos.

 

Frases como “yo creo que eventualmente vamos a tener que llegar a un nuevo texto –constitucional me refiero- producto de un gran acuerdo, de grandes consensos”…. y “mientras vamos juntos todos a ponernos de acuerdo en un texto constitucional”, generan confusión y conllevan un error que muchos políticos cometen -ellos o sus asesores- según el cual “nos ponemos de acuerdo” en un texto constitucional primero para luego llamar a la elección constituyente para refrendarlo. Esto es la antítesis de la razón misma del proceso Constituyente.

 

Son solo los representantes del pueblo electos por la gente quienes pueden llegar a acuerdos dentro de una Asamblea Nacional Constituyente y generar un texto a presentar a la consideración del pueblo. Se podría considerar dentro del procedimiento, como en el caso chileno del segundo llamado constituyente, una Comisión Experta redactora del primer texto borrador derivada de un consenso político, que proponga un texto constitucional a ser sometido a la consideración del pueblo por el Constituyente (ver Constituyente chilena, ¿cuestión de procedimiento?, en  https://ticsddhh.blogspot.com/2023/05/constituyente-chilena-cuestion-de.html). Pero en Venezuela estamos a años luz de la madurez política de ese país para llegar a un consenso de esa naturaleza, por lo que debemos convocarnos primero y que dentro de esa Asamblea los Constituyentes produzcan su propio procedimiento, que sea transparente a los ojos del pueblo.

 

Es muy importante que el principal precandidato de las primarias opositoras coincida en la necesidad de hacer realidad el sueño de ANCO de una Venezuela federal y descentralizada, con la autonomía necesaria de todos los Estados para su desarrollo. Pero ese ofrecimiento no es compatible, ni puede prometerse a los venezolanos con la actual estructura Constitucional de 1999. Según el abogado constitucionalista Allan R. Brewer-Carías, “De acuerdo con el artículo 4 de la Constitución de 1999, la Republica de Venezuela formalmente se la define como un “Estado federal  descentralizado” en los términos indicados en la misma Constitución, conforme a los principios de integridad territorial, solidaridad, concurrencia y corresponsabilidad. Sin embargo, los términos definidos en la Constitución son centralizadores, por lo que el país continúa siendo una “Federación Centralizada”, lo que sin duda constituye una contradicción” (ver Allan R. Brewer-Carías, Federación Centralizada en Venezuela: Una contradicción constitucional, 2004, en https://allanbrewercarias.com/wp-content/uploads/2007/08/494.-460.-Federaci%C3%B3n-centralizada.-Guayaquil.pdf).

 

Esa contradicción se traduce, entre otras cosas, en una inexistente representación de los Estados en el Parlamento, y que solo puede ser corregida con una discusión abierta y franca en una Asamblea Nacional Constituyente, acerca de las funciones de un Senado, que ahora se atribuyen indebidamente al Presidente de la República de manera constitucional desde 1999. Y seguirá siendo así, si el siguiente gobierno después de esta tragedia monumental no comienza su período constitucional enderezando esta situación, entre muchas otras imprescindibles para el cambio en el paradigma de desarrollo de Venezuela. Esto lo abordamos con más amplitud en la propuesta de ANCO, El Gran Cambio (ver El Gran Cambio, una Propuesta para la Refundación de Venezuela, en https://ancoficial.blogspot.com/p/documentos-fundamentales.html).

Ojalá que esta nota sea entendida como una contribución al esclarecimiento de un tema que no es de ninguna manera trivial y que requiere de muchos años, como los que lleva ANCO, estudiando específicamente el tema Constituyente y la necesidad imperiosa de la convocatoria inmediata del pueblo por parte de la clase política para que este decida por sí mismo su destino en el medio de la mayor destrucción que ha tenido Venezuela desde su Independencia, sin menospreciar que las actuales circunstancias políticas indican que los venezolanos vamos rumbo a una confrontación electoral con un régimen criminal. Esperamos que entre todos podamos ventilar juntos y sin impedimentos los temas alrededor de esa casa del ahorcado en que convirtieron a Venezuela, en aras del bienestar futuro de las nuevas generaciones.

Caracas, 15 de Agosto de 2023

Blog: TIC’s & Derechos Humanos, https://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana