La decisión del pueblo

Por Luis Manuel Aguana

English versión

Tal y como ocurriera en una de las telenovelas más largas de la televisión venezolana, El Derecho de Nacer, basada en la novela radial escrita por el cubano Félix B. Caignet, “Ya Don Rafael habló”. Hay que tener la edad suficiente para haber sentido la ansiedad que eso significó para toda Venezuela, estar pegado al televisor viendo RCTV, esperando que Don Rafael revelara que Albertico Limonta (Raul Amundaray) e Isabel Cristina del Junco (Conchita Obach) no podían estar juntos porque eran familia.

Y así como en la telenovela, ya el CNE habló, despejando así la ansiedad de los venezolanos, dejando claro con esa decisión que María Corina Machado (MCM) no puede ser candidata porque está “inhabilitada”, y que ahora nos quedamos todos en vilo a la espera de que es lo que hará la candidata más votada en las primarias, al ver que el régimen confirma claramente y de manera definitiva con ese anuncio, su patada a la mesa de negociaciones de Barbados.

Efectivamente, “La Junta Directiva del Consejo Nacional Electoral (CNE) decidió este martes (5 de marzo), por unanimidad, la fecha del cronograma que se llevará a cabo en los próximos días, quedando establecido el 28 de julio como el día para realizar la elección presidencial, así lo anunció el presidente del órgano rector, Dr. Elvis Amoroso, en compañía del vicepresidente Carlos Quintero y las rectoras Rosalba Gil, Aimé Nogal y el rector Juan Carlos Delpino…” (ver Noticias CNE, en http://www.cne.gob.ve/web/sala_prensa/noticia_detallada.php?id=4247).

Y ciertamente no se podía esperar otra cosa después de la firma del “ACUERDO NACIONAL SOBRE PRINCIPIOS GENERALES, CALENDARIO Y AMPLIACIÓN DE GARANTÍAS ELECTORALES ELECCIÓN PRESIDENCIAL 2024”, con la oposición sigüí que se buscó el régimen, con el objetivo de desechar el acuerdo electoral firmado con la oposición oficial en Barbados (ver acuerdo completo en http://www.correodelorinoco.gob.ve/acuerdo-nacional-sobre-principios-generales-calendario-y-ampliacion-de-garantias-electorales-eleccion-presidencial-2024/).

Se puede decir que es realmente a partir de esa firma que el régimen decide no continuar con las negociaciones de Barbados y desconocer lo acordado con la Plataforma Unitaria, que hasta ese momento era para ellos la representante de la oposición en Venezuela, firmado en presencia del Reino de Noruega. Pero era necesaria la formalidad del Poder Electoral para que el régimen pasara la página de Barbados.

Si nos atenemos a quienes firmaron el documento, en nombre de una supuesta oposición política en Venezuela (ver los firmantes, en  https://www.asambleanacional.gob.ve/noticias/poder-legislativo-y-sectores-del-pais-firman-acuerdo-nacional-sobre-garantias-y-calendario-de-presidenciales-2024), todos  sumados, no representan ni el 2%, como lo indica la más reciente encuesta CATI Verdad Venezuela enero 2024, de la encuestadora más seria del país, Meganalisis, donde en la pregunta cerrada de respuesta simple “¿Por cuál de estos candidatos votaría usted en las elecciones presidenciales de 2024?”, los venezolanos respondieron claramente que el 71,8% lo haría por MCM, por Maduro 7,9% y por el resto un total de 1,9%.

En otras palabras, la suma de lo alcanzado por lo más representativo de esa gente, Benjamín Rauseo (0,9%) Antonio Ecarri (0,4%) Leocenis García (0,2%), Javier Bertuccí (0,1%), y otros (0,3%) y que son los “opositores” con los que el régimen se quiere contar, no llegan todos sumados a un 2%. Al decidir previamente que esos, y otros más como ellos, serán sus contrincantes, teniendo Maduro menos del 8%, tendrán la elección asegurada sin necesitar fraude (ver CATI Verdad Venezuela, enero 2024, resultados públicos en https://twitter.com/Meganalisis/status/1754526244916379682).

Ahora bien, ¿y qué pasará con el restante 71,8% de MCM más un porcentaje no determinado que se ha ido añadiendo a esa candidatura? Esa decisión estaría en manos de quienes organizaron las primarias, esto es de la Plataforma Unitaria, porque MCM es la candidata que escogió la gente PARA la Plataforma Unitaria, y allí se inscribió quien quiso fuera de ella como MCM. Y aunque los votos de las primarias los saco ella, bien por ella misma o como resultado de una mayoría que no quería saber nada de los demás candidatos o partidos de esa Plataforma Unitaria, por las razones que todos conocemos, poco o nada podría hacer MCM si esa Plataforma Unitaria decide “doblarse para no partirse” e inscribir a última hora otro candidato consensuado entre sus partidos para la nueva charada electoral del régimen.

Pero la dueña del favor popular seguirá siendo MCM, y candidata o no candidata es la única persona certificada hasta ahora por los votos, para dirigir la oposición venezolana y con un mandato claro para salir del régimen. Lo que ella diga hará la gente. Si llama a la abstención, la gente se abstendrá. Si llama a la resistencia civil, la gente la seguirá. Pero lo que no puede hacer es endosar ese liderazgo o representación dada en las urnas a otra persona. Eso es intransferible, y menos aún para acompañar otro fraude a la ciudadanía, siguiéndole el juego a unos criminales que decidieron cambiar el juego a su favor. Eso la descalificaría como líder inmediatamente. Así que deberá tener muchísimo cuidado con ese capital político alcanzado tras largos años de lucha ciudadana.

En nuestro caso, hemos sugerido que en ejercicio de ese liderazgo, MCM considere la posibilidad de convocar el Poder Constituyente Originario, reivindicando el Derecho Humano a la participación política establecido en la Constitución, como una respuesta cónsona con al atropello del régimen al impedirle el ejercicio de los derechos políticos a ese 71,8% de venezolanos, sin contar con los millones de electores no contabilizados con precisión que están en el exterior, para expresarse democráticamente a favor del candidato de su preferencia, lo que cierra la posibilidad de una salida pacífica al problema político venezolano. Esto ya lo hemos comentado en esta modesta tribuna de la red hace pocos días, luego de unas declaraciones de la Dra. Blanca Rosa Mármol de León, Magistrada Emérita del TSJ a los medios de comunicación (ver El Plan B Constituyente, en https://ticsddhh.blogspot.com/2024/02/el-plan-b-constituyente.html).

Proceder con esta alternativa implica plantear la lucha que significa una recolección global –nacional e internacional- de voluntades para convocar al constituyente sin la participación de los poderes constituidos, todos cooptados en la actualidad por el régimen, para luego con base en eso, plantearle a los venezolanos y al mundo una elección de constituyentes que decidirían el destino del país.

Algunos dirán que igualmente todo terminaría en una elección, y la respuesta es afirmativa. Pero también lo era la elección de MCM con Maduro. Si partimos de la teoría válida de los 600K, cuidar los votos de cada constituyente en todo el país sería inmensamente más fácil porque el alcance sería local y no nacional, donde es más factible hacer fraude en la totalización general. Y esos constituyentes serían en su mayoría afines de MCM y de la oposición verdadera.

Por otro lado, al régimen le será muy cuesta arriba negar la esencia constituyente que le dio origen al chavismo antes de 1999, que no es otra cosa que el pueblo decida, y ya el pueblo les quitó el apoyo. Pero esta vez decidiría con unas Bases Comiciales y condiciones aprobadas por el pueblo en consulta, con la participación de todos los sectores y bajo el principio de una representación proporcional que Chávez nos negó en la Constituyente de 1999. Y así el régimen haya decidido salir de MCM para las elecciones que convocaron para julio, MCM podría ponerse al frente de un movimiento avasallante a favor de convocar al pueblo para el rescate del país. Ella bien podría encabezar esa transición o guardarse para unas elecciones posteriores.

Convocar al Poder Originario es una solución que resuelve el famoso mantra. Los Constituyentes, como legítimos representantes de la Nación, pueden decidir un gobierno de transición mientras se restablece el orden constitucional y se aprueba una nueva Constitución que reinstitucionalice el país. En ese estado de cosas, las fuerzas en esa Asamblea Constituyente Originaria, controladas por una mayoría opositora, establecerían un gobierno de transición encabezado por MCM, o cualquier personalidad de indiscutible probidad hasta la aprobación de una nueva Constitución y convocatoria a elecciones libres. Es claro que el régimen intentará impedir esa convocatoria, pero le será cuesta arriba porque es constitucional y se conformaría como la continuación de esta lucha otra vía pacífica y electoral.

A partir de ahora están dadas las condiciones políticas para convocarnos porque el pueblo venezolano ya decidió salir de este régimen, independientemente de su color político, como ya se ha demostrado. Nadie los quiere, ni siquiera su propia base. Lo mejor de todo es que una Constituyente de la mano del pueblo no tiene fecha, y su proceso puede comenzar mañana mismo. Solo resta que MCM lo arranque y dejarle la decisión de lo que pase al pueblo venezolano.

Caracas, 6 de Marzo de 2024

Blog: TIC’s & Derechos Humanos, https://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

La importancia de afilar el hacha

Por Luis Manuel Aguana

English versión 

El que se cansa, debe descansar para continuar después. No es posible realizar ninguna tarea sin detenerse tan siquiera a descansar y mejorar en ese espacio libre lo que se está haciendo. Y aquellos que no lo hacen, creyendo que se la están comiendo, terminan no llegando a ninguna parte. La siguiente historia que encontré hace poco, cuyo nombre tomo prestado para esta nota, ilustra en buena medida esta afirmación. Se las  recomiendo leer completa para reflexionar en profundidad:

“En Canadá todos los años se celebra un campeonato mundial de leñadores. Se realizan un sinnúmero de pruebas hasta que al final de todas estas quedan solo 2 para disputar el primer lugar en cierta ocasión. Terminadas las preliminares quedaron el representante de Canadá y el de Noruega. La prueba final consistía en talar la mayor parte de árboles de un bosque especialmente destinado y aprobado para ello. Empezaría a las 10:00 de la mañana. Terminaría a las 2:00 de la tarde. Entonces a las 10:00 empezóla gran final, iban talando cada uno a su sector. Al cabo de 1 hora, el representante de Noruega se detuvo. El canadiense aprovechó esa pausa para adelantar a su oponente. Después de 10 minutos, el canadiense escuchó que el noruego inició nuevamente su tarea y él continuó. Pasó otra hora y nuevamente el noruego se detuvo. El canadiense aprovechó la pausa de su rival para adelantarlo. Y siguió talando con más fuerza. Después de 10 minutos, el noruego reanudó su trabajo. Así pasaron la tarde. El noruego cada hora se detenía 10 minutos, mientras que el canadiense seguía sin parar. Es más, cuando se detenía el noruego, él aceleraba el paso para sacarle más ventaja al terminar la dura competencia. El canadiense estaba seguro de su victoria, ya que él nunca se había detenido. Pensó que en los momentos que el noruego se detenía, él le había sacado la ventaja que le daría el triunfo. Grande fue su sorpresa cuando anunciaron al ganador, pues el noruego fue proclamado campeón del torneo. El canadiense se acercó al noruego y le preguntó, ¿cómo lo hiciste si yo escuchaba que cada hora te detenías 10 minutos mientras yo seguía con mi trabajo? El noruego le respondió, es muy sencillo en esos 10 minutos. Yo me dedicaba a afilar mi hacha mientras tú seguías sin detenerte. Así pude sacar mejor resultado de cada golpe que daba con ella. ¿Mi pregunta para ti es, hace cuánto tiempo no te detienes a afilar tu hacha?...” (ver la historia completa “La importancia de afilar el hacha”, en https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7167192006799118336/).

La frase “afilar el hacha” puede significar muchas cosas en contextos y situaciones diferentes, en especial cuando la tarea es muy larga. Pero me gusta el símil porque de alguna manera transmite mantenerse afilado para poder vencer, en especial cuando se enfrenta a un enemigo que no se detiene. Y la pregunta aquí es la misma que la de la historia: ¿desde hace cuanto tiempo no nos hemos detenido a “afilar” nuestra “hacha”, para seguir en la lucha en contra de este régimen? ¿O tal vez nunca nos hemos detenido?

Alguno de ustedes me dirá con estrépito: “¡Es que no nos podemos detener! ¡El régimen profundizará su accionar destructivo si lo hacemos!”. Y eso podría ser cierto, como lo ha hecho en 25 años en el poder. Pero no lo hemos vencido. Va por delante de nosotros porque no nos hemos detenido a “afilar el hacha”… Y la pregunta lógica a continuación debería ser: “¿Y qué sería para ti afilar el hacha?”

Desde que esta tiranía comenzó hace 25 años, siempre ha estado delante de la oposición por múltiples razones, pero la más importante a mi juicio, es que ha contado con el apoyo estratégico y el “know how” de países cuyo principal producto de exportación está en la tecnología blanda necesaria para permanecer en el poder. Esto es, el control de la disidencia, la persecución, la tortura, la infiltración de la oposición, el uso del dinero del Estado para comprar conciencias, el uso de las mejores tecnologías disponibles para seguir y conocer las debilidades de la dirigencia opositora. Y aquellos que no sean susceptibles a esas técnicas, simplemente se les quiebra a través de su propia familia o asesina, al mejor estilo de la mafia.

En plena lucha de 2014 me hice exactamente la misma pregunta, porque lo que tenemos al frente ES UNA LUCHA MORAL Se agotó el modelo opositor y hay que encontrar uno nuevo. ¿De dónde? Pues de la gente…

Siempre recuerdo la frase del ya desaparecido actor, Sir Sean Connery en el papel de policía viejo con experiencia, en la extraordinaria película “Los Intocables”, cuando Kevin Costner en el papel de Elliot Ness, habiendo tirado la toalla con la policía corrupta le preguntaba  “¿y de dónde sacamos a los policías si todos son corruptos…?” Y Sir Connery le respondió la pregunta con otra: “¿y dónde busca usted las manzanas antes que se pudran? Arránquelas del mismo árbol, de la Academia de Policía”. En otras palabras, búsquelas de donde nacen. Lo mismo debemos aplicar aquí. ¿De dónde sacamos a los políticos si todos se han corrompido? Del árbol de donde nacen, de los lugares de participación genuina de la gente: de las Asambleas de Ciudadanos, de las Asociaciones de Vecinos preocupados, de las organizaciones de la sociedad civil que se acercan con vocación genuina de ayudar.

Si ya se cuenta con una candidata que ha demostrado su determinación de luchar hasta el final, ¿debería esta escuchar a quienes fueron los responsables de seguir cortando árboles con un hacha amellada y sin amolar, porque de una u otra forma estaban comprometidos con el régimen para que las cosas siguieran cómo están? ¿O bien debería detenerse y amolar a quienes sin tener ningún “rabo de paja” estarían dispuestos a afilar la suya para seguir en la siguiente fase? Pueden apostar que muchos de esos partidos que dicen “apoyar” el triunfo de la candidata, si no la mayoría, están trabajando activa y calladamente para el fracaso de quien no se quiere doblar. Hay que pensar en eso porque este juego todavía no se ha acabado.

Aquellos que hemos propuesto alternativas al posible cierre de caminos de una tiranía que confiada en su tecnología blanda pretende seguir en el poder, lo hacemos en la seguridad de que tarde o temprano el país necesitará la convocatoria del Poder Originario, no solo para la Refundación institucional de la Nación, sino también para darle al país la oportunidad de regresar a los valores que nos hicieron una República independiente, y al que es imposible regresar con un cuerpo social cuya dirigencia se encuentra corrupta en su gran mayoría. Esa lucha moral continuará allí a pesar de que se quiera ignorar que también existe -y no se quiera usar- un hacha constituyente muy bien afilada…

Caracas, 3 de Marzo de 2024

Blog: TIC’s & Derechos Humanos, https://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

El Plan B Constituyente

Por Luis Manuel Aguana

English versión

A mi juicio fueron desestimadas las declaraciones de la Dra. Blanca Rosa Mármol de León, Magistrada Emérita del TSJ, quien luego de explicar detallada y excepcionalmente -como solo lo puede hacer ella en su condición de expresidente de la Sala Penal de ese Alto Tribunal- el porqué María Corina Machado (MCM) NO ESTÁ INHABILITADA para ejercer sus derechos políticos en Venezuela, la candidata, o mejor aún, los venezolanos, todavía tenemos una salida constitucional al atropello del régimen de Nicolás Maduro Moros, que se ha empeñado en decidir quienes deberían ser sus oponentes en las elecciones de 2024:

“… Vamos al supuesto que tú planteas (no dejan inscribir a MCM porque está “inhabilitada”) llega el momento de la inscripción en el Consejo Nacional Electoral, vamos a inscribirnos como candidato a Presidente, bueno entonces no la dejan inscribir, este Consejo Nacional Electoral, pensamos que deberá ser así a menos que un milagro suceda, y tengamos un Consejo Nacional Electoral que no dependa del Ejecutivo, y no la dejan inscribir. ¿Entonces allí se terminó todo? ¡Noooo! No se terminó todo. La Constitución tiene todavía, aunque parezca mentira, otra salida. Todavía queda otra salida, ¿de qué? De respeto a la voluntad de la gente, de respeto a la voluntad ciudadana. ¿Cuál es esa salida? La convocatoria a una Constituyente. Porque la gente se expresó el 22 de octubre cuando eligieron un candidato único, y se dijo que era MCM...” (ver Entrevista con el periodista Enler García, Programa Tiene Sentido #104, Constituyente, ¿el Plan B de Maria Corina?, en https://youtu.be/9HX-aSGeL3Y?t=2855)

Pero más allá de explicar que esa sería realmente una salida posible para llegar al final de la gesta de MCM, que no puede ser otro que la salida definitiva del régimen, la Dra. Mármol le precisa a los venezolanos, que la inhabilitación de MCM no es solo el atropello a los derechos políticos de la candidata, sino de los derechos de los más de 2 millones de venezolanos los que votamos por ella, teniendo en sus manos el liderazgo suficiente para conducir a los venezolanos a la convocatoria Constituyente de las manos del pueblo, de insistir el régimen en no permitir su participación en la elección presidencial,

“Porque no es a MCM, a quien se le está impidiendo el ejercicio de sus derechos políticos solamente. No es eso solamente. Se le está impidiendo a todos los ciudadanos que fueron a una elección primaria y dijeron esta es la candidata. No es solamente la candidata la agraviada, fueron los venezolanos quienes votamos, que estamos siendo burlados en nuestro ejercicio de la voluntad de elegir al candidato. Entonces como eso es así lo que yo pienso que debe hacer MCM, es voltearse y decirle a la gente, a quienes votamos por ella, bueno, entonces vayamos a una Constituyente. Debemos ir a una Constituyente para hacer valer esa voluntad que ya expresamos de una manera multitudinaria con más de 2 millones de votos…” (ver Entrevista con el periodista Enler García, Programa Tiene Sentido #104, Constituyente, ¿el Plan B de Maria Corina?, en https://youtu.be/9HX-aSGeL3Y?t=3128).

Y aquí no se trata de decirle a la candidata o su equipo de dirección que hacer, o de revelar ninguna estrategia que ella tenga prevista realizar en su condición de líder electa de la oposición venezolana, en el momento que el régimen le tranque definitivamente las puertas a la elección. Es simplemente expresar una salida natural, pacífica, electoral y constitucional, sustentada en la voluntad popular que existe en la Constitución y que se conforma como una solución partiendo del espíritu del Constituyente de 1999, quien plasmo en la Constitución el derecho a la participación política de los venezolanos en los asuntos políticos que le conciernen de manera directa, sin la intermediación de los poderes públicos. En otras palabras, la Dra. Mármol solo recordó que eso está allí para todo el mundo, pero en especial para aquellos llamados a dirigir los destinos de la Nación.

Pero, ¿cómo debería realizarse esa Constituyente? Ya eso no sería materia de una respuesta de la Magistrada Emérita, más allá de lo que dicta la Constitución, sino de la dirigencia política, y depende del momento político que corresponda. Como explique hace casi dos años, la respuesta a esa pregunta es y ha sido dinámica en todos estos años, y en consecuencia diferente para cada momento político que hemos tenido en Venezuela (les recomiendo mis artículos titulados “Notas acerca de cómo haremos una Constituyente”, en  https://ticsddhh.blogspot.com/2022/03/notas-acerca-de-como-haremos-una.html y “Breves notas acerca del “cómo” Constituyente”, en https://ticsddhh.blogspot.com/2022/04/breves-notas-acerca-del-como.html).

Pero lo importante ahora es resaltar el “qué”, como lo ha hecho muy acertadamente la Dra. Mármol. Si todos acordamos que esa puede ser una salida consensuada, el “como” se adecuará al momento político que estemos viviendo para ese momento, utilizando todas las ventajas con las que se cuenten para hacerlo.

Pero hay algo aquí que hay que rescatar de la declaración de la Dra. Mármol: los atropellados en nuestros derechos políticos hemos sido los 2,4 millones de venezolanos que escogimos un candidato, sin importar quién haya sido. Y creo que es la obligación de ese candidato no ignorar ese hecho político fundamental.

MCM efectivamente es la indiscutible líder opositora, respaldada por el voto popular. Ese liderazgo se hace más evidente cuando muchos de esos votos fueron producto del  contundente rechazo de la dirigencia política de los partidos que, hasta la elección de MCM, habían dirigido desacertadamente la oposición frente al régimen. Eso la legítima delante de cualquier pretensión del régimen de desconocerla. Y la imposibilidad de que ese hecho se ignore, ha sido refrendado por el inmenso apoyo recibido de la Comunidad Internacional. Pero eso trae consigo una gran responsabilidad.

Tal vez ella no desearía que exista un Plan B si el régimen insiste tercamente en ignorar al pueblo opositor. Y menos aún, un plan que implique una Constituyente. Tal vez quisiera que todo fluyera con normalidad y el régimen acepte negociar “su salida” frente a la cruda realidad de que ya perdieron todo el apoyo interno de la población.  Pero las cosas en política no se centran en lo que idealmente desea un liderazgo frente a una realidad imposible de ignorar: estamos enfrentados a una mafia criminal que ha decidido pasarle por encima a todo para quedarse. No se puede mirar para otro lado frente a eso.

El hecho de que un referente moral del país como la Dra. Blanca Rosa Mármol de León sugiera un camino constitucional diferente frente a esa realidad, debería ser ponderado y estudiado. El régimen ha demostrado una debilidad estructural, no solo atropellando nuestros derechos políticos, sino huyendo hacia delante como demuestra la prisión y supuesta confesión -que nadie les creerá- de Rocío San Miguel y su familia, la expulsión del país de la representación del Alto Comisionado de los Derechos Humanos de la ONU, o simplemente yendo a las elecciones presidenciales sin MCM.

Eso y mucho más podrán hacer desde el régimen para atornillarse en el poder. Pero lo que no podrán hacer es ignorar que se les convoque al país para hacer respetar la soberanía popular. Allí no valdrán las “inhabilitaciones” de opositores, ni los  subterfugios electorales del CNE, o los gritos desaforados de los personeros del régimen en contra de la candidata, porque no sería solo MCM, somos la mayoría de los venezolanos. O salimos todos, o no sale ninguno, Diego Arria, dixit…

Caracas, 23 de Febrero de 2024

Blog: TIC’s & Derechos Humanos,

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

La tercera oportunidad de Venezuela

Por Luis Manuel Aguana

English versión

Dos oportunidades perdidas y una por ganar. Pero así no las llamó Francisco Santos, exvicepresidente de Colombia, en una reciente entrevista. Las llamó coyunturas. Y tal vez vistas desde el análisis político, desde afuera, puedan señalarse de esa manera. Pero para los venezolanos que sufrimos este infierno en que se ha convertido Venezuela, fueron oportunidades únicas para acabar con el régimen, que se han tenido y perdido, en al menos dos ocasiones, por culpa de la oposición política que ha conducido la lucha en contra del régimen:

 “Yo creo que hemos tenido tres coyunturas desde que empezó la dictadura, tres coyunturas únicas frente a la oposición. Primero cuando se ganaron las elecciones que Capriles después le dio miedo y no fue capaz de defender. Se arrugó, le faltaron bolas. Pa’que decimos otra cosa. Y de allí sale la Asamblea. La segunda es cuando Guaidó, cuando se crea un gobierno paralelo, ¡que era único! Que era una cosa, un experimento increíble que esta administración (Biden) lo mató. Se creó un gobierno paralelo que le quiero decir que si los americanos y Juan González no lo hubieran acabado, hoy podrían estar diciendo vamos a hacer unas elecciones después de hacer las primarias. ¡Tan así! Obvio, Jimmy (Story) es responsable, pero quien dice sí o no es el jefe de Jimmy. Quien es el jefe de Jimmy, perdóneme, pero no es el señor del Departamento de Estado, es Juan González, porque Juan González, que es el que maneja la política hacia Venezuela… Pero era un instrumento único que mataron. Y el tercer momento es este…” (ver Carlos Acosta entrevista a Francisco Santos, exvicepresidente de Colombia, EEUU suplica ayuda a María Corina Machado (MCM), en https://youtu.be/ONjSMJBYIYU?t=173).

MCM está escribiendo esa nueva página de la historia política opositora en Venezuela, para esta tercera oportunidad. De su éxito o fracaso en esa nueva etapa depende si estos próximos años –o décadas- sean o no una desgracia para este sufrido país.

Esta nueva oportunidad opositora comenzó con su victoria en las primarias del 22 de octubre de 2023 y requiere que se comprendan a cabalidad los errores cometidos en las oportunidades anteriores, descritas crudamente por Santos en esa entrevista, en especial la última, cuando funcionarios de los EEUU y la oposición oficial venezolana del G4 acabaron con una oportunidad única para deslastrarnos de estos criminales que nos desgobiernan.

Claramente, la salida de Juan González de su puesto como asistente especial de Joe Biden y Director Senior del Consejo de Seguridad Nacional para el Hemisferio Occidental (NSC), no puede obedecer a otra cosa que al fracaso de la política de la Casa Blanca de lograr que Maduro, después de lograr todo lo que quería de ellos, los norteamericanos no hayan recibido nada a cambio –y los venezolanos tampoco- y el régimen continúe burlándose de los acuerdos firmados en Barbados, dejando inhabilitada a la principal líder de la oposición venezolana, MCM, siendo ellos los principales garantes (ver Tal Cual, Juan González, principal asesor de Biden en los temas de Venezuela, dimitirá en marzo, en https://talcualdigital.com/juan-gonzalez-principal-asesor-de-biden-en-los-temas-de-venezuela-dimitira-en-marzo/).

Eso se lo pudimos decir nosotros a los norteamericanos desde Venezuela, tras años de sufrir por las acciones de estos malandros. Pero nadie escarmienta en cabeza ajena, como decimos por aquí. Y las consecuencias las paga González, de quien creímos que por ser de ascendencia colombiana, podía entender más que nadie nuestra tragedia. Pero no fue así…

El Diario Las Américas destaca que la política de los EEUU ha estado basada en “la ilusa teoría de las “concesiones” expresada repetidamente por el asesor Juan González, es decir, en el levantamiento progresivo de las sanciones en la medida que el régimen se direccione hacia una ruta democrática y en la amenaza de retornar a las sanciones si no se cumplen los acuerdos hacia elecciones democráticas y libres” (ver Diario Las Américas, Informe Otálvora: Enviados de EEUU piden consejo a Petro sobre Maduro, 10 de febrero, en https://www.diariolasamericas.com/america-latina/informe-otalvora-enviados-eeuu-piden-consejo-petro-maduro-n5351342).

 

Definitivamente, este curso de acción fracasó debido a la mala asesoría de González, por lo que la Casa Blanca decidió revisar su “política de sanciones a Venezuela, basándose en este hecho (la decisión del TSJ en contra de MCM) y en los recientes ataques políticos (del régimen de Maduro) contra candidatos de la oposición democrática y la sociedad civil” (ver Fallos de la Corte Suprema de Venezuela y el Acuerdo de Barbados, en https://www.state.gov/venezuelan-supreme-court-rulings-and-the-barbados-agreement/).

Ante semejante fallo en su política exterior en relación con Maduro y Venezuela, EEUU decide entonces reunirse con el Presidente Gustavo Petro de Colombia, buscando soluciones a lo que es ya un hecho cumplido de la negativa del régimen de medirse como es con la legítima representante de la oposición venezolana.

La delegación de los EEUU para conversar con el Presidente Petro, fue encabezada por Jon Finer, segundo del Consejo de Seguridad Nacional norteamericano, acompañado de Juan González. En comunicado conjunto en relación con Venezuela indicaron que “sostuvieron una discusión en profundidad sobre la situación en Venezuela y reafirmaron la importancia de implementar todos los elementos del Acuerdo de Barbados y trabajar junto con todas las partes para cumplir con la hoja de ruta electoral acordada” (ver Diario Las Américas arriba señalado), lo que indica que EEUU, a pesar de los errores cometidos seguirá firme en la ruta de Barbados, pero ahora comprometiendo a Petro.

Petro perdería una oportunidad única de reelección si no hace su mejor esfuerzo de apoyar la solución de Barbados. En palabras del exvicepresidente Francisco Santos:

“… En el momento que restauren la democracia, ¡Dios mío, lo que va a pasar en Venezuela en términos económicos no tiene nombre! ¡Y no es por el petróleo!, que es una parte porque allá destruyeron todo y hay que volverlo a reconstruir. Y esa reconstrucción va a generar empleo y va a hacer tremendas ganancias, empezando por Colombia, que va a poder alimentar y va a poder ayudar a reconstruir la energía, ¡todo! ¡Obvio que le conviene a Petro! Obvio que le conviene a Petro. Usted sabe Petro cuando salga en el 2026 diciendo para su gente, “¡es que yo resolví el problema de Venezuela! ¡Es que además mire, yo logré desde cero a 4.000 el intercambio comercial entre nuestros países! ¡Mire, los refugiados regresaron!” (ver Carlos Acosta entrevista a Francisco Santos, exvicepresidente de Colombia, ya señalada en https://youtu.be/ONjSMJBYIYU?t=307).

Gustavo Petro, como MCM en Venezuela, fue ilegalmente inhabilitado por el Estado colombiano y logró una sentencia a su favor de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en contra de su destitución e inhabilitación política como Alcalde de Bogotá impuesta por la Procuraduría General de Colombia el 9 de diciembre de 2013 (ver CIDH, Caso Petro Urrego vs. Colombia, sentencia de 8 de julio de 2020, en https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_406_esp.pdf).

En virtud de lo anterior, Petro no tendría moral para darle la espalda a la injusticia cometida con MCM en Venezuela, sin contar con que de resolverse la crisis en nuestro país, él sería el más beneficiado políticamente, y Colombia económicamente, como bien lo indicó Francisco Santos.

Pero Santos no descubre el agua tibia con esas afirmaciones. Desde el año 2019 he venido insistiendo que la solución venezolana pasa por Colombia y viceversa (ver Una solución grancolombiana, en https://ticsddhh.blogspot.com/2019/12/una-solucion-grancolombiana.html). ¿Quién sacó a Venezuela de la Comunidad Andina de Naciones (CAN) en abril del año 2006, reventando un comercio regional que casi llegaba a los 9.000 millones de dólares? Respuesta: Hugo Chávez Frías. Solo Colombia se llevaba 4.000 de esos 9.000 millones con Venezuela, poco más del 44% para ese entonces (ver El País de España, Hugo Chávez retira a Venezuela de la Comunidad Andina, en https://elpais.com/diario/2006/04/21/internacional/1145570417_850215.html).  

Entonces esa tercera oportunidad no es solo para Venezuela, sino para Colombia también. Los EEUU deben tomar nota de eso, y el siguiente paso ahora debe ser el correcto desoyendo los cantos de sirena (imagino que cantados por González y Story) que indicaban que con una tiranía harían mejores tratos que con una democracia bien constituida. Ojalá que haber perdido todos estos años les haya servido para comprender mejor nuestra situación. Es una tercera oportunidad para toda Latinoamérica, incluyendo los EEUU. Por favor, no la echen a perder…

Caracas, 15 de Febrero de 2024

Blog: TIC’s & Derechos Humanos, http://ticsddhh.blogspot.com

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

Negociación simétrica

Por Luis Manuel Aguana

English versión

“Yo he dicho muchas veces, aquí hace falta una negociación simétrica, real, para garantizar y una transición ordenada y para que se suscriban las garantías adecuadas para las partes, y también he insistido que para mí esa es la mejor opción para todos, incluyendo a Maduro…”, Idania Chirinos entrevista a María Corina Machado (MCM) en NTN24 (ver X, antes Twitter, @polianalitica, 8 de febrero, en https://twitter.com/polianalitica/status/1755618502839357504).

A mi juicio, esta declaración de MCM no ha sido lo suficientemente analizada, y pasa naturalmente debajo la mesa porque se suma, sin mayor estudio o esfuerzo, al resto de las iniciativas negociadoras que se han planteado para establecer una posible salida del régimen de Nicolás Maduro Moros.

Examinemos primero que es una “negociación simétrica” para elaborar luego si es posible eso que MCM plantea:

“La negociación simétrica se refiere a un tipo de negociación en la que las dos partes involucradas tienen igual poder, recursos e información. Esto significa que ambas partes tienen la misma capacidad para influir en el resultado de la negociación y ninguna tiene una ventaja significativa sobre la otra…” (ver consulta a la IA de Google, Negociación Simétrica: características, ventajas y desventajas, en https://gemini.google.com/share/99385bb97bd9) (resaltado nuestro).

¿Existe ahora esa simetría entre las partes que se encuentran en la mesa de negociación de México y Barbados (negociación electoral)? Definitivamente NO. La oposición negociadora nunca ha tenido el mismo poder, ni claramente los mismos recursos, ni por supuesto la misma información. Se puede entender como una aspiración de la oposición, pero la pregunta más importante que debemos hacernos aquí es la siguiente: ¿es posible lograr la simetría ahora? Veamos las circunstancias.

En primer lugar, la oposición oficial de la Plataforma Unitaria del G4, NUNCA se ha sentado a negociar con el régimen en igualdad de condiciones. Han sido comprados unos, chantajeados otros (por deslices cometidos y que el régimen conoce), convencidos algunos (recuerden el “doblarse para no partirse”) para concederle al régimen todo lo que ha pedido, comenzando por reconocerlos como “gobierno de la República Bolivariana de Venezuela” desde su primer documento de negociación firmado.

¿Cómo entonces se puede adelantar una negociación medianamente equilibrada, o en el mejor de los casos, simétrica? Es por eso que podemos entender las razones por las cuales los venezolanos ven que el régimen recupera a sus criminales de las cárceles de los EEUU, y todavía la puerta giratoria de presos venezolana no se detiene, al soltar unos y apresar nuevos, siendo su más reciente atropello la desaparición forzada el pasado viernes 9 de febrero, de la Dra. Rocío San Miguel, defensora de Derechos Humanos (ver post de @theresly defensora de Derechos Humanos, en https://twitter.com/theresly/status/1756736527030259820).

El primer requerimiento necesario para comenzar a pensar en una “negociación simétrica” con el régimen, y que no se encuentra en los libros de negociación, es no tener un “rabo de paja” expuesto con la contraparte. Los venezolanos sabemos que es lo que significa eso. MCM pasa ese primer examen con honores, pero sería necesaria una revisión exhaustiva de los negociadores de la mesa de negociación, comenzando por su actual vocero, cuya honorabilidad ha sido cuestionada públicamente, para poder garantizar que no exista coacción del régimen a la contraparte opositora (ver Contrapunto.com ¿Qué le cuestionan a Gerardo Blyde?, en https://contrapunto.com/nacional/politica/que-le-cuestionan-a-gerardo-blyde/).

Pasada esa primera revisión, queda por ver como se equilibra el primer requisito para una negociación simétrica, el Poder de la oposición frente al régimen. Ya se ha recorrido un importante trecho con la elección primaria de MCM y su contundente resultado. MCM es la ÚNICA persona capaz de equilibrar la balanza de poder y representación política de los venezolanos frente al régimen. Eso es algo que algunos interesados pretenden ignorar con solo proponer sustitutos (o “prostitutos” como acertadamente los llama mi querida amiga Adriana Vigilanza García, en https://twitter.com/Adrianavigi/status/1755022291581252051) para tomar el lugar de MCM en la elección presidencial.

Pero ese Poder necesita ser apuntalado con aquel poder que deviene de la influencia de Comunidad Internacional. En ese terreno, ya MCM ha logrado dos importantísimos éxitos: 1) el apoyo del Parlamento Europeo, quien por mayoría abrumadora respaldó a MCM y desconocerá cualquier elección que se haga sin ella (ver Parlamento Europeo defiende por mayoría abrumadora que MCM sea candidata a las presidenciales, en https://www.elmundo.es/internacional/2024/02/08/65c4d259e85eceb9338b45a5.html); y 2) el respaldo bipartidista en el Comité de Asuntos Exteriores del Congreso de los EEUU (ver Comité bipartidista del Congreso de EEUU expresa apoyo a MCM, en https://www.diariolasamericas.com/america-latina/comite-bipartidista-del-congreso-eeuu-expresa-apoyo-maria-corina-machado-n5351166). Eso equilibra el primer requerimiento de una negociación simétrica con el régimen de Maduro.

Luego vienen los recursos. De acuerdo a la definición, ambas partes deben equilibrarse en recursos. El poder del régimen les hace disponer de los recursos de todos los venezolanos. Solo una  oposición encabezada por MCM podría disponer de algo semejante con apoyo externo. Pero esos recursos serían imposibles si por alguna argucia el régimen consigue que sea otro el contrincante en la elección presidencial. ES POR ESO QUE LA CANDIDATA TIENE QUE SER MCM. Eso se debe entender de una vez.

El régimen sigue persiguiendo las fuentes de recursos de todos los que se le oponen. Pero saben que siempre es posible resolver ese escollo y por eso arrecian con nuevas medidas como las que anunciaron con una ley en contra de las ONGs del país, que afecta a todas las iniciativas de la sociedad civil. Sin embargo, el tema recursos en apoyo a MCM lo cubrirán los propios venezolanos con su voluntad indeclinable de salir de esta plaga que nos consume. Eso más que equilibra este requerimiento.

Y finalmente está el requisito de la información sobre el tema de la negociación. El régimen ha impuesto su agenda y la ha podido lograr hasta ahora por las flaquezas de quienes hasta ahora han conducido la negociación. Podría decirse que incluso es un tema moral. Quien nos represente en una negociación simétrica deben ser personas intachables. Gente que no vaya a Barbados o México a hacer turismo o beber caña, sino a representar la voluntad de millones de venezolanos para salir de este infierno en paz. ¿Tenemos eso? A mi juicio, y creo que del resto de los venezolanos, definitivamente no.

Si MCM cree seriamente como nosotros que es necesaria una negociación simétrica, para garantizar una transición real, debe comenzar por cambiar a todo el equipo de negociación, desde la cabeza, y ponerse al frente. Eso asegurará su influencia directa en el resultado de la negociación y en lo que se puede o no se puede ceder, así como cubrir los extremos para alcanzar la simetría necesaria en esa negociación. Esa decisión determinará también si esta tragedia terminará o no en elecciones libres, justas y verificables, con ella al frente como candidata indiscutible. Solo así se podrá llevar este proceso hasta el final…

Caracas, 11 de Febrero de 2024

Blog: TIC’s & Derechos Humanos,

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana