jueves, 17 de octubre de 2024

Carta póstuma a Mateo Sánchez

Por Luis Manuel Aguana

English versión

Con mucha tristeza y mayor frustración doy parte del lamentable fallecimiento ayer de nuestro amigo, compañero y directivo fundador de la Alianza Nacional Constituyente Originaria, ANCO, Sergio Matamoros Pulido, luchador de muchos años de este esfuerzo de convencer a los venezolanos de la necesidad de pensar y transformar el país desde adentro. En los últimos años, Sergio se distanció de la militancia permanente que exigía este esfuerzo conjunto, debido a una dolencia pulmonar que acabó finalmente con su vida. Hoy en ANCO, de nuevo, nos encontramos de luto por la pérdida irreparable de uno de nuestros más importantes bastiones intelectuales.

Pero no quisiera decirle adiós a Sergio Matamoros Pulido (porque al final uno no se despide de nadie, sino que lo vuelve a encontrar más adelante porque para allá vamos todos) sin antes plantearle a Mateo Sánchez, el seudónimo que usaba para sus batallas intelectuales, un último intercambio suyo para la posteridad. Porque el debate era para Sergio un alimento indispensable para su alma intelectual que se manifestaba en la confrontación de ideas. No lo puedo dejar ir sin mostrarle a quienes no le conocieron un cruce de pareceres como los que solíamos tener, aunque sean póstumos.

Las discusiones con ese maestro eran magistrales, valga la redundancia, y como el educador nato que fue, todas sus referencias siempre comenzaban con una historia que determinaba un corolario como lógica conclusión. Extrañé esas historias desde el mismo momento en que su enfermedad las hizo imposibles, porque oírlo era un verdadero deleite en el recorrido anecdótico de la historia de Venezuela y del mundo.

Sergio, así como otro compañero que partió antes que él, Hinderburgo Becerra, habían abandonado un retiro laboral y político muy bien ganado de su vida por perseguir el sueño del cambio que le propusimos al país, El Gran Cambio de ANCO (ver El Gran Cambio, una Propuesta apara la Refundación de Venezuela, en https://ancoficial.blogspot.com/p/documentos-fundamentales.html).

Y como no voy a poder, por designio de Dios, continuar debatiendo con Sergio, preferí, antes de realizar una reseña biográfica de este ser humano excepcional, que era mejor dirigirle una carta, que quizás por aquellos avatares de la física cuántica, quien sabe si le llegue donde esté, y a la vez darle un tiempo para que tenga una respuesta para cuando nos consigamos de nuevo y seguir la discusión.

Par ponerlos antes en contexto, Sergio era un individuo muy pragmático, político de la “real politik”, muy aterrizado de la realidad, que adhirió al sueño de ANCO porque estaba convencido que era imprescindible, pero que dada su muy particular manera de ver la realidad lo veía muy difícil –si no imposible- hacerlo realidad con los actuales componentes atrasados de la política venezolana. Él era una especie de “cable a tierra” del resto de soñadores que creemos que Venezuela, si bien no tiene ahora las condiciones, no significa que no exista madera para construirlas. Que ese sueño hay que trabajarlo y concretarlo. Y eso, mis queridos amigos, es una discusión eterna… Pero a pesar de eso, las diferencias nunca nos distanciaron, sino más bien nos complementaron.

De los extensos debates con Sergio he escogido una selección especial de párrafos y frases del “arsenal” de Matías Sánchez, ocurridos en una época dura del país entre octubre de 2017 y enero de 2018, que me servirán para esta carta póstuma, y que a su vez les darán a ustedes una idea precisa del talante discursivo que destacaba en nuestro  amigo Sergio Matamoros Pulido, y de lo consustanciado que estaba con el cambio que impulsamos para Venezuela. Aquí les va la carta:

Estimado Sergio,

Te escribo esta carta póstuma muy triste por tu partida sin despedida. Bueno, supongo que es mejor una despedida a la francesa que una desaparición sin excusas, que aunque se parezcan no son lo mismo, porque en la primera siempre se cuenta con el que se va. Y nosotros siempre pudimos contar contigo a pesar de tu manera pragmática de ver el mundo.

Antes que nada quiero agradecerte la deferencia y la infinita paciencia que tuviste con este novato que siempre fui –y todavía soy permanentemente en aprendizaje constante- de la política venezolana. Fuiste uno de mis mejores y más apreciados maestros. Debo decirte, aunque tarde, que fuiste quizás uno de mis mejores profesores de postgrado de la práctica política de Venezuela. Y eso no se aprende en un aula universitaria, sino en el día a día del fragor político. ANCO ha sido para mí esa escuela de postgrado en Ciencias Políticas, siendo tu uno de los mejores profesores. Difícilmente se podría encontrar  en una sola persona un conocimiento tan enciclopédico del anecdotario histórico y político de nuestro país, y que compartiste desinteresadamente con todos nosotros ya en el otoño e invierno de tu vida.

Creo que salir de tu retiro, empujado por Hinderburgo Becerra para dedicarlo a esta cruzada Constituyente, ha sido lo más acertado que hiciera ese alocado y espectacular llanero cuando en sus peripecias fue reclutando gente con experiencia y honestidad  política, con la mas desinteresada pasión venezolanista, como diría un “paisano” tuyo de Mérida, Alberto Adriani, aunque supimos tarde que naciste en San Cristóbal.

¡Y vaya que Hinderburgo no se equivocó! Porque resumir en dos párrafos lo que perseguimos para Venezuela es un legado que resulta imperecedero:

“Siempre he creído y sigo creyendo que el objetivo es "EL PROYECTO PAIS" Venezuela Reconciliada (ahora El Gran Cambio). DESCENTRALIZAR el poder público, DESCONCENTRAR las competencias centralizadas en CARACAS, es tarea indispensable para el DESARROLLO de la PROVINCIA y de TODOS y cada uno de los venezolanos. En este momento parece ser NUESTRA alternativa INDEPENDENTISTA pues resulta insostenible que cada centímetro que crece el desarrollo del centro del país sea a costa de muchos centímetros que decrece la ESPERANZA de los habitantes de la provincia.”

“Que el LIBERTADOR no hubiera convencido a PÁEZ y a SANTANDER de la necesidad de acordar la constitución de la gran nación federada del sur ha permitido que NO hayamos sido los ESTADOS UNIDOS DEL SUR DEL CONTINENTE AMERICANO, el gran SUEÑO BOLIVARIANO que llevó al PRÓCER a decir en SANTA MARTA: "si mi muerte contribuye para que cesen los partidos y se consolide la unión, yo bajaré tranquilo al sepulcro"”.

Pero en tu insistencia de maestro no lo dejaste allí, puntualizando en pocas palabras la esencia de nuestra lucha en ANCO:

“Parafraseándolo podría decir:

La lucha está planteada, DESCENTRALIZACIÓN contra centralismo; LIBERTAD contra opresión  e imposición;
DEMOCRACIA contra dictadura;
JUSTICIA contra barbarie;
PAZ contra zozobra;
PROSPERIDAD contra desesperanza;
AMOR contra odio;
RIQUEZA contra pobreza;
DESARROLLO contra ignorancia;
COMPETENCIA contra pasividad;
LUCHA contra entrega;
ÉXITO contra fracaso.

Entonces, allí estaremos, contribuyendo pero avanzando.”

Pero precisaste también nuestros errores y nuestras carencias que discutimos en ANCO hasta la saciedad en cada oportunidad que conversáramos de esto. El problema, mi querido y desaparecido amigo, es que faltarán muchos como tú para echar a andar este Proyecto. Pero no descansaremos hasta encontrarlos. Porque no solo se trata de dinero –que es necesario- se trata también de mucha gente honesta y de buena voluntad, como lo fuiste tú, para ponerlo en el funcionamiento en beneficio de los ciudadanos y no de sus bolsillos:

“La ALIANZA NACIONAL CONSTITUYENTE -ANCO- alcanzó a delinear TODO UN PROYECTO para UNIR y CONGREGAR la mayor suma de voluntades disímiles en una institución -ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE de carácter ORIGINARIO- para revisar,  analizar y acordar un PROYECTO DE PAÍS, Venezuela RECONCILIADA (ahora El Gran Cambio), que nos incluyera a TODOS en la tarea de rescatar la LIBERTAD y desarrollar la DEMOCRACIA. Creo que la carencia de recursos económicos constituyó causa envolvente y diluyente de los HERMOSOS, RESPETABLES y ACERTADOS ESFUERZOS, de quienes con tal objetivo nos congregamos.”

Es por eso que nos aterrizaste en la realidad dura de la política venezolana, incluso llegándonos a señalar como ingenuos. Y tal vez tuviste mucha razón. Si no lo fuéramos, tal vez no hubiera existido un Chávez o un Maduro en primer lugar. Sin embargo, de las tragedias también nacen las oportunidades y surgen los verdaderos conductores de pueblos. Si no hubiese existido una Declaración de Independencia por parte de unos soñadores, nunca se habría revelado al mundo un Simón Bolívar…:

“Como suelen decir los abogados:
La RAZÓN sin la FUERZA es INGENUIDAD UTÓPICA y la FUERZA sin la RAZÓN es la BARBARIE.”

“De manera tal, mi apreciado amigo, que CREO haber integrado un grupo de venezolanos estudiosos, respetables, meritorios, soñadores, ingenuos y con muy poco sentido práctico, habiendo llegado al extremo de que el trabajo realizado terminó siendo el instrumento del gobierno para burlarse de nosotros y de VENEZUELA entera con ese remedo de constituyente comunal.”

“Somos soñadores y eso no es malo y además es necesario, pero siempre que lo adornemos de algún aderezo. Nuestros políticos, nuestros partidos políticos, los de HOY y los de AYER, han sido, continúan siendo CENTRALISTAS, y luchadores en contra de la DESCENTRALIZACIÓN, y, NOSOTROS, los convencidos, racionalmente, de la necesidad de impulsar la DESCENTRALIZACIÓN fortaleciendo el poder municipal para el ejercicio de la CIUDADANÍA tal y como se indica en el "PROYECTO PAÍS VENEZUELA RECONCILIADA vía CONSTITUYENTE (hoy El Gran Cambio) de carácter ORIGINARIO" o NO hemos logrado convencer a las mayorías o hemos fracasado en el intento o la ruta propuesta para ser instrumentada es equivocada.”

Eso es posible Sergio, pero seguimos en la lucha, a pesar de que el tiempo y las enfermedades den de baja a miembros destacados como tú. El régimen pudo haber utilizado nuestro trabajo “ingenuo” de manera artera, y tal vez no hayamos logrado todavía convencer a las mayorías, o quizá nosotros seamos los equivocados. Pero eso no significó nunca, como siempre discutimos, que ESO ERA LO QUE HABÍA QUE HACER, explicándole a los venezolanos con un Proyecto en la mano como El Gran Cambio, el camino que había que transitar para salir del subdesarrollo, independientemente de quienes estuvieran al frente del país. Dejaré hoy con esta carta a los venezolanos tu planteamiento y que ellos saquen sus propias conclusiones, mostrando los argumentos que siempre esgrimiste, como el mejor homenaje que le puedo hacer a la claridad y la honestidad de criterios que siempre acompañaron tu vida.

A pesar de todas estas diferencias estuviste con nosotros, y quiero dejar constancia aquí para propios y extraños que esto es lo más valiente que alguien pueda hacer cuando acompaña a otros en una cruzada de cambios: seguir unidos a pesar de las diferencias. Porque esa ES LA ESENCIA DE UN DEMÓCRATA. ¡Aquí deseo dejar constancia de eso para que los políticos aprendan como se hace!

“Ahora bien, todo esto lo digo y hago porque en contrario a lo que algunos han pensado y otros siguen pensando, Sergio Matamoros Pulido está convencido, sigue convencido y seguirá luchando por llevar a la discusión y decisión final  el "PROYECTO PAÍS VENEZUELA RECONCILIADA" (ahora EL GRAN CAMBIO), como el experimento que permitirá impulsar la PRIMERA REPÚBLICA FEDERAL DESCENTRALIZADA CON ÉNFASIS Y FORTALECIMIENTO DEL PODER MUNICIPAL PARA EL MEJOR EJERCICIO DE LA CIUDADANÍA y para que en VENEZUELA nunca más un CAUDILLO o un MESÍAS intenten someter territorio y gente para lo cual es necesario conquistar la LIBERTAD y la DEMOCRACIA que NUNCA tuvimos.

“Cuando los POLÍTICOS despierten de su letargo, confusión y desequilibrio,  se encontrarán construyendo la CONSTITUYENTE ORIGINARIA para buscar el acuerdo para montar el proceso descentralizador y desconcentrador de las competencias nacionales para fortalecer el MUNICIPIO y promover y estimular la PARTICIPACIÓN CIUDADANA según lo indicado en el   "PROYECTO PAÍS VENEZUELA RECONCILIADA VÍA CONSTITUYENTE DE CARÁCTER ORIGINARIO" (ahora EL GRAN CAMBIO).”

“Finalmente, amigo LUIS MANUEL AGUANA, todo lo indicado muestra que la AGENDA de la VENEZUELA de HOY enero 2018 (lo que quieren CONSCIENTE o SUB-CONSCIENTEMENTE los venezolanos) es conseguir alguien CREÍBLE,  ALEJADO de la CONFRONTACIÓN POLÍTICA cuya preocupación y competencia estén atadas a resolver la CRISIS ECONÓMICA  y de SEGURIDAD CIUDADANA.”

“Nadie está dispuesto a invertir tiempo y recursos, tan disminuidos, en la DESCENTRALIZACIÓN ni en la DESCONCENTRACIÓN de la administración pública ni en el FORTALECIMIENTO del PODER MUNICIPAL para un ejercicio conveniente de CIUDADANÍA, eso que ES LO QUE SE DEBEMOS HACER, eso, la gente NI LO ENTIENDE ni lo quiere, lo cual no quiero decir que, debamos abandonarlo. Por el contrario, ESO es NECESARIO, IMPULSARLO Y DESARROLLARLO para instrumentación de la verdadera solución.” 

“Pero, si queremos PARTICIPAR y en esa participación ACTUAR   promover un GRAN ENCUENTRO NACIONAL para REVISAR, DISCUTIR y ACORDAR en ejercicio de la LIBERTAD y en DEMOCRACIA, el PROYECTO PAÍS VENEZUELA RECONCILIADA VÍA CONSTITUYENTE ORIGINARIA tenemos, NO HAY OTRA VÍA, que ser promotores de la GRAN UNIDAD NACIONAL que convoque, exija y logre que, TODOS los aspirantes coloquen sobre la mesa, SU RENUNCIA TEMPORAL a sus ASPIRACIONES y se lancen a BUSCAR UN CANDIDATO DE CONSENSO que proyecte una buena imagen y genere confianza para la superación de la crisis económica y de seguridad ciudadana que ES LO QUE INTERESA AL 82% de los venezolanos.”

“Después,  solo después y NO AHORA, tendremos la responsabilidad, y la posibilidad de que, en LIBERTAD y DEMOCRACIA, sin TERRORISMO ni NARCOTRÁFICO convoquemos el GRAN ENCUENTRO NACIONAL, la ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE de carácter originario para ACORDAR EL PAÍS QUE NECESITAMOS Y QUEREMOS.”

Mejores palabras que esas imposibles de superar en este momento que lloramos tu partida Sergio, o mejor dicho Mateo Sánchez, como suscribías tus ideas. Lo que sí puedo decirte, porque como ya sabes estas palabras me las escribiste a principios de 2018, te adelantaste en ese tiempo al 2024 –eso es lo que hace un político consumado como lo fuiste tú- al anticipar lo que hizo María Corina Machado al renunciar a sus aspiraciones a favor de Edmundo González Urrutia como candidato de consenso, al punto que hasta el porcentaje acertaste en las elecciones presidenciales del 28 de julio.

Al ser esta una carta pública, me disculpo por anticipado, por extenderme, y por querer que se conocieran en profundidad tus valores y tus ideas por la que hoy te honramos, Sergio Matamoros Pulido, alias Mateo Sánchez. Este es mi homenaje hoy para ti.

Trataremos en ANCO de ser menos ingenuos y más diligentes mi querido amigo. Creo que te lo debemos. Y aunque nunca podremos estar a tu altura filosófica, tus enseñanzas no caerán en un saco roto y seguirán vigentes como las de todos aquellos de ANCO que se han ido antes que tú, en esta lucha que no termina todavía. Las ideas que esbozaste seguirán allí a pesar de que a todos nos toque por viejos reunirnos contigo adonde estés, porque este país está condenado a tener éxito, aunque sea en homenaje a ciudadanos insignes como tú, porque como bien dijiste, TENEMOS RAZÓN. Eso no te lo quitará nadie…

Recibe un fuerte abrazo fraterno e infinito mi querido amigo, que te dure hasta que nos volvamos a ver…

Luis Manuel Aguana

Caracas, 17 de Octubre de 2024

Blog: TIC’s & Derechos Humanos, https://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

domingo, 13 de octubre de 2024

Volver a Occidente

Por Luis Manuel Aguana

English versión

Un correo muy preciso, titulado “Bundeswehr 1948” (Fuerzas Armadas de la República Federal de Alemania, 1948), y recibido de mi estimado amigo Víctor Poleo, compañero de luchas desde el comienzo, experto en energía (fue Viceministro de Energía y Minas 1999-2001) y analista como muy pocos de la realidad política venezolana, me recordó aquella copla llanera de la Negra del Maraquero, cuando en la voz de Marcelino se desnuda la verdad: “Venezuela fué forzada a adherirse al demencial movimiento anti-Occidente, un hecho anti Natura”.

Pero prefiero que sea el mismo Víctor –por supuesto con el permiso que nos dio de hacer públicas sus palabras dado el talante abierto y completamente  libertario que lo caracteriza- se los diga completo desde el comienzo para luego ver qué opciones nos quedan –si es que nos queda alguna- para salir del problema:

“El actual Ejército Federal Alemán (Bundeswehr) sucede en 1948 a la Whermacht (hacedores de guerra) disuelta en 1945 por las potencias occidentales vencedoras en la WWII,

 

En dos+ años fué posible desnazificar la institución armada de Alemania y con selectiva contribución de ex-oficiales de la Whermacht.

 

Las envilecidas y derruidas FANB son el nudo de nudos para zafarnos del pranato anti-Occidental.

 

Venezuela fué forzada a adherirse al demencial movimiento anti-Occidente, un hecho anti Natura.

 

Nuestra cultura es Occidental.  No comulgamos con Ayatolas, ni ex-soviets, ni la China del partido único.

 

Vencedores somos el 28J en volver a Occidente.

 

Urrutia-diplomático tiene el mandato de volvernos a Occidente y rechazar opciones equilibristas a lo Almagro et al.

 

Urrutia-diplomático establece un pacto de defensa mutua militar con Occidente/OTAN.

Limpieza y purga militar de las FANB, de Hezbolah y Hamas, de FARC y ELN, ... del pranato de Miraflores y Fuerte Tiuna por las malas.

 

La tal "soberanía" se va de vacaciones por dos años.

 

Por extensión, el cáncer primario habanero es erradicado, lulas y petros incinerados.

 

Creo entender que Elizabeth Burgos colegiaría tal predicamento.”

(Víctor Poleo, 11-10-2024) (resaltado nuestro).

No creo estar haciendo “disclosure” de algo que no sepamos, así como los intereses antioccidentales que mueven la acción de quienes gobiernan al país, al meternos en una guerra que no es nuestra. De esto hice referencia en el 2017 y la situación se ha exponenciado, agravándose a niveles que desconocemos si puedan ser reversibles (ver Una guerra ajena, en https://ticsddhh.blogspot.com/2017/02/una-guerra-ajena.html). Un camino por recorrer que muy pocos estamos percibiendo, y que reducen el problema de Venezuela, a la simpleza de una situación doméstica, que se resuelve con los métodos tradicionales que nos señala nuestra historia.

Al resaltar esta situación, Poleo nos recuerda que es allí donde se centra todo el problema que tenemos, así como el énfasis correcto que se le debe dar a la lucha por parte de quienes tienen ahora la responsabilidad del liderazgo de la oposición, buscando el norte adecuado para su solución, y señalando claramente los obstáculos con los que se encontrarán, comenzando por una FANB ideologizada y que requiere de una “limpieza y purga” posterior como la que ocurrió con la Whermacht de Alemania.

En ese escenario, el mejor argumento que ese “Urrutia-diplomático” debe plantear frente a todos los países que lideran la lucha por la preservación de la cultura occidental, es que Venezuela es desde ya UNA AMENAZA A LA SEGURIDAD NACIONAL, no solo de los EEUU, sino del todo el continente americano, y ponerse de inmediato a la disposición de entrar en un conflicto para defender el estilo y el modo de vida al que siempre estuvimos acostumbrados, estilo por el que se votó masivamente el 28 de julio.

Ahora bien, ¿qué tanto es posible que se realice “un pacto de defensa mutua militar con Occidente/OTAN” a los fines de salvar para Occidente a nuestro país? ¿A qué tanto estaría dispuesta a llegar una futura Venezuela, bajo la conducción de un nuevo liderazgo político?  Esa es una buena pregunta que deberíamos estar haciéndonos todos, y se asemeja a aquella que le hacen a las personas que se nacionalizan como ciudadanos norteamericanos al momento de jurar por la defensa de esa nación. Tendrían que estar dispuestos a poner su vida en las guerras de su nuevo país. No es que vas a pretender disfrutar gratis de “estilo de vida y del sueño americano”. “There is no free lunch” o no hay almuerzo gratis, como ellos mismos dicen. Tienes que pagar por eso…

Desde el punto de vista de nuestra posición hemisférica, tendríamos que abandonar nuestra histórica neutralidad –que en la práctica ya no existe con el régimen- y alinear abierta y completamente al país al bloque occidental por la defensa y la preservación de nuestro estilo de vida, basada en los principios de la libertad y la democracia, incluso militarmente. Eso llevaría a una definición clara de con quienes haríamos negocios y acuerdos en el futuro acerca de nuestros casi ilimitados recursos naturales.

Esa sería una postura completamente nueva que le garantizaría a ese “Urrutia-diplomático” negociar con quienes deba negociar para garantizar que el país se comience a mover hacia una nueva circunstancia geopolítica pro-occidente, definiendo en el camino que tan “a las malas” se lleva a cabo esa “limpieza y purga militar” que indica Poleo, para comenzar una nueva era de cambios en el país.

Los venezolanos como pueblo no pedimos estar en esta situación, nos metieron en ella, por lo que ahora nos toca respaldar un reposicionamiento a manos de quienes lo puedan negociar. Nosotros y nuestra circunstancia política histórica de más de 60 años de errores y un liderazgo político muy mediocre, han generado una posición geopolítica que ahora se debe cambiar y fijar en otra dirección con quienes tienen la fuerza de ayudarnos a salir de este problema.

Es importante que los venezolanos sepamos de qué se trata en realidad toda esta crisis: de si volvemos a Occidente porque nos sacaron unas fuerzas externas interesadas que vieron la oportunidad de aprovecharse de unos políticos mediocres como Chávez, o si Venezuela se queda en las manos de un autoritarismo que defiende las banderas de una cultura que ni siquiera comprende. La respuesta es obvia, pero no solo porque se erradique el “cáncer primario habanero” o los “lulas y petros (sean) incinerados”, sino porque es preferible pagar conscientemente el precio que implica la libertad y el desarrollo, que pagarlo obligado igualmente pero en la esclavitud y la miseria.

Caracas, 13 de Octubre de 2024

Blog: TIC’s & Derechos Humanos, https://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

jueves, 10 de octubre de 2024

Entre cohabitadores te veas

Por Luis Manuel Aguana

English versión 

¿Es posible alguna negociación con el régimen de Nicolás Maduro Moros después del 28 de julio? La pregunta viene a cuento porque se están cocinando  posibles “soluciones” en el exterior a la crisis política venezolana, que pasan por la figura de “compartir” el gobierno del país con una tiranía que se robó las elecciones el 28 de julio. Y de allí la pregunta: ¿es todavía posible una negociación como la que planteara hace dos años Luis Almagro, Secretario General de la Organización de Estados Americanos, OEA? Efectivamente, en julio de 2022, Almagro planteaba directamente un Gobierno Colegiado con la narco-tiranía de Nicolás Maduro Moros, basándose en la supuesta imposibilidad de removerla en una negociación:

El objetivo de la salida de Maduro transformó a cada negociación en un juego de suma cero que terminaba siendo imposible: ni la salida de Maduro en una negociación ni una elección que pudiera significar su salida. Como todavía parece ser irrealista ese objetivo de algunos, entonces una negociación en ese contexto obviamente no puede ser cómo se saca a Maduro, sino cómo sigue. Esto implica cohabitación. La cohabitación es un ejercicio para el cual no he visto prácticamente a nadie preparado en Venezuela. Pero eso lo hace aún más necesario, en el sentido de que implica un ejercicio de diálogo político real, de institucionalidad compartida, de poderes del Estado compartidos.” (ver Luis Almagro, El infierno del sendero que jamás se bifurca, en https://www.cronicas.com.uy/contratapa/el-infierno-del-sendero-que-jamas-se-bifurca/).

Publiqué dos notas en reacción a esa propuesta (ver Las 4 etapas del artículo de Almagro, en https://ticsddhh.blogspot.com/2022/07/las-4-etapas-del-articulo-de-almagro.html, y De Peñalver a Almagro, todavía no somos suizos, https://ticsddhh.blogspot.com/2022/09/de-penalver-almagro-todavia-no-somos.html) sugiriendo la inviabilidad cultural de semejante curso de acción. Todavía pienso exactamente igual y más aun, luego del drástico cambio en el contexto político venezolano desde el 2022.

Si en aquel momento en que el Secretario General de la OEA proponía esa solución,  al menos esta podría ser discutible EN ESE MOMENTO porque no había sido posible llegar a ninguna salida con el régimen debido a que, como el mismo Almagro indicaba en su artículo, “Es muy difícil ir a un proceso electoral dudoso que simplemente asegure la continuidad de lo que tenemos ahora con legitimidad inexistente o dudosa (pero que obviamente espera contar con la complacencia de muchos —el azúcar pica los dientes—)”.

Pero TERMINAMOS YENDO A ESE DIFÍCIL PROCESO ELECTORAL mencionado, pero en los términos del régimen, sin garantía alguna el 28 de julio de 2024, y la oposición resulto victoriosa con mayoría abrumadora, como se ha demostrado ampliamente, dejando muy atrás el lugar común que se recitaba como un mantra en el exterior de que estábamos polarizados. Ya demostramos que no existe tal polarización y toda Venezuela rechaza el régimen nefasto de Nicolás Maduro Moros. Y aun así se mantiene en el poder por la fuerza.

Sin embargo, de nuevo, esta propuesta de cohabitación con Gobierno Colegiado fue sacada del baúl en fecha reciente por Gonzalo Koncke, jefe de Gabinete de Luis Almagro en la Organización de Estados Americanos, OEA, de acuerdo a declaraciones realizadas por Koncke al Director de Infobae América, Laureano Pérez Izquierdo:

 "Y por otro lado, hemos insistido en el Gobierno Colegiado, como única forma de gobierno de transición democrática en Venezuela. El juego del todo o nada es equivalente a nada para el pueblo. Cuando uno percibe que todo el mundo quiere el 100% en Venezuela se da cuenta donde radica el problema político. Por supuesto esto requiere trabajo y no es de generación espontánea. Fundamentalmente porque nadie está dispuesto a compartir nada." (ver Infobae, Gonzalo Koncke: Pedir que en Venezuela detengan la tortura, los asesinatos y las desapariciones sin pedir justicia es un contrasentido, en https://www.infobae.com/venezuela/2024/10/07/gonzalo-koncke-pedir-que-en-venezuela-se-detengan-la-tortura-los-asesinatos-y-las-desapariciones-sin-pedir-justicia-es-un-contrasentido/).

En este punto debemos recalcar que la solución de “cohabitación” con Gobierno Colegiado expuesta por Luis Almagro en el contexto político de 2022, no debe ni puede ser la misma si se realiza luego de un golpe de Estado a la Soberanía Popular perpetrado por el narco régimen de Nicolás Maduro Moros y rechazado por gran parte de la Comunidad Internacional. Koncke se quedó con la propuesta de Almagro de 2022 sin considerar los graves hechos acaecidos en Venezuela en la madrugada del 29 de julio de 2024, ampliamente registrados por la observación de la ONU y el Centro Carter. ¿Y si no puede ni debe ser la misma, que hay detrás de todo eso?

La respuesta nos viene de Colombia. Gustavo Petro eludió la propuesta del Congreso de su país de reconocer a Edmundo González Urrutia como vencedor indiscutible de las elecciones venezolanas del 28 de julio, indicando “…El congreso de Colombia, por ordenamiento constitucional, no puede exigirle al presidente posiciones en materia de política internacional. La proposición es una solicitud y la estudiaré dentro de las decisiones que tengo que tomar siempre consultando, antes que nada, el interés general de la sociedad colombiana.(ver post de @petrogustavo del 25 de septiembre en X (Twitter), en https://x.com/petrogustavo/status/1838926295603855448).

¿Y qué es para Petro “el interés general de la sociedad colombiana” para Venezuela? Adivinaron, la cohabitación con Nicolás Maduro Moros. Petro se niega a reconocer la voluntad popular de los venezolanos y presenta su propia propuesta de cohabitación para salvarle el cuello a Maduro -y en cierta medida su propio cuello- en los siguientes términos:

La idea central del gobierno colombiano consiste en que el oficialismo y la oposición en Venezuela lleguen a un acuerdo para compartir el poder. Inspirado en la experiencia del Frente Nacional en Colombia, el presidente Petro ha señalado que este modelo podría ser una solución transitoria para Venezuela. Según lo planteado, el acuerdo de cohabitación tendría una duración de seis años, con periodos de tres años para cada facción, bajo la supervisión de organismos internacionales y el compromiso de realizar elecciones transparentes. Este plan contempla el levantamiento progresivo de las sanciones internacionales impuestas a Venezuela, a cambio de garantías políticas y de gobernabilidad que beneficien tanto al chavismo como a la oposición.

Para asegurar la viabilidad de la propuesta, el gobierno colombiano está buscando el respaldo de actores internacionales clave. Entre los involucrados en las gestiones se encuentran el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y países como Cuba, China y Rusia, quienes juegan un papel relevante en la política venezolana. También se espera la participación de la Organización de Estados Americanos (OEA), cuyo secretario general, Luis Almagro, ha expresado un interés creciente en la idea de un gobierno compartido en Venezuela, pese a su postura crítica anterior frente al régimen de Maduro. La cohabitación, como sugiere Almagro, no es un ejercicio sencillo, pero es fundamental para establecer un diálogo real y una institucionalidad compartida que beneficie a todos los actores políticos” (ver El Venezolano- Colombia, Plan de Petro para una transición democrática en Venezuela, en https://elvenezolanocolombia.com/2024/10/el-plan-de-petro-para-una-transicion-democratica-en-venezuela/) (resaltado nuestro).

¿Es posible “compartir el poder” con quienes fueron barridos por el pueblo venezolano en unas elecciones y dieron un golpe para mantenerse allí? Solamente en la mente acorralada del Presidente colombiano, que requiere de Maduro para sostener un estado de cosas en la región. Y ese estado de cosas no puede ser otro que la guerrilla, el narcotráfico y la postración económica de los venezolanos, todos ellos aliados naturales del Presidente Petro. No creo que en el interés del pueblo colombiano, como argumento de su post del 25 de septiembre, se encuentre la profundización de la migración venezolana hacia las fronteras de Colombia y la misma presencia de Petro en el poder.

Nótese que Petro busca apoyos a esa propuesta en China y Rusia (¡vuelven a salir esos países!), miembros permanentes del Consejo de Seguridad y Luis Almagro en la OEA, quien ya se pronunciara en el 2022 con relación a ella, y aparentemente también ahora a través de su jefe de gabinete, Gonzalo Koncke, quien hiciera esa declaración por la OEA. Tal vez a esa propuesta de Petro se sumen Brasil y México, quienes todavía insisten que Maduro muestre unas actas que solo probarían que perdió las elecciones y que debe entregar el poder.

Nos estamos viendo entonces entre cohabitadores internacionales que aún persisten en ignorar una realidad evidente, buscando estirar la presencia de Maduro en el poder, a costa y contravía de lo que decidimos lo venezolanos el 28 de julio de 2024. Si la dirigencia opositora en manos de María Corina Machado es consistente con la promesa de hacer respetar el resultado del 28 de julio, no tendremos que preocuparnos por lo que Petro proponga o deje de proponer.

Pero si por alguna razón nos salimos un milímetro de eso en una negociación, al estilo de los antiguos negociadores de la Plataforma Unitaria, que le entregaron todo al régimen, comenzando por reconocerlo, pisaremos esa concha de mango, porque el mundo se volcará hacia ella debido a que “eso es lo que quieren los venezolanos” en el ánimo generalizado de la Comunidad Internacional de “terminar con el conflicto” de Venezuela. ¡Cuidado con eso! Esta triste propuesta de Petro nos recuerda que ya es hora de un cambio radical de las caras negociadores de la nueva oposición del 28 de julio…

Caracas, 10 de Octubre de 2024

Blog: TIC’s & Derechos Humanos, https://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

jueves, 3 de octubre de 2024

El escenario final

Por Luis Manuel Aguana

English versión

Al mejor estilo de los policías de las series de investigación criminal, los venezolanos deberíamos preguntarnos a quién beneficia el fracaso de María Corina Machado (MCM) y Edmundo González Urrutia (EGU) en poder cobrar la elección del 28 de julio, juramentando a EGU el 10 de enero de 2025. Porque de eso es lo que se trata aquí, tanto en Venezuela como en España, porque el problema venezolano cruzó el famoso charco desde que EGU salió de Venezuela.

De allí que los venezolanos debamos tener mucho cuidado al leer opiniones, tanto de aquí como de España o cualquier otro lugar socialista del mundo, al situar adecuadamente esta controversia. El problema NO ES si EGU sea un héroe o no porque decidió salir del país, como consecuencia de una extorsión en toda regla perpetrada sobre su persona, en los predios del territorio diplomático español en Venezuela, por funcionarios venezolanos, en presencia y/o presunta complicidad del embajador del Reino de España en Venezuela, en representación de su gobierno, ni que haya “puesto su situación personal por encima de la lucha política en su país”, como lo expresara la Sra. Ana I. Sánchez, prominente militante de los socialistas españoles, en un reciente artículo de opinión (ver Ana I. Sánchez, El Nacional, “El lío de Edmundo”, en https://bitlysdowssl-aws.com/opinion/el-lio-de-edmundo/).

El problema ES que Edmundo González Urrutia, con todos los achaques de salud que pueda tener como cualquier persona de su edad, ES el Presidente Electo de los venezolanos, y los que se dicen socialistas en Venezuela se robaron la elección, aunque sus contrapartes españolas, como la Sra. Sánchez puedan repetir una y mil veces que “no va a ser la solución para Venezuela”. Esa es una materia que decidimos los venezolanos el 28 de julio de 2024, y cuyo resultado está demostrado desde el mismo día siguiente con las Actas publicadas por la oposición en la web, y que ahora se encuentran físicamente y en original, en poder del Centro Carter en los EEUU, como fuera informado al mundo por Jennie Lincoln, durante su presentación en el Consejo Permanente de la OEA, lo que representa la prueba física contundente de la victoria de EGU en las elecciones de Venezuela, para cualquier país que desee constatarla (ver cuenta de X de @mariacorinaya en https://x.com/MariaCorinaYA/status/1841497501158756749).

Entonces ubiquémonos en el escenario correcto. ¿Cuál es el interés de la Sra. Sánchez del PSOE español de desacreditar a EGU, que no sea la protección del gobierno de Pedro Sánchez para no reconocer a EGU, intentando convencer al mundo que nos olvidemos de que no será posible su investidura el 10 de enero de 2025 porque “no va a ser la solución para Venezuela”? Más bien la Sra. Sánchez debería recordar que el Parlamento de su país reconoció políticamente a EGU como Presidente Electo, cosa que ya debería estar haciendo el gobierno de su partido, el PSOE, encabezado por Pedro Sánchez. Intentos de desprestigio como ese vendrán con más fuerza los días venideros desde ambos lados del charco.

Desacreditar a EGU es el primer paso para hacer fracasar la única posibilidad que tenemos de salir de dos cánceres al mismo tiempo: el régimen de Nicolás Maduro Moros y su oposición complaciente, que requieren de una MCM derrotada el 10 de enero, para convencer luego a los venezolanos que volver al terreno electorero con el régimen para las elecciones regionales de 2025, es la única opción que nos queda, visto “el fracaso de la oposición radical de MCM” de investir a EGU como Presidente de Venezuela.

Parte de esa estrategia se centra en lograr que EGU se “juramente” fuera de Venezuela, bajo los auspicios de una oposición vendida y forme un “gobierno en el exilio” desde donde saldrían recursos interminables de los gobiernos y la diáspora para sostener políticos vividores de nuestra tragedia en el exterior para la cruzada de “recuperación de nuestro país”. Así de claramente identificados están esos vividores que casi que lo gritan a viva voz cuando extorsionaron a EGU para salir del país, ayudando así al régimen y a su oposición complaciente. EGU tendrá que decidir entonces como querrá morir, si como Presidente Electo luchando por llegar a Venezuela para hacer efectivas unas elecciones que le dimos a ganar los venezolanos a instancias de MCM, o medrando en el exterior siendo otro Guaidó más, como marioneta manejada por unos vividores.

A aquellos que se encuentran desesperados porque aún no le ven “el queso a la tostada” a la salida de EGU y la clandestinidad de MCM les pregunto lo siguiente: ¿Cuánto tiempo lleva MCM en la conducción de la oposición venezolana frente al régimen de Nicolás Maduro Moros? Algunos de ustedes me responderán, “desde las primarias del 22 de octubre de 2023”. Y yo les respondería que están equivocados. MCM tiene las riendas de la oposición desde que arrancó la campaña electoral para las elecciones del 28 de julio, que fue cuando se empezaron a tomar las decisiones duras para ganar la elección en todo el país, en contraposición a los partidos tradicionales, incluyendo el famoso impasse con el CNE acerca de quién sería el candidato frente al régimen.

La presencia de MCM fue determinante, desde decidir quién estaría en las mesas hasta la defensa de los resultados y la decisión final del candidato EGU, producto de una negociación impuesta por el régimen con la MUD/PU porque rechazaron la candidata escogida por ella, la Dra. Corina Yoris. ¿Y eso cuando fue? Hace poco más de 6 meses. Ese es el tiempo que hemos tenido una verdadera oposición frente al régimen del castro-chavismo-madurismo. Una oposición que quiere salir de esta pesadilla, no una que quiere convivir con ella y que ha despreciado el liderazgo de MCM. Y con todo y eso muchos esperan resultados instantáneos frente a los más de 20 años que ha tenido la oposición oficial para sacar al régimen, incluida la elección mayoritaria de diciembre de 2015 donde los venezolanos le dieron a los 4 partidos del G4 el control del Poder Legislativo, el mayor Poder Público del país. ¡Por favor!

Y esto sin contar que en todo este tiempo la MUD/PU ha sido la que ha negociado con el régimen en todas las instancias, incluido Barbados, así como en todas las mesas de negociación que se han montado a solicitud de la Comunidad Internacional. ¿Se ha manifestado el liderazgo nacido en las urnas de las primarias del 22 de octubre, más allá de defender las elecciones que ganamos todos los venezolanos el 28 de julio? ¿No, verdad? Pues eso es lo que tiene que cambiar, y es precisamente lo que ese liderazgo moribundo, después del desguace del 22 de octubre, intentará impedir que cambie a toda costa. Para ellos es un problema de supervivencia. Lo lamentable es que en esa supervivencia se llevan por delante las aspiraciones de cambio político del pueblo venezolano, que por eso precisamente confió en el liderazgo de MCM.

Es la supervivencia de ellos frente al bienestar colectivo de los venezolanos al salir del régimen. Así de grave es. Así que no hay que equivocarse en donde están puestos los intereses de todos los actores de esta tragedia. Y lo más importante: ¡en dónde están los del pueblo venezolano! Este es el escenario final de cara al 10 de enero de 2025, donde se está dando la lucha a muerte entre quienes buscamos cambiar la manera de hacer política en Venezuela y aquellos que pretenden dejarla tal y como está, con el régimen incluido, para su beneficio y supervivencia política futura. Es por eso que salen y seguirán saliendo opiniones interesadas, con la ayuda del socialismo mundial, intentando crear una narrativa derrotista entre quienes resultamos vencedores el 28 de julio. ¡Mayor desparpajo, imposible!

Nunca antes, con tan poco tiempo, y con el liderazgo político correcto, se había llegado tan lejos en el reconocimiento del pueblo opositor venezolano como mayoría, sin discusión frente al régimen que gobierna Venezuela, y con las pruebas en la mano. Ya es hora que nos lo vayamos creyendo. Ese es el primer paso para atrevernos a terminar lo que comenzó con un deseo profundo de cambio el 22 de octubre y que aún no se desarrolla completamente porque se lucha en dos frentes simultáneamente, el régimen y su oposición cohabitante.

Si no permitimos que nos roben la representación que dimos el 22 de octubre, y eso se traduzca firmemente en decisiones de negociación conducidas internacionalmente por la representación legítima del pueblo ganador de las elecciones del 28 de julio, no solo EGU se juramentará el 10 de enero de 2025 en el Palacio Federal de Venezuela, sino que tendremos la oportunidad de adecentar posteriormente, y en un nivel nunca antes visto, la política como actividad al servicio del ciudadano.

Caracas, 3 de Octubre de 2024

Blog: TIC’s & Derechos Humanos, https://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

viernes, 27 de septiembre de 2024

Venezuela, la certeza de la incertidumbre

Por Luis Manuel Aguana

English versión

¿Deberíamos preocuparnos por el futuro cercano de la situación política del país? Cualquiera podría decir, ¿Qué clase de pregunta es esa? ¡Claro que deberíamos estar preocupados! ¿Y si yo les dijera que con o sin esa preocupación, el destino que tiene Venezuela no puede ser otro que el de ser libres? La gesta libertaria de Venezuela es una herencia histórica que, querámoslo o no, llevamos a cuestas los venezolanos, desde hace más de 200 años. Forma parte de nuestra manera de ser y de actuar. ¿No se han dado cuenta de que en toda nuestra historia, por más que algún gobernante haya querido someter a los venezolanos, ha salido tarde o temprano con las tablas en la cabeza? Ese es la característica de “cuero seco” que nos atribuyo Antonio Guzmán Blanco hace más de 100 años.

Entonces, la pregunta aquí no es si corregiremos o no el error monumental de nuestra historia que significo Hugo Chávez en 1998, sino en qué momento y cómo. En ese contexto, podemos tener la certeza del desenlace. Lo que nos causa preocupación es la incertidumbre de no saber cuándo y cómo será. En la historia cercana del siglo XX, con Juan Vicente Gómez, la cosa tardó 27 años, terminando con la muerte del dictador, no sin antes de muchos intentos, incluidas invasiones externas como la expedición del Falke. En el caso de Marcos Pérez Jiménez tardamos 10 años, menos tiempo pero con el auxilio de las FFAA.

La situación que nos ha tocado vivir desde hace más de 25 años igualmente tendrá un final con el consiguiente resurgimiento del país, como ocurrió antes. No es un deseo, es una certeza. Sin embargo, debemos reflexionar un poco acerca de cuánto y cuando hemos avanzado en ese objetivo, y las razones de los diferentes fracasos. Soy un convencido de que el régimen no hubiera durado lo que ha durado sin la ayuda de la oposición comprada y cohabitante. En otras palabras, no hemos tenido una oposición verdadera –o no hemos tenido oposición alguna- que conduzca al triunfo real del pueblo opositor. Sería innecesario reseñar en esta nota la cadena de errores cometidos, por acción u omisión, por quienes se dijeron opositores en todos estos años, porque ya lo he hecho de alguna manera en este blog al menos en 14 de esos 25 años.

En esta ocasión, diferencia de las anteriores oportunidades, tenemos una oposición con la vocación que se requiere frente al régimen, liderada por María Corina Machado (MCM), quien ha demostrado sin lugar a dudas estar al nivel del problema que tenemos. Se podría estar en desacuerdo con su historia pasada, pero lo indiscutible es que ha llevado este conflicto a un nivel que podemos decir con confianza, que tenemos la oportunidad, nunca antes más cercana, de resolver el problema político del país. Y en el caso negado de perder esa oportunidad, los venezolanos ya se han dado cuenta cabal de quienes han sido los traidores y del tenor que se requiere de quienes deben conducir esta lucha.

Hoy se ha avanzado, como nunca antes, desde el proceso de primarias del 22 de octubre de 2023, siendo que por primera vez el régimen se encuentra arrinconado y a la defensiva, llevándose a todos por delante, atropellando más aún los Derechos Humanos de quienes se le oponen. Ese es el mejor indicador del avance opositor.

Un indicador incontestable es la declaración de 31 gobiernos de países que al margen de la 79º Asamblea General de la ONU, se reunieron para dialogar sobre la grave y urgente situación presentada por Venezuela, en apoyo al respeto de los principios democráticos y el ejercicio de los Derechos Humanos en nuestro país, y en el que se exhorta a iniciar “conversaciones constructivas e inclusivas sobre una transición con garantías para ambas partes a fin de resolver el estancamiento político del país y restaurar las instituciones democráticas pacíficamente de conformidad con la legislación venezolana, así como con la voluntad del pueblo expresada a través de sus votos el 28 de julio. Permanecemos junto a los millones de venezolanos que siguen arriesgando sus vidas y su bienestar para exigir un futuro más democrático, próspero y seguro para ellos y para su país” (ver Departamento de Estado de EEUU, “Comunicado conjunto sobre la situación en Venezuela”, 26 de septiembre de 2024, en https://www.state.gov/translations/spanish/comunicado-conjunto-sobre-la-situacion-en-venezuela/) (resaltado nuestro).

¿Dónde se halla la incertidumbre? Tenemos la certeza de que esa oposición derrotada, deseosa de recuperar una confianza que los venezolanos le quitamos, por corrupta y cohabitante, influya para que Edmundo González Urrutia (EGU), y en consecuencia MCM, fracasen en el intento de recuperar el país, dinamitando la toma de posesión de EGU en enero de 2025, y desacreditando el liderazgo opositor bien ganado de MCM en las urnas. Se puede tener la certeza de esa incertidumbre.

La oposición oficial comenzó ya una lucha intestina en Venezuela (caso PJ y Capriles) para ver quién luce mejor frente al régimen para unas elecciones regionales el 2025, y seguir sobreviviendo a costa de nuestras desgracias con el régimen a la cabeza. Mientras 31 gobiernos le dicen a Maduro que deponga su actitud y respete la voluntad de los venezolanos del 28 de julio, la oposición oficial se comienza a cuadrar con el régimen para unas elecciones regionales, siendo esta la primera beneficiada del fracaso de EGU y MCM. Mayor contradicción imposible, que comprueba lo que siempre muchos  sostuvimos: que realmente NUNCA fueron oposición. ¿Seguiremos los venezolanos en ese juego electorero del régimen que solo alimenta la desgracia y el continuismo?

El régimen, en su desesperada búsqueda de la “normalidad” post 28 de julio, hará lo imposible para detener el avance internacional del cerco que paso a paso se le ha construido y que continuará cerrándose todos los días. Cada día hay un éxito nuevo en la dirección del reconocimiento internacional de EGU como Presidente Electo. Prácticamente, la noticia internacional más importante de estos días han sido los pronunciamientos en la 79º Asamblea de la ONU de los presidentes a favor del respeto de la Soberanía popular y los Derechos Humanos en Venezuela, comenzando por el del mismo Presidente de los EEUU, Joe Biden.

El peor error que podemos cometer es acelerar algo que se está desarrollando exitosamente. El mundo ya sabe que el régimen no es viable y cada día que pasa vamos consiguiendo más apoyos, como el del reciente pronunciamiento del Senado colombiano instando al Presidente Petro a reconocer a EGU como Presidente Electo (ver EGU y MCM le agradecieron al Senado de Colombia su apoyo, en https://www.costadelsolfm.org/2024/09/25/edmundo-gonzalez-y-maria-corina-machado-le-agradecieron-al-senado-de-colombia-su-apoyo/).

Pero si eso no es suficiente, sumamos la declaración de ayer del Secretario de Estado de los EEUU, con la Ministro de Asuntos Exteriores de Argentina, Diana Mondino, en el Hotel Palace de Nueva York el 26 de septiembre, indicando “Venimos aquí unidos en el compromiso de defender los derechos humanos del pueblo venezolano, y comprometidos a lograr un esfuerzo inclusivo, liderado por venezolanos, para restaurar el futuro democrático de esa nación. Eso significa insistir en que Maduro entable un diálogo directo con la oposición democrática unida de Venezuela que conduzca a un retorno pacífico a la democracia. Estados Unidos y sus socios están plenamente dispuestos a apoyar este proceso” (ver Declaraciones del Secretario de Estado de EEUU, Antony J. Blinken en una reunión ministerial sobre la urgente situación de Venezuela, en https://www.state.gov/translations/spanish/declaraciones-del-secretario-de-estado-de-ee-uu-antony-j-blinken-en-una-reunion-ministerial-sobre-la-urgente-situacion-en-venezuela/).

Una solución violenta no le conviene ahora a nadie, salvo a los que viven de ellas y azuzan los odios de las personas para vender armas o su conocimiento de matar. La última vez en que Venezuela se metió de lleno en una espiral de violencia acabamos con el país, y murió un tercio de la población. Podría argumentarse en contra que logramos salir del dominio español y liberar un territorio que se convirtió luego en 5 naciones, a un costo que todavía algunos consideran demasiado elevado, incluyendo la destrucción del sueño unitario de Bolívar. De esas 5 naciones solamente Venezuela quedo arrasada en gente e infraestructura productiva, y no salimos de abajo hasta encontrar petróleo.

Pero aunque la Guerra de Independencia fuera en defensa propia -no tuvimos alternativa- de acuerdo  al historiador español Fernando Olivié, citado por Enrique Tejera París, en su obra Venezuela y el Dios de los borrachos (1), debió ser evitada: “En vez de enviar a América a diplomáticos y hombres de Estado –que tampoco había muchos- Fernando VII y su gobierno enviaron a Morillo con 10.000 soldados, pero hasta la misma elección de Morillo fue un error”. De acuerdo a Tejera París, “Con semejante monarca no había arreglo ni negociación posible. Nuestra guerra de independencia era inevitable, por defensa propia”.

Pero ahora si tenemos alternativas, porque el mundo y el siglo son diferentes. Contamos con un Presidente Electo que tiene los votos de los venezolanos, y una causa sostenible y compartida cada vez más por la Comunidad Internacional. Y si finalmente no hay arreglo ni negociación posible con quienes ahora secuestran el país, la negociación todavía sería viable con los países que los sostienen en el poder. Y esos países acabarán comprendiendo, que más les vale trabajar para el futuro en sus intereses, con un gobierno legítimo en Venezuela que con una mafia que el mundo cada vez más rechaza  plenamente.

Como decía Gustavo Herrera, venezolano insigne, Canciller, Ministro de Educación y Ministro de Fomento en 1943, citado por Tejera París en la obra arriba mencionada: “No se preocupen tanto, porque a Venezuela la protege el Dios de los borrachos”. No solo estoy seguro de eso, sino de nuestra condición resiliente y libertadora, incapaz de ceder, y que ojalá nunca llegue a manifestarse con violencia, porque la última vez que ocurrió eso, la onda expansiva de esa confrontación no solo aniquiló a un tercio de nuestra población sino a la totalidad de los que quisieron someternos…

Caracas, 27 de Septiembre de 2024

Blog: TIC’s & Derechos Humanos, https://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

(1) Tejera París, Enrique, Venezuela y el Dios de los borrachos, Editorial Libros Marcados, Primera Edición, Marzo 2007, ISBN 980-6933-16-8